Дело №12-93/2012

РЕШЕНИЕ

19 октября 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санёнкова А.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. от 19 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. сер.** от 19 сентября 2012 года Санёнков А.Ф. за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Санёнков А.Ф. в г. .. на ул. .. **, 19 сентября 2012 года 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством –автомашиной «"», г/н **, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с постановлением, Санёнков А.Ф. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд отменить данное постановление о привлечении его к административной ответственности. Пассажиры, сидящие сзади были пристёгнуты. Он ничего не нарушил. У инспектора Л.А.Н. неприязненные отношения с его другом Р.О.Р.. В связи с этим Л.А.Н. и составил на него протокол.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Санёнков А.Ф. жалобу поддержал и пояснил, что действительно 19 сентября 2012 года в 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством –автомашиной «"», г/н **, на улице .. в г. .., был остановлен инспектором Л.А.Н., который составил на него административный протокол и вынес постановление о наложении административного штрафа, якобы за то, что перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. Однако это не соответствует действительности. Пассажиры были пристегнуты, на что он обращал внимание инспектора, но тот не стал его слушать.

Считает постановление незаконным и просит суд его отменить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, Л.А.Н. в судебном заседании пояснил, что Санёнков А.Ф. в г. .. на ул. .., ** сентября 2012 года 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством –автомашиной «"», г/н **, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Сам Саненков и пассажир на переднем сиденье, были пристегнуты, а пассажиры на заднем сиденье, нет. Это он видел хорошо, так как стекла автомобиля Саненкова не тонированы. После того как Саненков остановился, он сразу к нему подойти не мог, так как по проезжей части дороги двигались автомобили. При этом он находился сзади автомобиля Саненкова и видел, что сидящие на заднем сиденье пассажиры спешно пристегиваются ремнями безопасности. Никаких чувств личной неприязни у него к Саненкову нет.

Свидетель К.Д.С. показал, что 19 сентября 2012 г. нес службу в паре с инспектором Л.А.Н.. После обеда находились на улице .. в г. ... Инспектором Л.А.Н. был остановлен автомобиль «"» светлого цвета. Стекла автомобиля были не тонированы. Было видно, что пассажиры на заднем пассажирском сиденье не пристегнуты ремнями безопасности. После знака инспектора об остановке, водитель автомобиля Саненков, немного проехал вперед и остановился. При этом он хорошо видел, что сидящие сзади пассажиры спешно пристегиваются ремнями безопасности.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, допросив свидетеля и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнями безопасности или перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании было установлено, что Санёнков А.Ф. в г. .. на ул. .. **, 19 сентября 2012 года 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством –автомашиной «"», г/н **, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушив тем самым п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А.Н., показаниями инспектора ДПС К.Д.С., согласно которым во время несения службы им совместно с Л.А.Н. был замечен автомобиль «"», двигавшийся по ул..., как было впоследствии установлено, под управлением Саненкова А.Ф., на заднем сиденье которого находились пассажиры не пристегнутые ремнями безопасности. Было дневное время суток. Стекла автомобиля не тонированы. Поэтому все было видно очень хорошо. Ранее с Саненковым знаком он не был, неприязненных отношений с ним не имеется.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС Л.А.Н. и К.Д.С. у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее с Саненковым А.Ф. у них конфликтов не было, неприязни не имеется.

Заявление Саненкова А.Ф. о том, что у инспектора ДПС неприязненные отношения с его товарищем Р.О.Р. и соответственно это отразилось и на нем, является надуманным и объективно ничем не подтверждается.

Таким образом, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Доводы Саненкова А.Ф. о том, что сотрудниками ДПС нарушены требования наставления и административного регламента не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Суд не принимает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что инспектором при вынесении постановления были превышены должностные полномочия и не проводилось никакого расследования.

Так, согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС Л.А.Н., имеющий специальное звание, рассмотрев дело об административном правонарушении, за пределы предоставленных ему полномочий не вышел.

Административное наказание назначено Саненкову А.Ф. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «..» Л.А.Н. от 19 сентября 2012 года.

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А.Н. сер.** от 19 сентября 2012 года, в соответствии с которым Санёнков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Санёнкова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: