Дело №12-97/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суркова В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района Ульяновской области от 25 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района от 25 сентября 2012 года Сурков В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 22.08.2012 года, в 21 час 55 минут, на ул. .. в г. .. Ульяновской области, Сурков В.Б., управляя транспортным средством – автомашиной "», г/н **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Тем самым Сурков В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ-невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В установленный законом срок, 4 октября 2012 года Сурков В.Б. обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, указав, что не согласен с постановлением, поскольку он данное правонарушение не совершал, указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Суд, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в деле, должен всесторонне, полно и объективно их оценить, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Считает, что в его деле допущены неполнота, что привело к принятию несправедливого решения.

Суд ограничился наличием ряда документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, и не принял во внимание показания свидетелей с его стороны, его доводы, тем самым проявил односторонний подход в оценке собранных фактов.

Считает несправедливыми выводы суда в отношении его виновности, поскольку суд ограничился показаниями заинтересованных лиц и положил их в основу инкриминируемого ему правонарушения.

Между тем, должностным лицом- непосредственно начальником полиции МО МВД России «Инзенский» С.А.Н. по причине возникшего с ним конфликта в период командировки на северном Кавказе, дано указание подчинённым и доведена информация до работников других служб, в том числе и УГИБДД, об изыскании любого повода для провокации в отношении него и доведения до увольнения из органов внутренних дел.

Именно по этому работники ГИБДД спровоцировали конфликтную ситуацию: оформили ряд протоколов в отношении него, причём вменяемые ему нарушения, якобы им допущены в одно и то же время как на ул. .., так и на ул. .., и, главным образом, в период времени нахождения в домашних условиях по месту его проживания его обвинили и в том, что он находился за рулём своего автомобиля без наличия документов, и за невыполнение требования сотрудников полиции об остановке машины, и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наличие в организме алкоголя.

При этом, судом проигнорированы показания свидетелей в судебном заседании 17 сентября 2012 года о том, что он только в первой половине дня использовал свой автомобиль, подвозя брата по месту жительства. А всю половину дня находился дома, где его видели, общались с ним и знали наверняка, что его машина была дома. Причём все свидетели показали, что га момент прибытия сотрудников ГИБДД к месту его жительства, он действительно находился дома на протяжении определённого время /т.е. каждый из которых для себя определил/.

Таким образом, он не управлял автомобилем на момент приезда сотрудников ГИБДД по месту его жительства, его машина на протяжении длительного времени уже находилась возле его дома, где он находился в свой выходной день, и именно поэтому он не мог согласиться с требованием сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в подозрении в нахождении в алкогольном опьянении при управлении автомобилем, поскольку данное требование посчитал совершенно незаконным.

Все собравшиеся должностные лица по месту его жительства, вплоть до руководства полиции, ГИБДД, начальника отдела кадров, двух экипажей- всё является только подтверждением спланированной провокации, поскольку они не могли подтвердить, так как очевидцами не являлись факта управления им автомобилем в нетрезвом состоянии. Рассмотрение административного материала в отношении него проведено не надлежащим образом, неполно и не объективно, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное по нему решении, которое он просит суд отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Сурков В.Б. полностью поддержал доводы жалобы и попросил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Суркова В.Б., лицо, составившее протокол- Ж.В.А. и инспектора ДПС Б.Е.Г., судья не находит оснований для отмены постановления.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении Суркова В.Б. в состоянии алкогольного опьянения, являлось запах алкоголя из его рта.

Поскольку у сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. имелись основания полагать, что водитель Сурков В.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в " ЦРБ.

Направление Суркова В.Б. на медицинское освидетельствование выполнено в соответствии с пунктами 10,11 Правил, ст. 27.12 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный понятыми К.С.В. и З.Р.Д..

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.08.2012 года, в 21 час. 55 мин., на ул. .. в г. .. Ульяновской области, Сурков В.Б., управляя транспортным средством - автомашиной «"», г/н **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления автомашиной и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными материалами дела и показаниями сотрудников ОГИБДД Ж.В.А. и Б.Е.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, тем более, как пояснил в судебном заседании Сурков В.Б., личных неприязненных отношений между ними не имеется. Факт отказа Суркова В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании также подтвердил свидетель З.Р.Д.. Кроме этого, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличия у него признаков опьянения не отрицает и сам Сурков В.Б.. Доводы Суркова В.Б. о том, что материал об административном правонарушении составлен в отношении него по поручению начальника полиции С.А.Н., из-за личных неприязненных отношений между ними, судом во внимание не принимается. Как пояснил в судебном заседании С.А.Н. никаких личных неприязненных отношений у него к Суркову В.Б. не имеется, наоборот он охарактеризовал его как ответственного сотрудника. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений между С.А.Н. и Сурковым В.Б. в суд представлено не было. К показаниям свидетелей Е.Ю.В., К.А.В., А.Ю.В., С.О.М. и С.А.Б. суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они являются знакомыми и близкими родственниками Суркова В.Б..

Представленный Сурковым В.Б. характеризующий его материал не свидетельствует о несовершении им административного правонарушения.

Действия Суркова В.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Наказание Суркову В.Б. назначено в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района Ульяновской области от 25 сентября 2012 года, в соответствии с которым Сурков В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Суркова В.Б. – без удовлетворения.

Судья: