Дело №5-6/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 2 марта 2011 года г.Инза, суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю., с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Большедворова С.В., адвоката Гораш Е.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***.2011 г. при секретаре Климовской Ю.В., рассмотрев административный материал в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гранкур», юридический адрес: г.Ульяновск, проспект ***, д.***, кв.***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3, 6.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: ***2011 г. Инзенским районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Гранкур». Постановлено признать ООО «Гранкур» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Решением Ульяновского областного суда от 08.02.2011 г. постановление Инзенского районного суда от 12.01.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены постановления суда первой инстанции послужило следующее: в материалах дела (л.д. 11, 12) имеется протокол об административном правонарушении (подлинник), в отношении ООО «Гранкур». Указанным протоколом об административном правонарушении ООО «Гранкур» вменяется в вину совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ. Между тем, директором ООО «Гранкур» Большедворовым С.В. в распоряжение суда второй инстанции представлена светокопия протокола об административном правонарушении (л.д. 70, 71), которая по своему содержанию имеет определенные отличия от имеющегося в материалах дела подлинника протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на эти обстоятельства, Большедворов С.В. утверждает, что в подлинник протокола уже после ***.2010 года (дата составления протокола об административно правонарушении) были внесены изменения. В частности, по утверждению Большедворова С.В., первоначально ООО «Гранкур» было вменено совершение лишь правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, т.е. за совершение правонарушения, которое, как утверждает Большедворов С.В., первоначально в вину ООО «Гранкур» вообще не вменялось. По утверждению Большедворова С.В. протокол, в содержание которого незаконно внесены дополнения, не может служить надлежащим доказательством вины ООО «Гранкур» в совершении правонарушения. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от 24.12.2010 г. (л.д.11-12), ***2010 года в 11 часов 45 минут при проведении внеплановой проверки торговой точки ООО «Гранкур», расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул.***, д.*** выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: - у продавца Большедворова С.В. медицинская книжка не оформлена, гигиеническое обучение и аттестация не пройдены, сведения о профилактических прививках отсутствуют, чем нарушены п.7.6 Санитарных правил 3.1/3.2.1379-03, п.1, п.2 приложения №1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №229 от 29.06.2000 года; - отсутствуют санитарно-бытовые помещения для работающих, отсутствует водопровод и канализация, чем нарушен п.10.22 Санитарных правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.3.14, 4.33 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Таким образом, согласно протоколу, юридическое лицо – ООО «Гранкур» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ. Представитель ООО «Гранкур» генеральный директор Большедворов С.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что в г.Инза по ул.*** д.*** расположен офис по продаже корпусной и мягкой мебели. Данный офис не является торговой точкой, там лишь выставлены отдельные экземпляры мебели. Основную часть здания занимает склад. В организации работают два человека – он и экспедитор. ООО «Гранкур» не занимается продажей продуктов питания, не оказывает населению бытовые услуги, в связи с чем должностные лица и работники организации не обязаны иметь медицинскую книжку и проходить гигиеническое обучение и аттестацию. ***.2010 года его вызвали в отделение Роспотребнадзора и предъявили для ознакомления документы, где в числе прочих возможно был протокол об административном правонарушении. Он, понимая, что его хотят привлечь к административной ответственности, от подписи документов отказался и ушел. В настоящее время в помещении не имеется канализации и водопровода, однако имеются запасы воды и туалет на улице. Специалист Роспотребнадзора К.Т.И. составившая протокол об административном правонарушении, относится к нему предвзято. Перед первым судебным заседанием в суде первой инстанции, а именно ***.2011 г. он с помощью своей копировальной техники снимал копии документов из материалов административного дела. Копировал все документы подряд, на наименование документов внимание не обращал. Сколько в деле было протоколов об административном правонарушении, точно пояснить не может. Копии документов он отдал своему адвокату Е.С.Л.. После рассмотрение дела судом первой инстанции, он решил привлечь к участию в деле еще одного адвоката – Гораш Е.В., которая также попросила у него сделать копии документов. Он обратился к Е., попросил у него ранее представленные копии для того, чтобы скопировать их еще раз. Когда последний стал просматривать документы, выяснилось, что в них имеется два протокола об административном правонарушении. Подумав, что копии протоколов идентичны, он сделал с остальных документов копии, один протокол оставил у адвоката Е., другой передал адвокату Гораш. Впоследствии, когда адвокаты стали обговаривать между собой позицию по делу, выяснилось, что у них имеются совершенно разные копии протоколов об административном правонарушении. Об этом им было заявлено в суде второй инстанции. Вероятнее всего, когда он делал копии дела в Инзенском районном суде, в нем находилось 2 разных протокола об административном правонарушении, хотя точно это он утверждать не может. Исследовав представленные материалы, заслушав представителя ООО «Гранкур» Большедворова С.В., мнение адвоката Гораш Е.В., полагавшую, что производство по делу подлежит прекращению, допросив свидетелей, судья приходит к следующему. Свидетель К.Т.И. в судебном заседании показала, что является главным специалистом-экспертом Инзенского отделения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Карсунском районе. В декабре 2010 года была проведена документальная проверка деятельности юридического лица – ООО «Гранкур», в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований законодательства. Большедворов С.В., как представитель юридического лица был вызван для ознакомления с протоколом об административном правонарушении на *** 2010 г. Перед его приходом она поручила другому сотруднику Роспотребнадзора – Н.О.Ю.. составить проект протокола об административном правонарушении на компьютере, что и было ею сделано. В проекте предусматривалось привлечь ООО «Гранкур» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Указанный проект был направлен по электронной почте юристу отдела, находящемуся в р.п. Карсун. После ознакомления с данным проектом юрист созвонился с ними и порекомендовал привлечь ООО «Гранкур» к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ – 6.3 и 6.4. В итоге в проект протокола были внесены соответствующие изменения, при этом сам проект до этого был распечатан и использовался как черновик. После того, как явился Большедворов С.В., ему был предъявлен на ознакомление чистовой вариант протокола другие материалы дела. Последний, поняв, что его хотят привлечь к административной ответственности, знакомиться с документами и подписывать протокол об административном правонарушении отказался, встал и ушел, сказав, что теперь они встретятся в суде. Такие ситуации у них случаются нечасто, поэтому она попросила другого сотрудника отделения – М.Л.А. еще раз позвонить юристу и спросить, какие записи в таких случаях необходимо вносить в протокол. При этом она отдала ей ранее составленный проект протокола, используемый как черновик, и попросила записать на нем те фразы, которые продиктует юрист. М.Л.А. ее поручение выполнила, сделала в черновике записи, продиктованные ей юристом. Подпись в черновике протокола ей не принадлежит, ее также поставила М., чтобы потом ей (К.Т.И..) было видно, где необходимо расписаться. После этого М.Л.А.. отдала ей черновик, с него она сделала записи в подлинник протокола. Черновик остался лежать у нее на столе, куда он делся потом, она не знает. На л.д. 80-81 дела имеется тот самый черновик протокола, как он попал к Большедворову С.В. она пояснить не может. Данный черновик в суд вместе с другими материалами дела не направлялся. Копия подлинника протокола была направлена Большедворову С.В. по почте с заказным уведомлением по юридическому адресу организации, однако конверт вернулся отправителю с отметкой «нет дома». Свидетель Н.О.Ю. в судебном заседании показала, что является старшим специалистом 1 разряда Инзенского отделения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Карсунском районе. ***.2010 г. главный специалист-эксперт отделения К.Т.И.. поручила ей составить на компьютере проект протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Гранкур» по ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем в проект были внесены соответствующие изменения. Большедворову С.В. был предъявлен для ознакомления протокол об административном правонарушении подлинник протокола, в который уже были внесены изменения. Последний знакомиться с протоколом и подписывать его отказался, после чего ушел. Все это происходило в ее присутствии. При ней же К.Т.И.. поручила другому сотруднику – М.Л.А.. позвонить юристу в Карсун и выяснить, какие записи в таких случаях следует сделать в протоколе. При этом она передала Мельниковой проект протокола, чтобы последняя внесла в него со слов юриста все необходимые записи для того, чтобы К.Т.И. воспользовалась ими при заполнения подлинника. М.Л.А. данное ей поручение выполнила, передала проект протокола К.Т.И. которая на основании сделанных записей внесла в подлинник сведения о том, что Большедворов С.В. отказался подписывать протокол. Она (Н.О.Ю..) также расписалась в протоколе как лицо, в присутствии которого Большедворов С.В. отказался от подписи. Свидетель М.Л.А. в судебном заседании показала, что является старшим специалистом 1 разряда Инзенского отделения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Карсунском районе. Во второй половине *** 2010 г. старший специалист-эксперт отделения К.Т.И.. попросила ее позвонить в р.п. Карсун юристу Роспотребнадзора и узнать, какие записи необходимо сделать в протоколе об административном правонарушении в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказывается его подписывать. При этом К.Т.И.. передала ей протокол об административном правонарушении в отношении Большедворова С.В., пояснив, что это черновик, и что в него необходимо записать то, что продиктует юрист. На л.д. 80-81 имеется копия того самого черновика. В нем она собственноручно со слов юриста сделала записи «От подписи отказался ***.2010 г. в 11 часов 45 минут в присутствии свидетеля Н.О.Ю..», «От дачи объяснения отказался в присутствии свидетеля Н.О.Ю.. Главный специалист-эксперт К.Т.И..». Подписи за К.Т.И.в черновике также выполнены ей, чтобы последняя при заполнении подлинника протокола видела, в каких-местах нужно расписываться. Затем указанный черновик протокола был возвращен К.Т.И. Свидетель Ф.А.К. в судебном заседании показал, что является начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Карсунском районе. Во второй половине *** 2010 г. из Инзенского отделения службы ему поступил материал об административном правонарушении по ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Гранкур». В материале имелся один протокол об административном правонарушении – по ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ. Материал вместе с данным протоколом был направлен в Инзенский районный суд. Какого-либо другого протокола в отношении ООО «Гранкур» ему не направлялось, в копиях, оставшихся у него, также имеется только копия одного протокола – того, который был направлен в суд. В определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи была указана только одна статья КоАП РФ, а именно ст. 6.3, проект определения печатает юрист, то что в определении не указана ст. 6.4 КоАП РФ является технической ошибкой. Впоследствии он беседовал с работниками Инзенского отделения, которые пояснили ему, что в распоряжении Большедворова С.В. видимо оказался проект протокола об административном правонарушении, однако каким образом он к нему попал, пояснить не смогли. На обозрение суда Ф.А.К. предъявлены копии материала по делу об административном правонарушении, оставшиеся у него на контроле после направления дела в суд. В данных копиях имеется одна копия протокола по делу об административном правонарушении - по ст.6.3, 6.4 КоАП РФ, аналогичная имеющемуся на л.д.11-12 протоколу. После составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ его копия 27.12.2010 г. была направлена в ООО «Гранкур», что подтверждается приобщенным к материалам дела конвертом с почтовым уведомлением, однако данная корреспонденция не была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности по независящим от работников Роспотребнадзора обстоятельствам – в связи с отсутствием адресата. При этом права ООО «Гранкур» в данной части нельзя признать нарушенными, поскольку представителю юридического лица Большедворову С.В. перед началом судебного заседания в суде первой инстанции от ***2011 г. для ознакомления были предъявлены материалы дела, в том числе и протокол, что подтверждается заявлением от ***.2011. (л.д.14). Таким образом, анализ представленных в судебное заседание доказательств позволяет сделать вывод о том, что в Инзенский районный суд работниками Роспотребнадзора изначально был направлен один протокол об административном правонарушении – а именно имеющийся на л.д. 11-12 протокол по ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ. Доводы Большедворова С.В. о том, что скорее всего в материалах дела имелись два разных протокола, не нашли своего подтверждения в суде. В судебном заседании установлено, что в распоряжении Большедворова С.В. оказался проект протокола об административном правонарушении, впоследствии по его ходатайству приобщенный к материалам дела. Каким образом данный проект был получен Большедворовым С.В., установить в суде не удалось, однако данный факт сам по себе не может служить основанием для освобождения ООО «Гранкур» от административной ответственности. Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Статьей 6.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Согласно свидетельству сер.37 №*** в Единый государственный реестр юридических лиц ***.2006 года внесена запись о регистрации ООО «Гранкур» ОГРН 1067328015688. Из устава ООО «Гранкур» следует, что общество осуществляет производство и реализацию мебели, розничную и оптовую торговлю. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права сер.73-АТ №*** от 27.01.2004 года, сер.73-АТ №*** от 12.09.2003 года, Большедворов С.В. является собственником земельного участка площадью 417 кв.м. и расположенного на нем здания склада по адресу Ульяновская область, г.Инза, ул.***, д.*** В соответствии с договором аренды от ***.2010 года Большедворов С.В. передал в аренду ООО «Гранкур» торговое место, находящееся по адресу г.Инза, ул.***, д.*** Согласно п.7.1, п.7.6 Санитарных правил 3.1./3.2.1379-03. «Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003 года, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своей трудовой деятельности обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83. Деятельность по продаже корпусной и мягкой мебели в данный перечень не входит. Пунктами 1, 2 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 № 229, предусмотрена обязанность проводить профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию указанных должностных лиц и работников организации. При положительном результате аттестации по профессиональной гигиенической подготовке отметка о ее прохождении вносится в личную медицинскую книжку и защищается голографическим знаком. К указанным видам деятельности реализация мебели, которую осуществляет ООО «Гранкур», также не относится. Таким образом, в судебном заседании не установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Гранкур» вышеперечисленных санитарных требований. В связи с изложенным, дополнительной квалификации действий ООО «Гранкур» по ст. 6.3 КоАП РФ не требуется. Частью первой ст.24 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.10.22 СП 2.2.2.1327-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003, организация труда, производства и управления должна осуществляться с учетом занятого контингента и пола работающих и включать требования по созданию рациональных режимов труда и отдыха, способствующих повышению работоспособности. В силу п.3.14, п.4.33 СНиП 31-06-2009. «Общественные здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, в общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки, в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01 и Приложения И. Санитарно-бытовые помещения следует предусматривать раздельно для обслуживающего персонала, работающих и т.п., а также для посетителей, зрителей и т.п. Для расчета санитарных приборов соотношение мужчин и женщин принимается 1:1, если иное не указано в задании на проектирование. Как установлено в судебном заседании, в торговом помещении по адресу г.Инза, ул.***, д.*** отсутствуют санитарно-бытовые помещения для работающих и посетителей, а также водопровод и канализация. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том что данное помещение не является торговой площадью опровергается представленными материалами, согласно которым в помещении по адресу г.Инза, ул.***, д.*** ООО «Гранкур» осуществляет реализацию мебели. Суд считает, что в действиях ООО «Гранкур» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, так как нарушены санитарные нормы по эксплуатации общественных помещений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ООО «Гранкур» впервые привлекается к административной ответственности, а также то, что согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, судья полагает возможным назначить по данному делу наказание в виде штрафа, минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 3.12, 29.9 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : Юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гранкур» подвергнуть наказанию по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: ***, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей). Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 суток со дня вручении копии постановления. Судья: РЕШЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ульяновск Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре Апариной К.Г., рассмотрела дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гранкур» на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года, по которому постановлено: Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гранкур» подвергнуть наказанию по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: ***, наименование платежа -денежные взыскания (штрафы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей), Руководствуясь ч.З п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Решила: Постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранкур» прекратить.