Дело №5-12/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, возбужденное государственным инспектором Инзенского района по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя Троепольского И.Е., родившегося ... года в пос. ..., проживающего в г.Никольск Пензенской области ул.... дом ... кв. ...,

у с т а н о в и л а :

11.03.2011 года Отделением государственного пожарного надзора по Инзенскому району представлен на рассмотрение в Инзенский районный суд протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Троепольского И.Е. по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ от 10.03.2011 года. Согласно представленному протоколу 10.03.2011 года в 15 часов 50 минут в помещении магазина, арендованного ИП Троепольским И.Е., по адресу с. Большая Борисовка Инзенского района Ульяновской области ул. ..., последний на­рушил правила пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

1)                      помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушено: ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таблица 1, п. 4);

2)                      отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре 1-типа (нарушено ППБ 01-03 п. 3. НПБ 104-03 таблица 2 п. 5);

3)                      на вводе электроэнергии в здание отсутствует устройство защитного отключения УЗО (нарушено: ППБ 01-03 п.З ФЗ РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях ПБ» ст.82 п. 4);

4)                      не проведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной
электросети (нарушено: ППБ 01-03 п.З, п.57; (ПТЭЭП) п.2.12.17, приложение 3);

5)                      не выполнен монтаж электропроводки трехпроводными электролиниями, состоящими из фазного, нулевого и защитного во всех помещениях (ППБ 01-03 п.З, ПУЭ п.7.1.36 7 издание);

6)                      на оконных проемах здания установлены глухие металлические решетки (нарушено ППБ 01-03 п.40);

7)                      не смонтирован над входом в здание светильник (нарушено: ППБ 01-03 п.З, ПУЭ п.7.1.55, издание 7);

8)                      эвакуационные пути и выходы, места размещения средств обеспечения пожарной безопасности (огнетушителей, телефонов для вызова пожарной охраны, направление движения к эвакуационным выходам, ответственных за пожарную безопасность и т.д) не обозначены знаками пожарной безопасности (нарушено ППБ 01-03 п.З, НПБ 160-97 п. 1.2,1.1),

9)                      в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушено: ППБ 01-03 п. 13);

10)                   отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности (программа проведения первичного инструктажа должна утверждаться руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения) (нарушено: п.6, п.14 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. приказом МЧС РФ от 12.12.2007 года №645);

11)                   отсутствует программа проведения первичного противопожарного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности (программа проведения первичного инструктажа должна утверждаться руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения) (нарушено: п.6, п.16, п.18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. приказом МЧС РФ от 12.12.2007 года №645);

12)                  не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму руководителем с
получением подтверждающих документов (нарушено: ППБ 01-03п.З; НПБ «Об учение мерам ПБ работников организации»).

Допрошенный в судебном заседании Троепольский И.Е. с протоколом согласился и пояснил, что имеющиеся нарушения действительно имеют место. Магазин находится у него в аренде с января 2011 года. 3 марта 2011 года в подсобном помещении магазина из-за неисправности электрооборудования произошел пожар. В настоящее время им приобретены необходимые материалы для устранения нарушений в области пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Троепольского И.Е., в качестве свидетеля инспектора ОГПН П.А.В.., считаю вину Троепольского И.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ установленной и доказанной.

Судьей установлено, что Троепольским И.Е. действительно допущены нарушения правил пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Данные нарушения отмечены в протоколе об административном правонарушении, подтверждены в суде свидетелем П.А.В.., не отрицаются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, семейное и материальное положение Троепольского И.Е.

Не может быть оставлено судом без внимания то обстоятельство, что 3 марта 2011 года в подсобном помещении магазина по ул. ... в с. Большая Борисовка произошел пожар вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов. Свидетель П.А.В.. в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки по факту пожара в здании магазина было установлено, что пожар произошел из-за ветхости электропроводки. В магазине не имеется центрального или печного отопления, отапливался магазин электрообогревателем с вентилятором. Электропроводка не выдержала, произошло короткое замыкание.

По данному факту Троепольский И.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб. Данное обстоятельство суд признает отягчающим административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Троепольским И.Е. своей вины, раскаянье в содеянном.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Троепольскому И.Е. меру административного наказания в виде приостановления деятельности – запрета эксплуатации помещения магазина, расположенного в с. Большая Борисовка Инзенского района Ульяновской области ул. ... дом ... поскольку дальнейшая эксплуатация этого помещения представляет опасность для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.4 ч.1, 29.9, 24.5 ч.1, 3.12 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Индивидуального предпринимателя Троепольского И.Е. привлечь к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности - – запрета эксплуатации помещения магазина, расположенного в с. Большая Борисовка Инзенского района Ульяновской области ул. ... дом ..., на срок 30 (тридцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: