ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю., при секретаре Бутуевой И.Г., рассмотрев административный материал в отношении Семеновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, * года в 18 часов 00 минут Семенова О.В., находясь по месту своего жительства по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. * реализовала спиртосодержащую жидкость А.В.А. за * рублей. Согласно проведенного экспертного исследования жидкость, проданная Семеновой О.В. является спиртосодержащей жидкостью кустарного кустарного (домашнего) изготовления объемной долей этилового спирта 36,6%.

В судебном заседании Семенова О.В. вину в совершении административного правонарушения не признала и по делу показала, что продажей спиртосодержащей жидкости не занимается, ни * года, ни в другие дни указанную жидкость никому не продавала. А.В.А. знает как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места жительства. С ним у нее сложились личные неприязненные отношения по поводу того, что он постоянно попрошайничает, а она его за это ругает. * года она действительно видела А.В.А. возле своего дома, он просил у нее денег, из-за чего они поругались. После этого спустя 3 часа к ней приехали сотрудники полиции, которые составили в отношении нее протокол, с которым она изначально не была согласна.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – участковый уполномоченный МО МВД России «Инзенский» Федин А.В. по делу пояснил, что обстоятельства дела ему неизвестны, он составил протокол на основании уже собранного и переданного ему материала.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский». * года он, находясь в служебной машине вместе с участковым уполномоченным К.П.С. в г. Инза увидел, как по улице идет А.В.А.., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим был произведен личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра при А.В.А. была обнаружена пластиковая бутылка с запахом спиртного. А.В.А. пояснил, что спиртосодержащую жидкость он приобрел у Семеновой О.В. Они вместе с К.П.С. поехали домой к Семеновой О.В., которая пояснила, что А.В.А. ничего не продавала. Тем не менее на основании объяснения А.В.А. в отношении Семеновой О.В. был составлен административный протокол по ст. 14.2 КоАП РФ. Очевидцем закупки Штыров А.Н. не являлся.

Судом в качестве свидетеля вызывались участковый К.П.С.., а также А.В.А.., который в судебное заседание не явились.

На имя начальника МО МВД России «Инзенский» было направлено письмо с просьбой обеспечить явку указанных свидетелей в суд, что не повлекло за собой каких-либо последствий.

Согласно протокола личного досмотра вещей от * года, пластиковая бутылка, изъятая у А.В.А. каким-либо образом не упаковывалась.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к однозначному выводу о том, что именно жидкость, изъятая у А.В.А.., была результатом экспертного исследования.

Указанная жидкость к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщена, данных о ее местонахождении в настоящее время суду не представлено.

Таким образом, единственным доказательством виновности Семеновой О.В., представленным суду, является письменное объяснение А.В.А.., данное участковому К.П.С.., в котором он указывает на нее как на лицо, продавшее спиртосодержащую жидкость.

Вместе с тем, как установлено в настоящем судебном заседании, данное объяснение было отобрано у А.В.А. в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. вечером * года. Как пояснил в суде свидетель Ш.А.Н.., именно факт нахождения А. в указанный день в состоянии сильного алкогольного опьянения послужил основанием для его личного досмотра. Кроме того, в суде не опровергнут довод Семеновой О.В. о том, что последний испытывает к ней личную неприязнь и мог ее оговорить.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Семеновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании не установлена и не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 3.12, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой О.В. по ст. 14.2 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: