Дело № 10-15/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Инта Республика Коми | 06 октября 2010 года |
Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
при секретаре Шульдяковой О.Г., с участием:
представителя частного обвинителя и потерпевшего- адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,
защитника осужденных – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение №__ и ордеры №__, №__,
уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденных и частного обвинителя на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 05 мая 2010 года, которым
ФИМКИН А.Б., __.__.__ г.р., уроженец ____, проживающий по адресу: ____, работающий в ОАО «____», ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей,
ПОПОВ А.А., __.__.__ г.р., уроженец ____, проживающий ____ по адресу: ____, работающий в магазине «____», ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 05 мая 2010 года было установлено, что осужденные умышленно нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Фимкин А.Б. __.__.__, в ночное время, около 02 часов, находясь на первом этаже бара «____», расположенного по ____, после причинения М. телесных повреждений потерпевшему К., умышленно, с целью причинения физической боли из внезапно возникших личных неприязненных отношений, когда потерпевший от действий М. присел, нанес несколько (более двух) ударов ногами потерпевшему К. в область тела. В результате вышеуказанных умышленных действий Фимкина А.Б. потерпевшему К. была причинена физическая боль, которая не повлекла за собой причинение вреда здоровью.
Попов А.А. __.__.__, в ночное время, около 02 часов, находясь на первом этаже бара «____», расположенного по ____, после причинения М. телесных повреждений потерпевшему К., умышленно, с целью причинения физической боли из внезапно возникших личных неприязненных отношений, когда потерпевший от действий М. присел, нанес несколько (более двух) ударов ногами потерпевшему К. в область тела. В результате вышеуказанных умышленных действий Попова потерпевшему К. была причинена физическая боль, которая не повлекла за собой причинение вреда здоровью.
Помимо назначения указанных Фимкину и Попову наказаний с Фимкина в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ____ рублей. С Попова в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ____ рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденных просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование осужденных за отсутствием события преступления, поскольку обвинение построено на противоречивых, надуманных показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения; документального подтверждения причинение телесных повреждений потерпевшему не нашло.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего- адвокат Лысюк А.В. просит суд изменить приговор, назначив осужденным наказание в виде обязательных работ, а также взыскать с последних компенсацию морального вреда и материальных издержек с каждого в пределах предъявленного искового заявления, поскольку осужденным назначено слишком мягкое наказание, исходя из обстоятельств совершения преступления; компенсация морального вреда была взыскана без учета степени физических и нравственных страданий; суд неправильно применил нормы ст. 42,131 и 132 УПК РФ, взыскав с осужденных судебные издержки, понесенные потерпевшим, в меньшем размере.
В заседании апелляционной инстанции осужденные в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, и потерпевший участия не принимали.
Защитник осужденных – адвокат Сердюк В.А. доводы своей жалобы поддержал, просил суд отменить приговор мирового судьи, возражал против удовлетворения искового заявления потерпевшего, считая вину своих подзащитных недоказанной, а размеры иска завышенными.
Представитель потерпевшего доводы своей жалобы поддержал, просил суд назначить более суровое наказание осужденным и полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего, а именно: взыскать с Фимкина и Попова компенсацию морального вреда в общей сумме 50000 рублей, то есть по 25000 рублей с каждого; взыскать с Фимкина А.Б. и Попова А.А., понесенные потерпевшим материальные затраты за услуги работы адвоката в общей сумме ____ рублей, то есть по ____ рублей с каждого. Обосновывая материальные затраты потерпевшего защитник пояснил, что такая сумма стоимости его услуг складывается исходя из количества дней, проведенных в процессе по данному делу, подготовке искового заявления, консультаций потерпевшего.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 360, ст. 370 УПК РФ, заслушав участников стороны обвинения и защиты, исследовав доказательства, на которые сослался суд 1-ой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого приговора только в части размера, назначенного наказания, разрешения вопроса, касающегося гражданского иска потерпевшего, а именно: размеров компенсации морального вреда и возмещения расходов представителя.
С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены данные в суде 1-ой инстанции показания частного обвинителя и потерпевшего Х., осужденных Попова, Фимкина, свидетелей Х., Д., Н., О., С., Ж., П.
Так, из показаний частного обвинителя и потерпевшего К. усматривается, что с __.__.__ на __.__.__, он со своими приятелями Н. и Д., гуляли по городу, затем пошли в бар «____», где они провели некоторое время. Около 02 часов __.__.__ собрались идти домой. В это время к нему возле гардероба на первом этаже подошел ранее незнакомый ему М. и стал спрашивать, почему К. смотрел на его жену. Далее в ходе разговора М. предложил ему выйти на улицу поговорить. Поняв, что возможна будет драка, К. отдал часы и телефон своему другу Д. и пошел на улицу. Когда М. оказался у него за спиной, то К. почувствовал удар в затылок, стал разворачиваться и получил еще один удар от М. в область виска, от ударов он осел на пол и встал на колени. М. продолжил наносить ему множественные удары кулаками в области лица, головы, шеи. Когда он защищал голову, от ударов М. то подставлял под них свою правую руку, в результате чего удары пришлись по руке. После конфликта с М. к нему подходили знакомые М.- Попов и Фимкин. К. ранее их не знал. Попов и Фимкин нанесли ему удары ногами по телу и ноге. А именно Фимкин нанес ему множественные удары ногами по бокам, груди, ребрам, а Попов множественные удары ногами по его ногам в области бедра. Особенно сильным и болезненным был удар Фимкина в область «солнечного сплетения» От действий подсудимых у него имелись телесные повреждения, от действий Фимкина кровоподтеки и ссадины на боку, а от действий Попова два кровоподтека на правом бедре, а также он испытал от действий подсудимых физическую боль. М. ему по телу, удары не наносил. Все действия подсудимых происходили в присутствии Д. и Н., которые ему рассказали впоследствии о том, кто избивал его. В этот же день __.__.__ его отвезли в травматологическое отделение ЦГБ г. Инты. В стационаре пролежал 14 дней, затем находился на амбулаторном лечении, испытывал нравственные и физические страдания. Подсудимых он не оговаривает, ранее с ними не знаком, отношений никаких не поддерживает. Поддерживает обвинение по ст. 116 ч. 1 УК РФ, желает привлечения к уголовной ответственности подсудимых по данной статье, также поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Наказание просит назначить в соответствии с санкцией статьи в виде обязательных работ л.д. 62-65).
Согласно показаниям свидетеля Х. потерпевший приходится ей сыном. __.__.__ он со своими друзьями Д. и Н. пошел в бар «____». Ночью __.__.__ ей позвонил врач из травматологического отделения и сказал, что её сын находиться в больнице с травмами. Сын только 14 дней пролежал в больнице, лечился у невропатолога и травматолога. Боли в пояснице и на бедре беспокоили его дней десять. Она приехала и узнала, что сын и Д. были избиты в баре «____». Вечером того же дня она от сына и Д. узнала, что их избили М., Фимкин и Попов. Ранее сын с данными молодыми людьми никаких отношений не поддерживал. У сына была припухлость на спине, ближе к правому боку, потом появился синяк. Синяк был и на бедре л.д.71-72).
Из показаний свидетеля Д. следует, что он с Н. и Х. находились в баре «____». Затем собрались домой, взяли свои куртки. К Х. подошел М. с претензией о том, что тот смотрел на его жену. К. извинился перед М.. Однако М. после этих слов предложил Х. выйти на улицу, поговорить. К. передал Д. свои вещи, кошелек, мобильный телефон, часы и направился к выходу. Он сделал шаг и М. ударил Х. в затылок. К. развернулся и последовал второй удар. Потом М. стал бить Х. руками по голове. К. прикрывал своей рукой голову. После чего Фимкин А.Б нанес ему - Д. два удара в голову, от данных ударов он ненадолго потерял сознание. Когда очнулся, увидел, как Х. избивает Попов, а именно несколько раз (более двух) ударил ногами в область бедер потерпевшего. Фимкин ударил Х. ногами несколько раз в область груди, об этом он знает со слов Н. л.д. 72-73).
Из показаний Н. усматривается, что __.__.__ он встретился с друзьями Д. и Х.. Они и пошли гулять по городу. Вечером около 24 часов пришли в бар «____» по ____, в баре сидели на втором этаже, купили бутылку шампанского, которую распили. За все время, пока находились в указанном баре, ни с кем не конфликтовали. Около 02 часов __.__.__ решили пойти домой. На первом этаже у гардероба к Х. подошел молодой человек, которого знает теперь по фамилии М., с ним ранее знаком не был. Рядом с М. находились: Фимкин и Попов, с которыми также знаком не был. О чем М. с Х. беседовали, не слышал. Видел, что К. улыбается, а затем стал передавать свои вещи Д.. Когда К. повернулся к входной двери, получил удар в голову от М., затем М. стал еще наносить удары в голову, Д. обратился к М., чтобы тот прекратил наносить удары, и тогда получил два удара от Фимкина в голову и упал. Тогда Фимкин подошел к потерпевшему Х. и начал его пинать ногами, в область грудной клетки ногами, ударов было много, более двух. Затем Попов ударил Н. в шею, он упал на скамейку и в это время Попов стал пинать Х. в область бедра. Затем он пошел вызывать милицию на кухню, когда вернулся, Х. и Д. уже не было, они вышли из бара на улицу. У Х. лицо было в крови. К. лечился недели три л.д. 69-71).
Из показаний свидетеля О. усматривается, что она работает гардеробщицей в баре «____» и с __.__.__ на __.__.__ видела подсудимых и потерпевших в баре, при ней никаких драк не было л.д.73-74).
Свидетель С., судье пояснил, что работает врачом в травматологическом отделении ЦГБ г. Инты, частный обвинитель поступил к нему в отделение на стационарное лечение с травмой головы и переломом руки, скулы, в связи с данными травмами проходил лечение. Видел у него кровоподтеки в области груди и бедре, данные кровоподтеки лечения не требовали л.д. 113).
Согласно показаниям свидетеля Ж. он работает администратором в баре «____». __.__.__ он находился с охранником И. на 2 этаже бара, когда они услышали шум и крики на первом этаже. Они спустились на первый этаж, увидели сидевшего Х., рядом с ним стоял М.. Телесных повреждений, следов крови у потерпевшего не видел, кто его бил не видел. Недалеко от М. и Х. находился Фимкин л.д. 74-75).
Свидетель В., судье пояснил, что с __.__.__ на __.__.__ присутствовал в баре «____», по обстоятельствам причинения телесных повреждений Х. ничего пояснить не может. Видел потерпевшего только когда тот вышел из бара со следами крови на лице. За ним выходил Д., а затем Н.. Через несколько дней он гулял возле здания ЦГБ г. Инты и увидел Х. и Д., они позвали его и спросили кто такой «Фомкин» л.д. 76-77).
Из показаний свидетеля А. следует, что с __.__.__ на __.__.__ он был в баре «____». Когда он стоял рядом с туалетом, то увидел Х. и М.. Потерпевший разговаривал с М. о чем-то на повышеных тонах, затем М. нанес Х. около трех ударов в область лица. Фимкин и Попов не наносили ударов потерпевшему. Во время конфликта на первом этаже было много народа около него стояли посетители бара л.д.75-76).
Согласно письменного заявления потерпевшего на имя начальника ОВД г. Инты К. просит привлечь к уголовной ответственности Фимкина и Попова, которые __.__.__ около 02 часов в помещении бара «____» причинили ему телесные повреждения л.д.3).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у К. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с переломом дуги правой скуловой кости с наличием кровоподтека области правого глаза, сотрясением головного мозга, ушибленной раной теменной области слева, с ссадинами слизистой правой щеки и кровоизлиянием в склеру правого глаза; закрытый перелом правой локтевой кости; ссадины щечной области справа, шеи слева, грудной клетки справа. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных воздействий твердого предмета (предметов) и квалифицируется в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья как причинившая средней тяжести вред здоровью. Перелом правой локтевой кости образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья как причинивший средней тяжести вред здоровью. Ссадины образовались от скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с заостренной кромкой и не причинили вреда здоровью. Возможность образования всех вышеизложенных повреждений в срок, и в результате ударов воздействий частей тела другого человека, не исключается л.д. 104-105).
Судом апелляционной инстанции также была исследована копия протокола допроса потерпевшего, из которого следует, что __.__.__ около 02 часов ночи Фимкин и Попов нанесли ему удары: Фимкин в область груди не менее пяти раз, Попов бил в область таза не менее пяти раз. Данные обстоятельства могут подтвердить Д. и Н., они все видели. Он желает привлечь к уголовной ответственности Попова и Фимкина л.д. 10-11).
Из жалобы К. о принятии к производству дела частного обвинения следует, что в область торса и талии его били Фимкин и Попов (всего было нанесено около 10-15 ударов в область торса и 08-10 ударов в область талии). Фимкин бил в область торса, по животу, грудной клетке и ребрам (отчего образовались ссадины на грудной клетке, ребрах, синяки в области живота), все удары причиняли ему боль, особенно болезненным ударом был удар в область солнечного сплетения, от которого на некоторое время перехватило дыхание. Попов бил по бедрам и талии, отчего он тоже испытывал боль и в результате этих ударов образовались синяки на бедре л.д. 18-19).
Оценивая показания потерпевшего, осужденных, свидетелей в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что показания потерпевшего, свидетелей Д., Н., Х., С. согласуются друг с другом, письменными доказательства, и поэтому заслуживают внимания.
К показаниям осужденных, свидетелям стороны защиты суд второй инстанции как и первой относится критически, так как их показания противоречат совокупности доказательств, исследованных судом, и расцениваются судом как способ избежания осужденными уголовной ответственности.
Суд второй инстанции полностью разделяет позицию мирового судьи в части установленных судом первой инстанции обстоятельств причинения осужденными потерпевшему телесных повреждений и квалификации действий Фимкина и Попова по ст. 115 УК РФ.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденных к нанесению побоев Х. полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и расцениваются судом как способ защиты осужденных.
Суд апелляционной инстанции при определении вида наказания осужденным разделяет позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу о назначении Фимкину и Попову наказания в виде штрафа, учитывая данные о их личности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. Оба подсудимых совершили преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судимы, характеризуются положительно. К обстоятельствам, отягчающим наказание, мировой судья отнес совершение преступления в составе группы лиц на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении обоих подсудимых. Смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Попова А.А. мировой судья не установил. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении подсудимого Фимкина А.Б. мировой судья отнес ____.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, считает, что размеры штрафа, назначенные судом первой инстанции Фимкину и Попову, являются явно несправедливыми вследствие их мягкости.
Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что Фимкин и Попов совершили преступление публично, в общественном месте, при этом нанесли удары потерпевшему вдвоем, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, после того как тот уже был избит М. и фактически находился (учитывая наличие и тяжесть телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Х.) в беспомощном состоянии. Оба подсудимых работают, являются молодыми людьми.
При таких обстоятельствах следует признать, что неправильная оценка тяжести преступления, его общественной опасности, а также данных о личности Фимкина и Попова повлекли за собой назначение им явно несправедливых наказаний (соответственно 6000 рублей и 4000 рублей) вследствие их мягкости.
Данный факт в соответствии со ст. 367 ч. 1 п. 4, ст. 369 ч. 1 п. 4 и ч. 2, ст. 383 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч.4 ст.367 УПК РФ суд второй инстанции при изменении приговора мирового судьи постановляет приговор.
Потерпевшим также было обжаловано решение мирового судьи, касающегося искового заявления л.д. 110,111).
Из исследованных судом доказательств усматривается, что осужденные с гражданским иском были не согласны, при этом Фимкин пояснил, что иск он не признает, поскольку отрицает свою вину. Он же полагал, что потерпевший решил на нем заработать, у него имеются ____, определенные материальные обязательства. Потерпевший же настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, заслушав мнения сторон, полагает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере были учтены физические и нравственные страдания, которые претерпел потерпевший в результате причинения ему публично, в общественном месте телесных повреждений, а также не в полной мере были учтены требования справедливости и разумности. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с осужденных, однако, вместе с тем полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный потерпевшим в исковом заявлении завышен.
При определении размера компенсации морального вреда судья, помимо изложенного выше, учитывает степень вины каждого подсудимого в причинении вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ.
Суд второй инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме был разрешен вопрос, касающийся возмещения расходов, понесенных потерпевшим на представителя, а при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя не в полной мере были учтены возраст осужденных, их имущественное положение, наличие у них работы и возможности оплатить процессуальные издержки в будущем. При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает взыскать с Фимкина и Попова расходы потерпевшего на представителя в большем объеме, чем указан в приговоре суда первой инстанции.
При осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого.
Исходя из разумных пределов, сложности и объема рассматриваемого дела, количества дней, проведенных представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что с Фимкина и Попова в пользу Х. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере ____ рублей- с Фимкина; и ____ рублей - с Попова.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 367, 368, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фимкина А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 рублей.
Признать Попова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей.
Гражданский иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Фимкина А.Б. в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере ____ рублей.
Взыскать с Попова А.А. в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 8000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере ____ рублей.
Меру пресечения Фимкину и Попову на кассационный период не избирать.
Приговор суда первой инстанции изменен: в части назначения наказания Фимкину вместо назначенного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей; в части назначения наказания Попову вместо назначенного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
В части взыскания с Фимкина А.Б. в пользу К. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вместо 4000 рублей, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании 10000 рублей; в части взыскания с Попова А.А. в пользу К. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вместо 3000 рублей, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании 8000 рублей.
В части оплаты расходов по оплате услуг представителя потерпевшего- с Фимкина вместо ____ рублей, взыскано ____ рублей, а с Попова вместо ____ рублей, взыскано ____ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Интинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Жаворонков О.Н.