Дело № 10-9/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Жаворонков О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Инты Феоктистова В.В.,

потерпевшего С.,

осужденного Платонова С.В., защитника Сердюка В.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухневой И.В. от __.__.__, которым:

Платонов С.В., __.__.__ года рождения, уроженец ____, <....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, <....>, ранее не судимого,

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов С.В. был признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Платонов С.В. в период с __.__.__ по __.__.__ (точная дата судебным следствием не установлена), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что лежащий на территории Торговой базы в ____ металл не является бесхозным и принадлежит С., игнорируя данное обстоятельство, обратился к Р. с предложением распилить и сдать указанный металл в пункт приема лома металла. Платонов С.В. ввел Р. в заблуждение относительно правомерности и законности своих действий, сообщив ему, что лежащий на территории базы металл бесхозный. В свою очередь Р., заблуждаясь в правомерном характере действий Платонова С.В., предложил знакомому Л. оказать помощь в погрузке указанного металла. __.__.__ и __.__.__ в период времени с 18 часов до 23 часов Платонов С.В. совместно с Р. и Л., находясь на территории между зданием складских помещений магазина <....> и зданием ангара по ____, осуществили резку и перенос металла, принадлежащего С. Р. бензорезом производил резку металла, а Платонов С.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, умышленно, действуя их корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с Л. складывали нарезанный металл в сторону. __.__.__ в дневное время Платонов С.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение металла с территории Торговой базы, воспользовавшись автомашиной марки <....> государственный номер <....> под управлением водителя Х., заблуждавшегося в правомерности действий Платонова С.В. совместно с Л. загрузили в указанную автомашину ранее нарезанный и сложенный металл, принадлежащий потерпевшему С. в количестве <....> тонн стоимостью <....> рублей за одну тонну, общей стоимостью <....> рублей. С похищенным имуществом Платонов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере <....> рублей.

Действия Платонова С.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мировым судьей вынесен с неправильным применением уголовного закона, а именно в качестве смягчающего наказание обстоятельства Платонову С.В. не признано заявление Платонова С.В., из которого установлено, что он совместно с другими лицами вывез с территории торговой базы металл и сдал его в приемный пункт, расположенный на территории бывшей шахты <....>, деньгами распорядился по своему усмотрению, как явка с повинной. По мнению государственного обвинителя, данное заявление необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, расценивая его как явку с повинной и снизить Платонову С.В. размер наказание – до 140 часов обязательных работ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении, поддержал и просил суд признать Платонову С.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его заявление как явку с повинной и снизить размер наказания до 140 часов обязательных работ.

Потерпевший С., осужденный Платонов С.В. и его защитник Сердюк В.А. позицию государственного обвинителя поддержали.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о необходимости признания смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной –нашли свое подтверждение.

Так, в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела (л.д. 129 том № 1), написанном на имя начальника ОВД по г. Инте __.__.__ Платонов С.В. сообщил, что в августе 2010 года в вечернее время он совместно с Р., Л. и Х. вывезли металлолом с территории базы ТЗБ и сдали его в приемный пункт, расположенный на территории бывшей шахты <....>. Деньгами распорядились по собственному усмотрению.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции данное заявление было оглашено в судебном заседании (л.д. 30 том № 2), а впоследствии было положено наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, однако данное заявление мировым судьей не было признано как смягчающее наказание обстоятельство, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

По смыслу закона при назначении наказания необходимо исполнять требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Также согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По этой причине приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ в отношении Платонова С.В. подлежит изменению в части наличия обстоятельства смягчающего наказание и назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает вину Платонова С.В. в совершенном преступлении доказанной, что также не оспаривалось сторонами и квалифицирует его действия с применением ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона 07.02.2011 № 26-ФЗ).

При определении вида и размера наказания Платонову С.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Платонова, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Платонов С.В. по имеющимся материалам дела характеризуется положительно (л.д. 146 том № 1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 143 том № 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного и заявление Платонова С.В. как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Платонову С.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает назначить Платонову С.В. наказание в виде обязательных работ.

Назначение иного, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе с применением положений cт. 73 УК РФ, не будет отвечать принципам назначения и целям наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено

Процессуальные издержки по делу составили на основании ст. 131 УПК РФ оплата услуг адвоката Сердюка В.А. за оказание им юридической помощи Платонову С.В. по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 158-159 том № ), а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде по назначению.

Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст виновного, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья, наличие работы – источника дохода, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с осужденного.

Имеющие по делу вещественные доказательства – лом цветного металла – по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Платонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Меру пресечения Платонову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – лом цветного металла – по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему С.

Взыскать с Платонова С.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката Сердюка В.А. за оказание им юридической помощи Платонову С.В. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <....> рублей <....> копейки, а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде первой и второй инстанции по назначению.

Приговор суда первой инстанции в части наличия смягчающих наказания обстоятельств и назначения наказания Платонову С.В. изменен. При назначении наказания судом признано в качестве смягчающего наказание Платонову С.В. обстоятельства: заявление Платонова как явка с повинной. Вместо ранее назначенного Платонову С.В. наказания в виде 160 часов обязательных работ, судом апелляционной инстанции назначено 140 часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Интинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья: О.Н. Жаворонков