П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Инты Республики Коми Хрулева А.Н.,

осужденного Добролюбова Ю.В., защитника Трошева Н.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трошева Н.В. в интересах осужденного Добролюбова Ю.В. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухневой И.В. от 21 марта 2011 года, которым:

Добролюбов Ю.В., __.__.__ года рождения, уроженец ____, <....>, зарегистрированного по адресу: ____, проживающий по адресу: ____, <....>, ранее судимый:

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, освободился __.__.__ по отбытию срока наказания;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освободился __.__.__ на основании постановления Удорского районного суда Республики Коми от __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 03 дня,

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Добролюбов Ю.В. был признан виновным в том, что __.__.__ в дневное время, находясь в квартире №__ по ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность характера и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающий в квартире потерпевший В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее В. имущество: мобильный телефон марки «Nokia» неустановленной модели стоимостью 1000 рублей и телевизор марки «Rolsen» модель C1490PL (R) стоимостью 3599 рублей на общую сумму 4599 рублей. С похищенным имуществом Добролюбов Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб в размере 4599 рублей.

Действия Добролюбова Ю.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Трошев Н.В. в интересах Добролюбова Ю.В. просил отменить приговор мирового судьи и оправдать Добролюбова Ю.В. В обосновании жалобы адвокат Трошев Н.В. указал, что Добролюбов Ю.В. в суде первой инстанции вину свою не признал, а также пояснил, что __.__.__ целый день был у матери К., где делал ремонт, в течение дня никуда не отлучался. Ранее признавал себя виновным в краже под давлением сотрудников милиции, так как полагал, что наказание будет не связанное с лишением свободы. По мнению защиты, показания свидетелей Н., Г., Ц., А. и потерпевшего В., и показания самого Добролюбова Ю.В. в ходе дознания не подтверждают его вины в совершении кражи. Показания Добролюбова Ю.В., данные им в ходе дознания не согласуются с показаниями потерпевшего В. Также, по мнению защитника, мировым судьей не были приняты во внимание показания К., которая заявила об алиби Добролюбова Ю.В. __.__.__. Адвокат Трошев Н.В. считает, что приговор мирового судьи в отношении Добролюбова Ю.В. постановлен на противоречивых показаниях свидетелей. Противоречия в приговоре не устранены, следовательно, приговор нельзя признавать законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Трошев Н.В. настаивал на требованиях, изложенных в жалобе, просил суд отменить приговор в отношении Добролюбова Ю.В. и оправдать последнего.

Осужденный также просил оправдать его, полагая, что доказательств его виновности не имеется, просил учесть изменения, внесенными в УК РФ законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Государственный обвинитель просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трошева Н.В. без удовлетворения, так как, по мнению государственного обвинителя, виновность подсудимого в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение.

Проверив материалы уголовного дела в пределах ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не нашел оснований для отмены или изменения приговора. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующей правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о должной оценке судом 1-ой инстанции полученных по делу доказательств, обоснованности признания их совокупности, свидетельствующей о наличии в действиях Добролюбова Ю.В. тайного хищения чужого имущества, что нашло свое подтверждение, в том числе полученными в суде первой инстанции показаниями потерпевшего В., свидетелей Н., Г., Ц., А., оглашенными показаниями свидетеля Н., потерпевшего В. и оглашенными показаниями Добролюбова Ю.В., данными в период дознания. Содержание перечисленных показаний в оспариваемом приговоре соответствует их же показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания суда 1-ой инстанции.

Добролюбов Ю.В. суду апелляционной инстанции показал, что кражу он не совершал, От В. ему известно, что В. накануне кражи ходил с сожительницей в гости к своему приятелю, сожительница осталась, а В. один вернулся домой.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Добролюбова Ю.В., данные им в ходе расследования дела.

Так, из показаний в качестве подозреваемого от 18 ноября 2010 года следует, что Добролюбов состоит на учете у нарколога с диагнозом <....>. Как-то Добролюбов в квартире у Ч., проживающего в первом подъезде на третьем этаже д. №__ по ____ и у которого он часто бывает, познакомился с В., проживающем в этом же подъезде на четвертом этаже. В середине сентября 2010 года, точную дату он не помнит, он пришел домой к В., так как сильно хотел выпить спиртного. Он постучал дверь, которую ему открыл В.. В. был дома один и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его сожительницы по имени Н. дома не было. Затем он с В. стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного В. пояснил, что ходил вместе со своей сожительницей Н. в гости к приятелю, сам вернулся, а сожительница осталась там. Далее В. уснул на диване. Добролюбов убедившись, что В. не просыпается, допив остатки водки, решил украсть телевизор, рядом с которым лежал мобильный телефон, который он также решил украсть. Телефон он положил в карман куртки, а телевизор на руках вынес из квартиры на улицу. Сотовый телефон был марки «Нокиа» (корпус классический, цвет черный) с зарядным устройством и телевизор диагональю 37 см, марку не помнит, в корпусе светлого цвета. Он понимал, что совершает хищение имущества, принадлежащего В.. На ул. ____ Добролюбов продал незнакомому мужчине телевизор за 500 рублей, телефон – за 100 рублей таксисту. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного, продуктов и сигарет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поэтому написал явку с повинной (л.д. 31-32).

При допросе в качестве обвиняемого от 22 ноября 2010 года Добролюбов Ю.В. вину в совершении им кражи при изложенных обстоятельствах в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. 36).

После оглашения данных показаний Добролюбов Ю.В. указал, что его показания в протоколе записаны со слов следователя. Об обстоятельствах кражи телевизора и телефона у В. ему известно от Ч. В суде первой инстанции он не говорил о том, что явку с повинной написал под давлением Г. Физическую силу в отношении него сотрудники милиции не применяли, не пугали его. Признательные показания в период дознания давал из-за того, что надеялся на назначение судом условного наказания или назначения наказания в виде исправительных работ. 18 и 22 ноября 2010 года давал признательные показания в присутствии адвоката.

Также в судебном заседании (в последнем слове) подсудимый суду сообщил, что Н. он провожал до её квартиры за месяц до кражи имущества В.. Он также подтвердил, что знал способ открытия двери квартиры Н. и В..

В настоящем судебном заседании свидетель Г. показал, что согласно оперативной информации Добролюбов имел отношение к краже имущества В.. В связи с данной информацией он зашел домой к Добролюбову и предложил Добролюбову проехать в ОВД для беседы, последний согласился. В ОВД Добролюбов написал собственноручно явку с повинной, адвокат при этом не присутствовал. Добролюбов не заявлял о необходимости присутствия адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ Добролюбову были разъяснены. Явка с повинной у Добролюбова была взята без нарушений требований законодательства.

Свидетель К. суду апелляционной инстанции показала, что в сентябре 2010 года ее сын – Добролюбов Ю.В. иногда ночевал дома у неё, бывало у себя по ____, сын проживал с Б., совместно делали ремонт. Почти все время сын находился с нею (К.). При этом она не может точно утверждать, что __.__.__ её сын целый день находился у неё дома.

Свидетель С. суду пояснил, что он подтверждает, что подсудимый со своей матерью во второй половине сентября делал ремонт в её квартире.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Ч. суду пояснил, что об обстоятельствах кражи телевизора и телефона у В. ему ничего не известно. Также он об обстоятельствах данной кражи с Добролюбовым Ю.В. не разговаривал.

Свидетель Н. суду пояснила, что В. проживает в её квартире. Она не знает, мог ли видеть Добролюбов у них в квартире телевизор или нет. Когда она с В. ушла в гости, то В. вернулся домой, она вернулась позднее, после этого к ним пришла милиция.

Свидетель Х. охарактеризовала Добролюбова с отрицательной стороны и суду пояснила, что однажды Добролюбов взял её телефон и продал его, принеся взамен бутылку вина. А 15 июля 2010 года Добролюбов уходил к «В.», который проживает с «Н.» по ____. Об этом он ей сам сказал. Через 15-20 минут вернулся с телефоном (цвет черный), который сразу же продал мужчинам возле рынка за магазином <....>, принес две бутылки вина. Добролюбов предупредил Х., чтобы она не говорила об этом милиции, угрожая ей при этом. Также Добролюбов ей говорил, что у В. находится телевизор импортный и что он не знает, как его вытащить, а также что может открыть дверь в его квартире. Она не знает был ли ремонт у матери Добролюбова в сентябре 2010 года, та ей говорила, что делала ремонт в мае 2010 года.

Также в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол судебного заседания суда первой инстанции в части показаний потерпевшего В., свидетелей Н., А., Ц.

Так, из показаний потерпевшего В., данных в суде первой инстанции, усматривается, что __.__.__ у него в гостях был П., к которому они __.__.__ пошли в гости. Когда вернулся, то лег спать и не обратил внимание на телевизор, так как был сильно пьян. Когда проснулся, то телевизора и телефона не было, спустился к соседу и вызвал милицию. Он подозревал, что кражу совершил Добролюбов, так как замок двери был сломан и его можно было открыть любым острым предметом. Квартира принадлежит Н., с которой он проживает в этой квартире. В августе 2010 года Добролюбов привел Н. домой, так как она болеет и плохо ходит. Он полагает, что Н. показала Добролюбову как открывается дверь квартиры (л.д. 98 оборот).

Согласно показаниям Н., пропажу телевизора и телефона она и В. обнаружили когда вернулись домой (дату не помнит, но указала, что было это зимой). При уходе из квартиры замок закрывали, но его можно было открыть ножницами. Об этом знал только Добролюбов. Потом к ней приходила Х., приносила два листка бумаги с признаниями Добролюбова. Также Добролюбов говорил Х. о совершении кражи телефона и телевизора у деда по ____ (л.д. 106).

Из показаний потерпевшего В., данных в суде первой инстанции (л.д. 106 оборот), также усматривается, что приходила Х., принесла два листа с признаниями Добролюбова по поводу совершенной кражи. Она также рассказала, что Добролюбов принес украденное имущество и говорил ей, что украл его у деда на ____. В то время В. ходил седой с бородой. Добролюбов сам говорил Х., что украл телевизор. Телевизор был новый.

Из показаний А. усматривается, что в ходе расследования дела Добролюбов Ю.В.был допрошен в качестве свидетеля, потом он написал добровольно явку с повинной, давление на него не оказывалось. Впоследствии Добролюбов допрашивался в присутствии адвоката, признал свою вину, жалоб со стороны Добролюбова на действия сотрудников ОВД не было. Также В. изначально указывал, что подозревает Добролюбова (л.д. 122).

Согласно показаниям свидетеля Ц., по факту пропажи телевизора и телефона В. была осмотрена его квартира, дверь которой закрывается и открывается любым острым предметом, об этом знал также Добролюбов. В. пояснял, что обнаружил пропажу __.__.__ вечером (л.д. 115).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего В., данные им в ходе расследования дела.

Из их данных показаний потерпевшего В. усматривается, что __.__.__ к нему домой пришел П., он вместе с ним и сожительницей Н. распивали спиртное, на следующий день (утром в 09 часов) они втроем ушли к П., откуда он примерно в 15 часов вернулся домой, сожительница осталась у П.. В. был в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать, не обратив внимание на наличие телевизора. Когда проснулся, то обнаружил пропажу телевизора и телефона. Оценивает их – телевизор в 3599 рублей, телефон в 1000 рублей. Добролюбову Ю. было известно о покупке телефона и телевизора, а также, каким образом открывается входная дверь квартиры В. (л.д. 20).

При дополнительном допросе В. указал, что мог в тот день, когда пришел домой от П., употреблять спиртное с Добролюбовым, но не помнит точно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21).

К числу доказательств вины подсудимого Добролюбова Ю.В. так же относятся следующие доказательства.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОВД по г. Инте Ц. __.__.__ в ОВД по г. Инте обратился В., который сообщил, что в период времени с 08 часов __.__.__ до 17 часов __.__.__ не установленное лицо похитило из его квартиры (____), принадлежащие ему телевизор марки «Rolsen» стоимостью 3599 рублей и сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 1000 рублей, причинив ему ущерб на сумму 4599 рублей (л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира №__ дома №__ по ____, зафиксировано место, де находился похищенный телевизор. Похищенного имущества (телевизора и телефона) во время проведения осмотра ( с 18 часов 05 минут до 18 часов 50 минут __.__.__) не обнаружено (л.д. 12-13, 14).

Чеком №__ от __.__.__ подтверждается цена похищенного телевизора «Rolsen» - 3599 рублей (л.д. 16-17).

Согласно протоколу явки с повинной, написанном собственноручно, Добролюбов Ю.В. указал, что __.__.__ он пришел в квартиру В. В доме №__ по ____, В. был в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдал за действиями Добролюбова, в связи с чем последний забрал телевизор и телефон, ушел из квартиры. Похищенное продал незнакомому мужчине – телевизор за 500 рублей, телефон за 100 рублей, деньги потратил на собственные нужны (л.д. 27).

Доказательства, положенные в основу принятого судом I инстанции решения отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевший В., свидетели Н., А., Ц. мировым судьей допрошены по правилам статей 277, 278 УПК РФ. Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств мировым судьей. Все исследованные в суде первой инстанции доказательства сопоставлены и оценены в своей совокупности с точки зрения достоверности, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей была дана надлежащая их оценка и сделаны законные и обоснованные выводы о виновности Добролюбова Ю.В. в совершении кражи имущества В.

Исследованные судом, как первой, так и второй инстанции, доказательства, положенные в основу обжалуемого решения мирового судьи, подтверждают несостоятельность доводов стороны защиты о недоказанности вины Добролюбова Ю.В. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и расцениваются как один из способов защиты осужденного.

Так, доводы осужденного о том, что при написании явки с повинной, а также при даче признательных показаний в ходе дознания на него со стороны работников ОВД по г. Инте оказывалось давление опровергаются оглашенными показаниями свидетелей А. и Ц., а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Г. Также доводы Добролюбова Ю.В. о том, что об обстоятельствах кражи он узнал от Ч. и от следователя опровергаются показаниями Ч., данными в настоящем судебном заседании, а именно о том, что об обстоятельствах кражи ему ничего не известно и о краже Ч. с Добролюбовым не разговаривал, а также показаниями свидетелей Г., А., Ц..

Кроме того, доказательством вины Добролюбова Ю.В. в совершении кражи имущества В. являются показания свидетеля Х., данные в суде апелляционной инстанции, которая указала, что Добролюбов приносил телефон, который впоследствии продал, после того как ходил к В., проживающему по ____, а также Добролюбов высказывал намерения украсть телевизор у этого же В. и предупреждал Х. не говорить об этом в милицию.

Показания Добролюбова, данные им в период расследования дела, протокол явки с повинной, по убеждению суда, логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Х., Н., Ч., Г., А., Ц., другими доказательствами.

Неточные указания даты совершения подсудимым преступления в показаниях Х. и в протоколе явки с повинной подсудимого, показаниях потерпевшего, данными в суде первой инстанции (л.д. 98 оборот), по мнению суда, объясняются давностью произошедшего и возможностью в связи с этим подсудимого и свидетеля Х., потерпевшего ошибиться в дате совершения хищения имущества потерпевшего.

Показания свидетелей К. и С., по мнению суда, свидетельствуют лишь о том, что во второй половине сентября 2010 года подсудимый помогал своей матери- К. делать ремонт квартиры. Суд отмечает, что К. суду пояснила, что не может точно утверждать, что __.__.__ её сын целый день находился у неё дома и, следовательно, её показания и показания свидетеля С. не могут расцениваться судом как алиби подсудимого.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

Судебное заседание суда первой инстанции было проведено в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, нарушений применения уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Исследованные в суде 1-ой инстанции документы, в том числе характеризующие личность осужденного, нашли свою полную оценку в обжалуемом приговоре и свидетельствуют о правильности определенного судом 1-ой инстанции вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое является справедливым, соответствующим тяжести совершенного Добролюбовым Ю.В. преступления и данным о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда относительно оценки личности Добролюбова Ю.В., его возраста, характеризующегося в быту отрицательно, ранее судимого за аналогичные преступления небольшой и средней тяжести, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Судом 1-ой инстанции правильно установлено и при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной и отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с уголовным законом, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и данных об отбытии наказания по предыдущему приговору суда в исправительном учреждении. Срок исчисления наказания определен без каких-либо нарушений с 21 марта 2011 года, то есть с момента задержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьёй в отношении Добролюбова Ю.В. не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения, в числе других, и в ст. 158 УК РФ, в частности, в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ исключен низший предел исправительных работ. Закон в новой редакции улучшает положение осужденного, поэтому на основании ст. 10 УК РФ подлежит применению, действия Добролюбова Ю.В. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

При этом, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а соответственно и его категория не уменьшились, и срок назначенного Добролюбову Ю.В. мировым судьей наказания, который был предусмотрен действовавшим на момент совершения преступлений уголовным законом, не являлся максимальным, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Добролюбова Ю.В. и наличия в его действиях рецидива преступлений, а также учитывая, что санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в части видов наказаний, назначенных осужденному, в виде лишения свободы, не претерпела изменений, то назначенное осужденному наказание следует оставить без изменения, т.к. оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других оснований для внесения в приговор изменений либо его отмены, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Трошева Н.В. в интересах Добролюбова Ю.В. не обоснованной, а приговор мирового судьи – подлежащим изменению только в части квалификации действий подсудимого в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по делу составляют суммы, подлежащие выплате адвокату Трошеву Н.В. за его участие по назначению в заседании суда апелляционной инстанции, которые суд, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст Добролюбова Ю.В., возможность после отбытия наказания трудоустроиться, отсутствие иждивенцев и ограничений по состоянию здоровья, считает возможным взыскать с Добролюбова Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 21 марта 2011 года в отношении осужденного Добролюбова Ю.В. изменить.

Переквалифицировать действия Добролюбова Ю.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Добролюбова Ю.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката Трошева Н.В. за оказание им юридической помощи Добролюбову Ю.В. по назначению за участие в суде апелляционной инстанции по назначению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Судья: О.Н. Жаворонков