Дело № 10-13/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Интинский городской суд Республики Коми

в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Инты Смирновой М.В.,

осужденного Можаровского А.А., защитника – адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__, потерпевшей Ш.

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Можаровского А.А. на приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми Латышева И.Б. от 30.03.2011, которым:

Можаровский А.А., __.__.__ года рождения, уроженец ____, <....>, проживающий по адресу: ____, <....>, ранее судимый:

- __.__.__ судьёй Западного судебного участка г.Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьёй Западного судебного участка 30.03.2011 к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с 16 12.2010 по 17.12.2010 и с 28.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Можаровский А.А. был признан виновным в том, что он __.__.__ около 17 часов, находясь в кв. №__ д. №__ по ____, тайно похитил мобильный телефон «Samsung» модель S3310 стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Ш., то есть в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе Можаровский А.А. указал, что с приговором суда не согласен, так как отмечался, постоянно без нарушений, подрабатывал в частных конторах, занимался воспитанием детей, просит отменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Можаровский А.А. и его защитник –адвокат Лысюк А.В. подтвердили доводы жалобы, Можаровский пояснил, что обещает устроится на работу, оказывает помощь своим совершеннолетним детям.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 30.03.2011 года не имеется.

Потерпевшая также возражала против смягчения наказания Можаровскому А.А., пояснив, что последний заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в пределах ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не нашел оснований для отмены приговора.

В настоящем судебном заседании было установлено, что Можаровский А.А. был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и совершенное осужденным в период испытательного срока по предыдущему приговору за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, судимость за предыдущее преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследованные в суде первой инстанции документы свидетельствуют о правильности определения мировым судьей влияющих на назначение наказание, обстоятельств его смягчающих, учтена явка с повинной и раскаяние в содеянном.

Кроме того, мировой судья при решении вопроса о назначении наказания в полной мере учел общие начала назначения наказания, и в их числе судом дана оценка тем целям, которых он намеревался достичь, применяя вид наказания, выбранный им из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное мировым судьей, является соразмерным содеянному, справедливым и не противоречащим принципам назначения уголовного наказания. Его размер был определен с учетом правил, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством для особого порядка судопроизводства, при наличии указанных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено. Определенное Можаровскому А.А. наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, находя в приговоре мирового суда реализованным в полной мере принцип индивидуализации наказания и не усматривая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обвинительного приговора.

Судом первой инстанции настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, о котором заявил осужденный. Порядок проведения судебного заседания, постановление приговора и разъяснение пределов его обжалования, ст. 316 УПК РФ соблюдены, нарушений применения уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вместе с тем, в Уголовный закон были внесены изменения №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в связи с чем, действия Можаровского А.А. следует квалифицировать, с применением ст.10 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.158 УК РФ нижнюю границу видов наказания в виде исправительных работ и ареста, что улучшает положение подсудимого) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом степени общественной опасности совершенного Можаровским А.А. преступления и личности осужденного, суд 2-ой инстанции считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. В связи с чем, доводы осужденного, оспаривающего законность и обоснованность судебного решения, со ссылкой на необходимость смягчения наказания, в связи с внесенными изменениями в уголовный закон, не могут служить основанием для его изменения и подлежат отклонению.

При этом, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а соответственно и его категория не уменьшились, и срок назначенного Можаровскому А.А. мировым судом наказания, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, не являлся максимальным, который был предусмотрен действовавшим на тот момент уголовным законом, а также учитывая, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ, в части вида наказания, назначенного осужденному, в виде лишения свободы, не претерпела изменений, то назначенное осужденному наказание следует оставить без изменения, т.к. оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других оснований для внесения в приговор изменений либо его отмены, не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 30 марта 2011 года в отношении осужденного Можаровского А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Можаровского А.А. с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) назначив по ней наказание, 08 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья: В.Р. Пумпутис