Дело № 10-18/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Жаворонков О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Инты Смирновой М.В.,

осужденного Коробова А.А., защитника Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми Латышева И.Б. от 21 июня 2011 года, которым:

Коробов А.А., __.__.__ года рождения, уроженец ____, <....>, проживающий по адресу: ____, <....>, ранее судимого:

- __.__.__ Вологодского районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от __.__.__ приговор Вологодского районного суда Вологодской области от __.__.__ изменен, действия переквалифицированы на п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание 3 года лишения свободы. Освобожден __.__.__ по отбытию наказания.

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Коробов А.А. был признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Коробов А.А. __.__.__ около 16 часов 30 минут, находясь по адресу ____ у своей сожительницы Ч., <....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя свое физическое превосходство над беременной Ч. умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, в прихожей указанной квартиры схватил Ч. руками за волосы и затылком головы ударил о косяк входной двери, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, Коробов А.А. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Ч. телесных повреждений, умышленно, удерживая Ч. руками за волосы, с силой потянул ее в зал указанной квартиры, где нанес ей не менее 7 ударов рукой по лицу, и один удар ногой в область живота. В результате преступных действий Коробова А.А. потерпевшей Ч. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков области левого глаза (2), травматического вывиха 4, 5 зубов справа на верхней челюсти, ссадин правой щеки и лобной области, не причинившие вреда здоровью.

Действия Коробова А.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мировым судьей вынесен с неправильным применением уголовного закона по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие преступление. Мировым судом в приговоре не отражено, что при назначении наказания применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при которых срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, что так же относится и к назначаемому виду наказания. Соответственно уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает в данном случае назначение наказания только в виде исправительных работ либо ареста, поскольку именно такой вид наказаний в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ является наиболее строгим. Помимо того, приговором мирового судьи установлено, что осужденный не работает. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для назначения наказания в виде обязательных работ.

По мнению государственного обвинителя, данный приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми Латышева И.Б. от 21.06.2011 в отношении Коробова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ необходимо изменить, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием из заработка осужденного 10%.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении, поддержал и просил суд назначить наказание Коробову А.А. в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием из заработка осужденного 10%, учитывая рецидив преступления и применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Коробов А.А. и его защитник Лысюк А.В. возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, в пределах установленных ч.2 ст.360 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя, заслушав мнения и доводы участников стороны защиты и обвинения, исследовав в необходимых пределах материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания Коробову А.А. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующей правовой позиции.

Судом I инстанции настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, о котором заявил осужденный. Порядок проведения судебного заседания, разъяснение пределов обжалования приговора, предусмотренного ст. 316 УПК РФ соблюдены при рассмотрения дела нарушены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьёй в отношении Коробова А.А. допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие преступление.

Приговором мирового судьи в действиях Коробова А.А. установлены отягчающие наказания обстоятельства, в том числе и рецидив преступления, а так же судом признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 68 УК РФ закреплено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные положения ст. 68 УК РФ, применяемые при назначении наказания при рецидиве преступлений судом первой инстанции при назначении наказания Коробову А.А. не учтены.

Коробову А.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ статьи предусматривается следующие виды наказания: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо арест на срок до трех месяцев.

Таким образом, уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает в данном случае назначение наказания только в виде исправительных работ либо ареста (в соответствии с мораторием, введенным Федеральным законом от 13.06.1996 N 64-ФЗ «О введении в действие УК РФ», наказание в виде ареста не может быть назначено), поскольку именно такой вид наказаний в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ является наиболее строгим.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и по этой причине приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми Латышева И.Б. от 21 июня 2011 года в отношении Коробова А.А. подлежит изменению в части назначенного Коробову А.А. наказания.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи в отношении виновности Коробова А.А. и считает вину Коробову А.А. в совершенном преступлении полностью доказанной, что также не оспаривалось сторонами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Исследованные в суде 1-ой инстанции документы, в том числе характеризующие личность осужденного, нашли свою полную оценку в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда относительно оценки личности Коробова А.А. характеризующегося по месту жительства посредственно.

Судом 1-ой инстанции правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного и отягчающие наказание – рецидив преступлений, а так же совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Коробову А.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Судом, принимая во внимание личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, не установлено достаточных оснований для назначения Коробову А.А. иного вида и размера наказания, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Журавской И.М. и Лысюка А.В. в размере по <....> рублей <....> копеек каждому за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Коробову А.А. (л.д. 85, 86), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коробова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру процессуального принуждения Коробову А.А. в виде обязательства о явке в суд отменить по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Коробова А.А. освободить.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитникам Журавской И.М. и Лысюку А.В. в размере по <....> рублей <....> копеек каждому за участие по назначению в ходе предварительного следствия, а также суммы подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции в части назначения наказания Коробову А.А. изменен. Вместо ранее назначенного Коробову А.А. наказания в виде 140 часов обязательных работ, судом апелляционной инстанции назначено 04 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Интинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований cт. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья: О.Н. Жаворонков