Дело №10-16/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора г. Инты Республики Коми Садреева А.Ф., потерпевших Р., Б.,

осужденного Шумилова Г.Е., защитника Трошева Н.В. представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трошева Н.В. в интересах осужденного Шумилова Г.Е. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухневой И.В. от 15 июня 2011 года, которым:

Шумилов Г.Е., __.__.__ года рождения, уроженец ____, <....>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ____, <....>, ранее судимый:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освобожден по отбытию наказания __.__.__;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания __.__.__.

был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбытием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов Г.Е. был признан виновным в том, что он в один из дней __.__.__ (точная дата не установлена) в вечернее время, находясь в гостях у Б. в частном доме №__ по ____, похитил мобильный телефон марки LG стоимостью 2000 рублей, а так же деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие Б., всего на сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Шумилов Г.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. имущественный ущерб в размере 2500 рублей.

Он же, __.__.__ (точное время не установлено), находясь в квартире Щ. по ____, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил в прихожей квартиры мобильный телефон марки Samsung E1080 стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Щ. С похищенным имуществом с места преступления Шумилов Г.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Щ. материальный ущерб в размере 1200 рублей.

Он же, в один из дней __.__.__ (точная дата не установлена), в вечернее время, находясь у себя дома по ____, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки Р., висевшей в прихожей, мобильный телефон Е71+ стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Р. С похищенным имуществом с места преступления Шумилов Г.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Он же, __.__.__ в вечернее время, находясь в гостях у знакомых С. в кв. №__ по ____, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил в комнате квартиры из кармана куртки П., лежащей на диване, деньги в сумме 2500 рублей, принадлежащие П. С похищенным имуществом с места преступления Шумилов Г.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Мировым судьей действия Шумилова Г.Е. по четырем указанным фактам были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Трошев Н.В. полагает, что наказание Шумилову Г.Е. назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств, а так же без учета мнения потерпевших Щ. и Р., которые в судебном заседании суда первой инстанции просили назначить Шумилову Г.Е. наказание не связанное с лишением свободы. Также в своей жалобе адвокат указал, что в судебном заседании Шумилов Г.Е. пояснил, что он всем потерпевшим за исключением Щ. добровольно возместил ущерб. На основании изложенного защитник Трошев Н.В. просит путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначить Шумилову Г.Е. наказание в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком на два года.

В судебном заседании осужденный Шумилов Г.Е. и его защитник – адвокат Трошев Н.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

Потерпевшие Б. и Р. просили суд применить в отношении Шумилова Г.Е. положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, в пределах установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, жалобу адвоката Трошева Н.В., заслушав мнения и доводы участников сторон защиты и обвинения, исследовав в необходимых пределах материалы уголовного дела, считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующей правовой позиции.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции было установлено, что инкриминируемые Шумилову Г.Е. умышленные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. На момент совершения указанных преступлений Шумилов Г.Е. имел две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за тяжкое преступление имущественного характера, что образует в действиях Шумилова рецидив преступлений, т.е. отягчающее наказание обстоятельство.

Исследованные в суде второй инстанции документы свидетельствуют о правильности определения мировым судьей обстоятельств смягчающих наказание Шумилову (явки с повинной по эпизодам кражи у Р. и у Б., добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Р., наличие на иждивении Шумилова малолетнего ребенка). Было учтено мировым судьей и раскаяние Шумилова в содеянном, приняты во внимание материалы, характеризующие Шумилова.

Выводы мирового судьи, относительно вида и размера наказания в отношении Шумилова Г.Е., соответствуют проверенным судом 2-ой инстанции обстоятельствам. Доводы суда 1-ой инстанции о том, что целям уголовного наказания и исправлению подсудимого будет служить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, соответствуют установленным апелляционным судом сведениям о личности осужденного, который, имея судимости, совершил инкриминируемые ему преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 369 УПК РФ вид и размер наказания, определенный мировым судом Шумилову Г.Е. судом 1-ой инстанции изменению не подлежит.

Судом первой инстанции настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, о котором заявил осужденный. Порядок проведения судебного заседания, постановление приговора и разъяснение пределов его обжалования, ст. 316 УПК РФ соблюдены, нарушений применения уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вещественные доказательства по делу необходимо передать потерпевшему Р.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухневой И.В. от 15 июня 2011 года, в отношении осужденного Шумилова Г.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трошева Н.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Судья: О.Н. Жаворонков