№ 10-2/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Инты Республики Коми Абидовой И.Ю.,

осужденного Старенкова М.И., защитника Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старенкова М.И. на приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми Латышева И.Б. от 05 декабря 2011 года, которым:

Старенков М.И., __.__.__ года рождения, уроженец ____, <....>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ____, <....>, ранее судимый:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 07 годам лишения свободы, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от __.__.__ приговор изменен, постановлено считать осужденным по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 11 дней;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от __.__.__ отменено, на основании ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 03 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного __.__.__ по отбытию срока наказания;

- __.__.__ Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожденного __.__.__ по отбытию срока наказания;

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Старенков М.И. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Старенков М.И. __.__.__, в вечернее время, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у К. по адресу: ____, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из коробки, расположенной под телевизором, в зале указанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 2710» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий К. с похищенным Старенков М.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Действия Старенкова М.И. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе Старенков М.И. просит снизить ему размер назначенного наказания либо изменить вид исправительного учреждения – на колонию-поселение. В обоснование своих требований Старенков М.И. указывает, что необходимо учесть следующие факты: добровольное сообщение им в полицию о совершенном преступлении, положительную характеристику с места работы, наличие места работы, а также наличие двух несовершеннолетних детей у его сожительницы.

В судебном заседании осужденный Старенков М.И. настаивал на требованиях, изложенных в жалобе, просил суд не назначать ему реальное наказание в виде лишения свободы.

Адвокат Лысюк А.В. также поддержал заявленные требования по имеющимся в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старенкова М.И. без удовлетворения, так как мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор в отношении Старенкова М.И., учтены данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом учитывая обстоятельства совершенного преступления и его характер, степень общественной опасности.

Проверив материалы уголовного дела в пределах ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не нашел оснований для отмены или изменения приговора. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующей правовой позиции.

Судом второй инстанции установлено, что мировой судья при рассмотрении данного уголовного дела исследовал данные о личности Старенкова М.И. – характеризуется удовлетворительно, его поведение до и после совершения преступления, возраст и состояние здоровья, место работы, смягчающие и отягчающие обстоятельства; его отношение к содеянному – раскаялся, что мировым судьей учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтена в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Старенкову М.И. мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие рецидива в действиях Старенкова.

Выводы суда первой инстанции о назначении Старенкову М.И. вида и размера наказания в виде лишения свободы являются достаточно мотивированными, обоснованными, законными и основанными, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и основаны на данных о личности осужденного, а также приведены в соответствии с требованиями статей 6, 60, УК РФ. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей применены правильно, поскольку в действиях Старенкова М.И. имеется рецидив преступлений. Неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исследованные в суде первой инстанции документы свидетельствуют, по мнению суда, о правильности определения мировым судьей влияющих на назначение наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья при решении вопроса о назначении наказания в полной мере учел общие начала назначения наказания, и в их числе судом дана оценка тем целям, которых он намеревался достичь, применяя вид наказания, выбранный им из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное мировым судьей, является соразмерным содеянному, справедливым и не противоречащим принципам назначения уголовного наказания. Вывод мирового судьи о невозможности назначить иное наказание, чем лишение свободы достаточно мотивирован.

Срок наказания определен без каких-либо нарушений в соответствии с требованиями ст. 56, 68 ч. 2 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судом второй инстанции справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о смягчении наказания суд считает необоснованными и опровергаются исследованными судом второй инстанции материалами уголовного дела. Так, указание Старенкова наличия у него гражданской супруги, а также наличия на его иждивении двух ее детей опровергаются характеризующим материалам, имеющимся в материалах уголовного дела, протоколом судебного заседания от 05 декабря 2011 года, в ходе которого устанавливались данные о личности Старенкова, замечаний на данный протокол со стороны Старенкова не поступало. Явка с повинной, трудоустройство Старенкова, удовлетворительная характеристика учтены мировым судьей, при этом явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, о котором заявил осужденный. Порядок проведения судебного заседания, постановление приговора и разъяснение пределов его обжалования, ст. 316 УПК РФ соблюдены, нарушений применения уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вещественные доказательства по делу необходимо оставить у собственника имущества.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми Латышева И.Б. от 05 декабря 2011 года в отношении осужденного Старенкова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Судья: О.Н. Жаворонков