№ 10-1/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Инты Республики Коми Абидовой И.Ю.,

осужденного Спринского Е.Г., защитника Яшиной В.Г., представившей удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

а также с участием представителя потерпевшего – П.,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухневой И.В. от 22 ноября 2011 года, которым:

Спринский Е.Г., __.__.__ года рождения, уроженец ____, <....>, проживающий по адресу: ____, <....>, ранее судимый:

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (наказание не исполнено),

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Спринский Е.Г. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Спринский Е.Г. в первых числах __.__.__ в вечернее время (точные дата и время не установлены), являясь работником ООО <....>, находясь в складском помещении магазина <....>, расположенного по ____, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа из помещения склада похитил электрическую пушку стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ООО <....>. С похищенным имуществом Спринский Е.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО <....> материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия Спринского Е.Г. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. просит отменить приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты в отношении Спринского Е.Г., так как считает, что приговор мирового судьи является несправедливым по своему размеру вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих требований П. указано, что мировым судьей при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, назначенное наказание в виде штрафа Спринский не оплатил; привлечение Спринского в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, что, по мнению представителя потерпевшего П. повлияло на неправильное определение судом степени общественной опасности преступления, совершенного Спринским.

В судебном заседании представитель потерпевшего П. настаивала на требованиях, изложенных в жалобе, просила суд отменить приговор и назначить Спринскому более строгое наказание.

Осужденный в судебном заседании возражал протии удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, просил суд оставить без изменения приговор мирового судьи.

Адвокат Яшина В.Г. также возражала против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего П., поддержала доводы, указанные ею в возражениях на апелляционную жалобу, указав, что все обстоятельства уголовного дела в отношении Спринского Е.Г. исследованы в суде первой инстанции, мировым судьей в отношении Спринского был вынесен законный и обоснованный приговор в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Государственный обвинитель просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. без удовлетворения, так как мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор в отношении Спринского Е.Г., учтены данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом учитывая обстоятельства совершенного преступления и его характер, степень общественной опасности.

Проверив материалы уголовного дела в пределах ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд не нашел оснований для отмены или изменения приговора. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующей правовой позиции.

Судом второй инстанции установлено, что мировой судья при рассмотрении данного уголовного дела исследовал данные о личности Спринского Е.Г. – характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, наличие не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за преступление небольшой тяжести (назначенное наказание в виде штрафа не оплачено); его отношение к содеянному – раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего, что мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спринскому Е.Г., мировым судьей не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении Спринскому Е.Г. наказания в виде обязательных работ являются достаточно мотивированными, обоснованными, законными и основанными, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и основаны на данных о личности осужденного. Неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исследованные в суде первой инстанции документы свидетельствуют, по мнению суда, о правильности определения мировым судьей влияющих на назначение наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья при решении вопроса о назначении наказания в полной мере учел общие начала назначения наказания, и в их числе судом дана оценка тем целям, которых он намеревался достичь, применяя вид наказания, выбранный им из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное мировым судьей, является соразмерным содеянному, справедливым и не противоречащим принципам назначения уголовного наказания. Срок наказания определен без каких-либо нарушений в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено привлечение Спринского Е.Г. в качестве подозреваемого по другому уголовному делу не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению.

Судом первой инстанции настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, о котором заявил осужденный. Порядок проведения судебного заседания, постановление приговора и разъяснение пределов его обжалования, ст. 316 УПК РФ соблюдены, нарушений применения уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухневой И.В. от 22 ноября 2011 года в отношении осужденного Спринского Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Судья: О.Н. Жаворонков