Дело № 1-121/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Инта Республики Коми __.__.__
Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,
с участием государственного обвинителя Абидовой И. Ю. от Интинской прокуратуры,
подсудимого Самодурова К.А. и защитника Яшиной В.Г.,
при секретаре Торшиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
САМОДУРОВА К.А., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя _______, проживающего по _______, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самодуров К. А. __.__.__ около 13 часов 30 минут, находясь возле дома _______, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев случайную прохожую – А., шедшую по дорожке между домом _______ и зданием _______ и державшую в руке не застегнутую женскую сумочку, в которой был виден кошелек, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, догнал гражданку, и вытащил из ее сумочки кошелек, а когда А. заметила это, повернулась в его сторону и потребовала вернуть похищенное, то он, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшей, не отказался от своего преступного умысла, и скрылся с похищенным с места преступления. Таким образом, Самодуров открыто похитил имущество А., а именно кошелек стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 360 рублей, всего имущества на сумму 860 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб А. в размере 860 рублей.
Таким образом, Самодуров К. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Он же, __.__.__, около 19 часов 45 минут, находясь возле дома _______, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев случайную прохожую – О., шедшую по тротуару возле дома _______ и державшую в руке женскую сумочку, осознавая противоправность, общественную опасность собственных действий, их очевидность для потерпевшей и желая их совершения, догнал гражданку, и открыто похитил имущество О. женскую сумочку стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон _______, стоимостью 3000 рублей, всего имущества на сумму 5680 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб О. в размере 5680 рублей.
Таким образом, Самодуров К. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Он же, __.__.__, около 02 часов, находясь возле дома _______, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев случайную прохожую – Н., шедшую по дорожке за домом _______ и державшую в руке женскую сумочку, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий, их очевидность для потерпевшей, и желая их совершения, догнал гражданку и открыто похитил имущество Н. женскую сумочку, стоимостью 1200 рублей, с находившимся в ней сотовым телефоном _______, стоимостью 1500 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 1000 рублей, всего имущества на сумму 4100 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб Н. в размере 4100 рублей.
Таким образом, Самодуров К. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Он же, __.__.__, около 20 часов 30 минут, находясь возле дома _______, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев случайную прохожую – Г., шедшую по тротуару возле дома _______ и державшую в руке женскую сумочку, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий, их очевидность для потерпевшей, и желая их совершения, догнал гражданку, открыто похитил имущество Г. женскую сумочку, стоимостью 200 рублей, с находившимися в ней очками, стоимостью 400 рублей, в футляре, ценности не представляющим; кошельком, ценности не представляющем, с находившимися в нем деньгами в сумме 50 рублей, всего на сумму 650 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб Г. в размере 650 рублей.
Таким образом, Самодуров К. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и не отрицал совершение им преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и правовые последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшие (в деле имеются заявления) также не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.
Действия Самодурова К. А. суд с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 9, 10 УК РФ, квалифицирует по каждому из четырех эпизодов как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Самодуров совершил впервые преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности и личности.
Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, его образ жизни, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Так, Самодуров совершил настоящие преступления впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют явки с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда_______.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Самодурову, суд признает явки с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим Н. и А., _______.
Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, и личности виновного, его образ жизни, а также влияние назначаемого наказания на исправление Самодурова и на условия его жизни, пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.
Определение Самодурову иного вида и размера наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям и принципам назначения уголовного наказания.
Процессуальные издержки в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному акту, находящиеся на хранении у потерпевшей Н., подлежат оставлению у последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать САМОДУРОВА К.А. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Самодурову К. А. наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Самодурова К. А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Размер процессуальных издержек, затраченных на оплату труда защитника по назначению органов дознания в сумме _______ и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному акту, находящиеся на хранении у потерпевшей Н., оставить у последней.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Судья Короткевич И. М.
Копия приговора верна: судья Короткевич И. М.