Дело № 1-63/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Инты Феоктистова В.В.,

подсудимых Нененко В.В., Зернова А.С., защитников: Яшиной В.Г., представившей удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__, Жилина А.Н., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

а также с участием представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нененко В.В., __.__.__ г.р., уроженца ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, <....>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

Зернова А.С., __.__.__ г.р., уроженца ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, <....>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нененко В.В. и Зернов А.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми было совершено при следующих обстоятельствах.

Нененко В.В. и Зернов А.С. в конце сентября 2010 года, находясь на территории ____ (точная дата и место дознанием не установлены), вступили в преступный предварительный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов на территории ФГУ НП <....>, а именно – рыбы хариус. __.__.__ около 04 часов, Нененко В.В. и Зернов А.С. совместно, для осуществления своего преступного замысла – незаконной добычи рыбы хариус, выехали на автомашине <....> государственный номер <....>, принадлежащей Нененко В.В. в местечко ____, расположенное на территории ФГУ НП <....> на нерестовой реке ____.

Осуществляя совместный преступный умысел, Нененко В.В. и Зернов А.С., действуя согласованно, находясь в районе местечка ____ на нерестовой реке ____, на особо охраняемой природной территории ФГУ НП <....>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность действий и желая их совершения, в нарушение п. «е» ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. Федеральных законов от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 03.12.2008 « 250-ФЗ: «на территории национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно- историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национальность парка, в том числе: «промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство»), при помощи орудия лова – сети, перемещаясь на двух одноместных лодках, совместно произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов – рыбы хариус, в количестве не менее 37 экземпляров, которую Нененко В.В. и Зернов А.С. складировали в общую тару; а __.__.__ около 14 часов, Нененко В.В. и Зернов А.С. были задержаны в вышеуказанном месте сотрудниками НП <....>, при осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Указанными действиями Нененко В.В. и Зернов А.С. нарушили п. 2 п.п. 75. 2 приказа № 13 Федерального Агенства по рыболовству от 16 января 2009 года «Об утверждении правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна» (в ред. Приказа Росрыболовтсва от 03.09.2009 № 797), «районы запретные для добычи водных биоресурсов: в реках и ручьях, в которых нерестится лосось атлантический (семга) за исключением добычи рыб удочками) в Республике Коми в реке Уса с притоками – Косью, Кожим, Лемва, Вангыр, Большая Сыня.

В результате незаконной добычи рыбы хариус, в количестве не менее 37 экземпляров, Нененко В.В. и Зерновым А.С. ФГУ НП <....> был причинен материальный ущерб в размере <....> рублей.

Подсудимые Нененко В.В. и Зернов А.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б., работающая и.о. руководителя Интинского филиала ФГУ НП <....> в судебном заседании показала, что в октябре 2010 года в ходе проведения рейдовой проверки совместно с сотрудниками <....> и ОВД согласно приказу директора национального парка <....> «По проведению месячника по осенне-нерестующих видов рыб» на реке ____ возле местечка ____ были обнаружены Нененко и Зернов в момент, когда они сплавлялись по реке в одноместных резиновых лодках. У одного из них в лодке были мокрые сети и пустой мешок. Далее они прошли к машине <....>, принадлежащей Нененко, где установили личность Нененко по документам на транспортное средство. Документов на посещение территории заповедника и проезд по ней у мужчин не было. В присутствии свидетелей они осмотрели машину <....>, составили протокол, изъяли рыбу и сети, обнаруженные в кунге автомобиля <....>. По версии мужчин, рыбу они обнаружили на базе ____. Обнаруженная и изъятая рыба была свежей, видно было, что рыба только что выловленная. Подсудимые ущерб возместили в полном объеме. Претензий к ним не имеется.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М., Р., А., К., О., Ф.

Так, оглашенные показания указанных свидетелей в целом аналогичны между собой, и из них следует, что __.__.__ и.о. руководителя Интинского филиала ФГУ НП <....> Б., государственный инспектор данного филиала К. осуществляли рейд на территории ____ Интинского филиала НП <....> с целью выявления правонарушителей. С ними также находились О., Р., М. и А. По пути следования на автомашине из базы <....> в сторону <....> ими были обнаружены на снежном насте следы автомобиля <....> по направлению к местечку ____, которое расположено на берегу реки ____, где был замечен автомобиль <....> - вахтовка <....> цвета, государственный регистрационный номер <....>, владелец которой им был известен – индивидуальный предприниматель Нененко В.В. В данном автомобиле никого не было. Спустившись к реке ____, увидели следы обуви, пройдя по ним вверх по течению, примерно через 500 метров увидели спускающихся на двух одноместных надувных резиновых лодках зеленого цвета двух мужчин. Один из них по просьбе Б. приблизился к берегу. Далее, также по ее просьбе оба мужчины спустились вниз по течению к месту стоянки, куда также подошли они всей группой (М., Б., О., К., Р., Ф., А.). Мужчины лодки вытащили на берег, при осмотре которых были обнаружены: мокрая лесковая сеть светлого цвета (1 шт), окровавленный мешок белого цвета, в котором имелись следы крови, чешуя рыбы и слизь, свежий запах рыбы. Данными мужчинами являлись – Нененко В.В., второй представился Смирновым А.С. (в дальнейшем от Б. стало известно, что данный гражданин является Зерновым А.С.). Далее все прошли к автомобилю <....>, по пути мужчины категорически отрицали о наличии у них орудий лова рыбы и выловленной рыбы. В ходе осмотра автомобиля <....>, в его кунге были обнаружены: белый пластмассовый шахтерский таз с непотрошеной рыбой «хариус» - 28 шт., и белое пластиковое ведро с потрошеной рыбой «Хариус» - 9 шт., а также белый полиэтиленовый мешок с сетями. При визуальном осмотре рыбы, было видно, что рыба свежая, выловленная недавно. На вопросы Нененко В.В. пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат Смирнову (Зернову), что последний не отрицал, но в процессе составления нормативных документов Зернов стал отрицать принадлежность имущества ему, пояснил, что сети и рыбу нашли в балке, расположенном в районе ____ и хотели найденное сдать в органы власти. Также Нененко и Зернов объяснили, что по реке ____ спускались с мокрой сетью, так как собирали утонувший черный металл, а именно траки от гусениц. Общее количество обнаруженных сетей – 13 шт., рыбы – 37 шт., все было изъято и упаковано в полиэтиленовые мешки и опечатано.

Также из оглашенных показаний усматривается, что представители Национального Парка <....>, и присутствующие с ними лица в момент следования от ____ в сторону ____ по следам автомобиля также проходили мимо заброшенных балков (один из пунктов бывших золотодобытчиков) и ими было установлено, что автомобиль у данных балков не останавливался. Следов передвижения людей не было, на улице осадков не было, в противном случае колею от автомобиля присыпало бы снегом.

Во время обнаружения мужчин на реке и во время осмотра автомобиля велась видеосъемка (л.д. 81-82, 83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92, 93-94, 96).

Виновность подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления и.о. руководителя филиала Интинского филиала ФГУ НП <....> Б. следует, что __.__.__ при проведении рейдового мероприятия на территории Национального парка <....> Интинского филиала ____, сотрудниками парка было выявлено нарушение режима парка. А именно, Нененко В.В. и Смирнов А.С. заехали на транспортном средстве <....> государственный номер <....> на территорию Национального парка <....> Интинского филиала ____ река ____ место ____, функциональная зона особа охраняема. В момент их обнаружения сплавлялись по реке ____ на двух одноместных лодках, в лодке у Смирнова А.С. находилась мокрая сеть. При досмотре транспортного средства <....> государственный номер <....>, принадлежащего Нененко В.В., было обнаружено: рыба хариус в количестве 37 штук, сети в количестве 13штук. Также в данном заявление Б. просит установить личность Смирнова А.С., так как он при себе не имеет документов, удостоверяющих личность и предоставил неверные данные (л.д. 12).

Обнаружение сетей в количестве 13 штук и рыбы хариус в количестве 37 штук в транспортном средстве <....> государственный номер <....>, принадлежащем Нененко В.В., подтверждается протоколами о досмотре транспортного средства от __.__.__ и об изъятии вещей и документов от __.__.__, составленных в ____, р. ____, уст. ____ (л.д. 15, 16).

Согласно акту приема передачи товарно-материальных ценностей рыба хариус в количестве 37 штук общим весом 24,2 кг. Были переданы на хранение старшему кладовщику Л. склада <....> по адресу: ____ (л.д. 33)

Согласно сообщению и.о. руководителя Интинского филиала ФГУ НП <....> Б., место ____ на реке ____, согласно Положению о ФГУ НП <....>, утвержденному Министерством природных ресурсов РФ 22.05.2001 № 48 (в ред. приказа Минприроды России от 27.02.2009) входит в состав особо охраняемой природной территории и находится на территории Интинского филиала ____ национального парка <....>, функциональная зона особо охраняемая (л.д. 30).

Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ от незаконной ловли рыбы хариус, согласно предоставленному расчету ущерба и.о. руководителя Интинского филиала ФГУ НП <....> Б. составляет <....> рублей, что для национального парка <....> является значительным, так как добыча (вылов) водных биоресурсов была осуществлена в запретном районе Республики Коми – река ____, а также была произведена добыча (вылов) запретных водных биоресурсов – хариуса, согласно правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13 (л.д. 31, 136).

Согласно протоколу выемки от __.__.__ Б. добровольно выдала 13 рыболовных сетей, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35, 36, 37, 38).

Из протокола выемки от __.__.__ следует, что Б. выдала добровольно DVD диск, при осмотре которого было установлено, что данный диск имеет пять файлов, содержащих электронные фотоизображения. При просмотре пяти данных файлов установлены следующие фотоизображения: 1. заснеженный гористый берег, участок реки, на поверхности воды около берега в одноместных лодках находятся двое мужчин, на берегу также находятся двое мужчин; 2. пластиковое белое ведро и пластиковый белый таз, в которых находится рыба; 3. мужчина, одетый в камуфляжную форму выкладывает на белый полиэтиленовый мешок из пластикового таза рыбу в количестве 28 штук, также из ведра была переложена рыба в количестве 9 штук. Далее Б. из белого полиэтиленового мешка высыпала на землю рыболовные сети (точное количество не выяснено, так как видеозапись прервалась), мужчина (Зернов) пояснил, что это не их сети, они лежали в балке на ____; 4. мужчина положил в белый полиэтиленовый мешок рыболовную сеть, при этом женский голос пояснил, что их там 4 штуки, из них две корейки; 5. женщина держит в руках рыболовную сеть, вторая заполняет бланки документов, за кадром мужской голос пояснять «____» (л.д. 40, 41, 42, 43).

В ходе выемки Л. выдала добровольно рыбу хариус в количестве 37 штук, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45, 46-47, 48, 49).

Согласно протоколу обыска от __.__.__ в гараже №__ блока №__ по ____ с участием Нененко В.В. были изъяты рыболовные сети в количестве 7 штук, которые были впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52-53, 54, 55, 56).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу: показания свидетелей, представителя потерпевшего, согласуются с результатами проведенных по делу осмотров (осмотр места происшествия, предметов), результатами других следственных действий, поэтому суд принимает их во внимание. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых судом не установлено.

Учитывая показания представителя потерпевшего, данные в судебном заседании, свидетелей, данные в ходе дознания и совокупность имеющихся доказательств, суд считает, что Нененко В.В. и Зернов А.С. по предварительному сговору между собой, умышленно и незаконно выловили водные биологические ресурсы – рыбу хариус в местах нереста, на особо охраняемой природной территории – нерестовой реке ____ в районе местечка ____, расположенного на территории ФГУ национальный парк <....>.

Об умысле на незаконный вылов хариуса свидетельствует как место и способ совершения преступления, так и орудия преступления – Нененко В.В. и Зернов А.С. с заранее приготовленными рыболовными сетями, резиновыми лодками, пустой тарой для рыбы прибыли к реке ____, в ____, расположенной на территории национального парка <....> и занимались незаконным выловом рыбы в нарушение положений Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а именно в нарушение запрета в виде промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства на территории национальных парков, в результате чего выловили рыбу хариус в количестве 37 штук.

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимых Нененко В.В. и Зернова А.С. и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что ими совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против экологии.

Учитывает суд и данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному: Нененко В.В. и Зернов А.С. вину признали полностью, в содеянном раскаялись. По месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Инте характеризуются: Зернов А.С. - удовлетворительно (л.д. 120), Нененко В.В. – положительно (л.д. 132).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Нененко В.В. и Зернову А.С., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 167, 168).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Нененко В.В. и Зернову А.С., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Нененко В.В. и Зернова А.С., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты частями на срок 10 месяцев, учитывая при этом имущественное положение: Нененко В.В. – является трудоспособным гражданином, имеет постоянное место работы – источник доходов, отсутствие ограничений по состоянию здоровья и иждивенцев; Зернов А.С. – имеет постоянный источник дохода - пенсию, отсутствие иждивенцев. Назначение более строгого вида наказания, по мнению суда не будет соответствовать целям наказания.

При определении размера штрафа судом учитываются данные о личности подсудимых, а также положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Нененко В.В. и Зернову А.С. наказания судом не установлено.

Вместе с тем, постановляя обвинительный приговор, суд, учитывая также мнения сторон, считает, что с учетом изменения обстановки Нененко В.В. и Зернов А.С. могут на основании ст. 80.1 УК РФ быть освобождены от наказания, поскольку, по убеждению суда, они перестали быть общественно опасными.

Так, с момента совершения подсудимыми преступления прошло более полугода, у них были изъяты орудия преступления - рыболовные снасти, подсудимые раскаялись в содеянном, заверили суд, что в дальнейшем заниматься незаконной рыбалкой, в том числе в запрещенных местах не будут, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, претензий со стороны представителя потерпевшего к ним не имеется. Подсудимые впервые совершили преступление небольшой тяжести, и при таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимые могут быть на основании ст. 80.1 УК РФ освобождены от наказания.

Подсудимые Нененко В.В. и Зернов А.С., защитники Яшина В.Г. и Жилин А.Н., а также представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя об освобождении подсудимых от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства (л.д. 38, 43, 49, 56) по вступлению приговора в законную силу подлежат: рыболовные сети (изъятые на месте преступления в количестве 13 шт.), рыба (с учетом срока ее хранения) – уничтожению в соответствии с федеральным законодательством; DVD – диск и рыболовные сети (изъятые в гараже у Нененко в количестве 7 шт.) – возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу составили на основании ст. 131 УПК РФ: оплата услуг адвоката Яшиной В.Г. за оказание ею юридической помощи Нененко В.В. по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 154-155), а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде по назначению.

Суд в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ, учитывая возраст виновного Нененко В.В., наличие постоянного места работы, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья и отсутствие иждивенцев, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого Нененко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нененко В.В. и Зернова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки Нененко В.В. и Зернова А.С. освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Нененко В.В. и Зернову А.С. на кассационный период не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Нененко В.В. и Зернову А.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- рыболовные сети (изъятые на месте преступления в количестве 13 шт.), рыбу – уничтожить в соответствии с федеральным законодательством;

- DVD – диск – вернуть представителю потерпевшего Б.;

- рыболовные сети (изъятые в гараже у Нененко в количестве 7 шт.) – вернуть Нененко В.В.

Взыскать с Нененко В.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката Яшиной В.Г. за оказание ею юридической помощи Нененко В.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....> рубль <....> копеек, а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья: О.Н. Жаворонков