Дело № 1-84/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Инты Республики Коми Климова А.Р.,

подсудимого Мельникова И.К., защитника - адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

а также с участием потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова И.К., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, <....>, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 08 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников И.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

Мельников И.К. около 11 часов 00 минут __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №__ д. №__ по ____, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Т., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, прошел в кухню данной квартиры, где взял кухонный нож. В дальнейшем, с кухонным ножом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т., Мельников прошел в комнату квартиры, где находились Т. и Г.

Г., видя, что Мельников И.К. с ножом приближается к Т. и намеревается причинить ему ножом телесные повреждения, потребовала от Мельникова И.К. прекратить противоправные действия. Мельников И.К. свои преступные действия не прекратил и продолжил приближаться к Т. Тогда Г., в целях недопущения совершения Мельниковым И.К. преступления, подбежала к Мельникову И.К., заслонив своим телом Т.

В дальнейшем у Мельникова И.К., понимавшего, что Г. помешает причинить тяжкий вред здоровью Т., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам – Г. и Т. Осуществляя свой преступный умысел, Мельников И.К., осознавая общественную опасность. Противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам – Г. и Т., действуя умышленно, с единым умыслом, нанес один удар кухонным ножом в область живота Г., причинив ей тем самым телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением левой доли печени, с кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью.

После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, непосредственно после причинения телесных повреждений Г., подошел к сидевшему на диване в комнате Т., и умышленно нанес ему один удар кухонным ножом в область шеи, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением наружной яремной вены, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мельников И.К. вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал и суду пояснил, что __.__.__ у него дома (____) находились Т. и Г.. Он должен был Т. деньги в сумме 100 рублей. Т. стал требовать от Мельникова деньги и выражаться в его адрес нецензурной бранью, более никаких действий Т. в отношении Мельникова не совершал. Действия Т. (нецензурная брань, требование денег) разозлили Мельникова, и он пошел на кухню и взял нож. Он думал, что Т. увидит нож и успокоиться. Далее он вернулся в комнату и хотел ударить Т., но вмешалась Г., которая находилась рядом с Т. на диване. Она встала с дивана, и он неумышленно ударил Г..

При продолжении судебного заседания подсудимый заявил, что он не помнит умышленно или неосторожно ударил Г. ножом. Т. ударил умышленно. Сначала ударил ножом Г., затем Т.. Он не заметил как ударил Г.. Т. ударил ножом в шею, тот пошел на кухню и упал там. Он увидел кровь и стал вызывать скорую помощь. В содеянном он раскаивается, приносит потерпевшей извинения, считает, что ударил её неумышленно. При его допросе в ходе предварительного следствия, когда он давал показания по делу, адвоката не было и он протокол допроса не читал, просто подписал его.

Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мельникова И.К., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний, данных в качестве обвиняемого, усматривается, что __.__.__ он вместе с Т. находился у себя дома по адресу: ____ и распивали спиртное. Через некоторое время в ним пришла Г.. Потом Т. стал требовать, чтобы Мельников вернул ему долг 100 рублей. Мельникова это сильно разозлило, так как денег у него не было и он, с целью причинить Т. вред здоровью сходил на кухню, где взял нож и с ножом вернулся в комнату, чтобы причинить Т. какую-либо боль и ударить его ножом. В момент, когда Мельников подходил к Т. и находился примерно в 1 метре от него, то его загородила Г. (лицом к Мельникову) и говорила что-то Мельникову, а Т. сидел сзади нее на диване. Мельников из-за этого разозлился и нанес удар ножом Г. в область живота умышленно, так как испытывает к ней неприязнь из-за часто возникавших ранее с ней ссор. После удара Г. убежала, а он сразу же нанес удар ножом Т. в область шеи, так как был очень зол на него. Потом он бросил нож в комнате и выбежал в коридор, где стал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь (л.д. 67-69).

После оглашения данных показаний Мельников И.К. настаивал на показаниях, данных им в суде. Не может объяснить почему изменил показания. При случившемся в квартире более никого не было. Настаивал, что он вызывал скорую помощь, крича в подъезде. Протокол допроса обвиняемого он подписал, не читая. Вину не отрицает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что __.__.__ примерно в 11 часов утра находилась у Мельникова дома. Там же находился Т., который стал требовать от Мельникова вернуть деньги, при этом кричал матом, а также обидно оскорблял Мельникова. Мельников ушел на кухню, а когда вернулся, она увидела, что у него в руке что-то блеснуло. Г. и Т. в это время сидели на диване, при этом Т. продолжал оскорблять Мельникова. Она встала перед Т., прикрыла его и сказала Мельникову: «Прекрати». Она находилась от Т. на небольшом расстоянии, то есть Т. сидел на диване, она стояла перед ним. Она думала, что Мельников увидит её и остановиться. Потом она почувствовала резкую боль, у нее появилась кровь, Г. вышла на улицу и вызвала скорую помощь по сотовому телефону. Что произошло с Т. она не видела. Когда приехала скорая помощь, она вернулась в квартиру и увидела, что Т. лежит на кухне в луже крови. Мельников угрозы не высказывал, все происходило молча, он был пьян. Накануне Мельников также выпивал.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т., свидетелей Ш., П.

При допросе в качестве потерпевшего Т. показал, что __.__.__ в дневное время он вместе с Г. пришел в гости к Мельникову И. по адресу: ____, где они вместе с Мельниковым распивали спиртное. Далее Т. давал деньги в сумме 100 рублей Мельникову для покупки спиртного, но Мельников его не купил и Т. стал требовать вернуть деньги. Мельников ушел на кухню, а когда вернулся, подошел к Т., сидящему на диване и со словами: «На, держи!» замахнулся на него рукой. Далее Т. практически ничего не помнит. Помнит, что Г. прыгала в его сторону. Впоследствии он, возможно, потерял сознание (на кухне, где хотел оказать себе помощь, так как с левой стороны в области шеи текла кровь). Очнувшись в реанимационном отделении после операции, обнаружил на правой руке возле указательного пальца с внешней стороны рану в виде пореза ножом и с левой стороны шеи пластырь. Впоследствии ему стало известно, что у него повреждена яремная вена. Мельникова он не бил (л.д. 25).

После оглашения показаний Г. и подсудимый суду сообщили, что Т. в своих показаниях частично сообщил неверную информацию в части того, что Мельников __.__.__ брал деньги и ходил в магазин. Они уверяли суд, что Мельников брал деньги и ходил в магазин __.__.__.

Из показаний свидетеля Ш., работающего врачом в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в отделении скорой неотложной помощи усматривается, что __.__.__ около 12 часов 16 минут им совместно с бригадой скорой помощи был обслужен вызов по адресу: ____ по факту нанесения ножевого ранения живота Г. и нанесения ранения шеи Т.. Прибыв по указанному адресу, на улице возле подъезда их встретила Г. в окровавленной одежде. В дальнейшем вместе с ней и с сотрудниками милиции они прошли в данную квартиру, где обнаружили на кухне на полу мужчину (Т.), лежащего на боку, рядом была лужа крови. При оказании помощи Т., он слышал, как Г. кричала, что ее ударил ножом в живот неизвестный ему мужчина, который также находился в зале квартиры. С её слов он понял, что сначала мужчина ударил ножом Т. в шею, а затем ударил ножом Г., которая стала защищать Т. (л.д. 32-33).

После оглашения показаний подсудимый и потерпевшая утверждали, что сначала Мельников ударил ножом Г., а затем Т..

Согласно показаниям свидетеля П., работающего милиционером-водителем ОВО при ОВД по г. Инте, __.__.__ примерно около 12 часов 10 минут по указанию дежурного ОВД по г. Инте и совместно с водителем-милиционером А. он направился на вызов по адресу: ____, по факту ножевого ранения. Когда они вошли в квартиру, то в зале квартиры на стуле находился Мельников И.К., который отодвигал от себя ногой нож со словами: «Вот он, я сдаюсь, я намеренно ударил их». Также в зале на диване у стены находилась женщина, которая была вся в крови и держалась руками за живот. На кухне на полу лицом вниз, на животе лежал мужчина, вокруг которого на полу была лужа крови (л.д. 34).

После оглашения показаний подсудимый суду сообщил, что не помнит, что говорил указанные П. слова.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта милиционера ОВО при ОВД по г. Инте П. следует, что __.__.__ в 12 часов 10 минут при обслуживании вызова совместно с А. по адресу: ____ ими были обнаружены: Г., лежащая на кровати в крови, и Т., лежащий на кухне на полу в крови. Также задержан Мельников И.К. (хозяин указанной квартиры), который пояснил, что после совместного распития спиртного на почве личной неприязни, в ходе скандала он умышленно нанес Т. и Г. ножевые ранения (л.д. 2).

Согласно рапортам оперативного дежурного ОВД по г. Инте С. __.__.__ в 13 часов 47 минут и в 13 часов 48 минут в дежурную часть ОВД по г. Инте поступили телефонные сообщения от фельдшера приемного покоя ЦГБ З. о поступлении на обработку Г. с проникающим ножевым ранением слева и Т. с колото-резаной раной шеи слева, резаной раной тыла правой кисти, тупой травмой живота (л.д. 3, 4).

Из справок, выданных врачом Б. __.__.__, усматривается, что Т. выставлен диагноз – колото-резаная рана шеи с повреждением наружной яремной вены; Г. – ножевое ранение живота с ранением левой доли печени (л.д. 5, 6, 7).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в квартире №__ дома №__ по ____, а также места расположения обнаруженных и изъятых предметов, а именно: в жилой комнате на полу рядом с диваном – кухонный нож со следами красного цвета на лезвии, похожими на кровь; в кухне на полу – мужская куртка черного цвета и свитер черно-серого цвета со следами красного цвета, похожими на кровь. Изъятые предметы были впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре куртки установлено, что правая часть воротника и левый рукав имеют пятна красного цвета, при осмотре свитера – на правом рукаве и на вороте имеются пятна красного цвета (л.д. 8-9, 10, 35, 36, 37).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт изъятия в помещении приемного покоя халата женского, на передней части которого имеются пятна бурого цвета, который впоследствии также был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Так, в ходе осмотра халата установлено, что халат имеет повреждение в виде пореза, передняя сторона халата по всей площади имеет пятно красного цвета (л.д. 11-12, 35, 36, 37).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Г. имеется колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением левой доли печени, с кровотечением в брюшную полость. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинковой части какого-либо ножа, и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью. Возможность образования повреждения в срок, указанный в постановлении (__.__.__), не исключается (л.д. 44-45).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т. имелось колото-резаное ранение шеи слева с повреждением наружной яремной вены. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинковой части какого-либо ножа, и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью. Возможность образования повреждения в срок, указанный в постановлении (__.__.__), не исключается (л.д. 49).

Выводы данных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Показания подсудимого Мельникова, данные в период предварительного расследования дела, более соответствуют действительности, нежели его показания данные в судебном заседании, поскольку показания, данные в период предварительного следствия, более последовательны, логичны, согласуются с результатами судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, поэтому суд принимает их во внимание.

Показания Мельникова, данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, противоречат показаниям Мельникова в период предварительного следствия, и, по мнению суда, объясняются его стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное и добиться переквалификации своих действий на более легкие составы преступлений.

Показания потерпевшего Т., суд в части даты, места произошедшего и присутствия при случившемся Г., обнаружения им на своем теле повреждений, принимает во внимание, поскольку в этой части его показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, результатами следственных действий. В остальной части показания Т. (о том, что Мельников __.__.__ взял у него 100 рублей на приобретение спиртного и вернулся без него) суд не принимает во внимание и, по мнению суда, показания Т. в этой части объясняются состоянием алкогольного опьянения Т., получения им телесного повреждения, которые помешали ему запомнить в полном объеме обстоятельства произошедшего.

Показания свидетеля Ш., П. суд принимает во внимание, поскольку их показания в целом подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора свидетелями, потерпевшими подсудимого судом не установлено.

Характер действий Мельникова И.К. во время совершения преступления и после него свидетельствуют о том, что Мельников И.К. не оборонялся, следовательно, не превышал пределов необходимой обороны, при этом не был он и в состоянии аффекта, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, результатами судебно-медицинских экспертиз.

Учитывая изложенное, справку ММЛПУ «Интинская ЦГБ» (л.д. 74-75) о том, что Мельников И.К. на учете врача-психиатра ранее не состоял, суд признает Мельникова И.К. вменяемым.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам свидетельствуют как способ совершения преступления, так характер и локализация телесных повреждений – Мельников И.К. сначала нанес удар ножом в область живота Г., а далее нанес удар ножом в область шеи сидящему на диване Т., все удары были нанесены исключительно по жизненно важным органам человека – живот и шея. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз колото-резаные ранения живота с повреждением левой доли печени и шеи слева с повреждением наружной яремной вены образовались в результате ударного воздействия твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинковой части какого-либо ножа, и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 44-45, 49). При этом суд считает, что действия Мельникова в момент произошедшего прямо указывают на то, что его умысел был сначала был направлен на причинение телесных повреждений с помощью ножа Т., а потом, когда на пути Мельникова встала Г., пытавшаяся остановить Мельникова и защитить Т., Мельников решил причинить с помощью ножа телесные повреждения двум лицам- сначала Г., препятствующей ему, а затем и Т.. После чего Мельников умышленно нанес удар Г., затем удар ножом Т., причинив последним тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд полагает доводы стороны защиты о том, что Мельников неумышленно, случайно ударил ножом Г. и о необходимости в связи с этим переквалификации действий подсудимого, несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Мельников не читал показания, данные в период предварительного следствия, и в ходе его допроса (л.д. 67-69) не было адвоката, судом были проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела и квалифицирует действия Мельникова И.К. с применением ст. 10 УК РФ по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, представляющих повышенную опасность для общества.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого.

По месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД г. Инты характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может быть вспыльчивым и агрессивным (л.д. 71). Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 77). Ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, совершил преступление через короткий промежуток времени после вынесения приговора по предыдущему уголовному делу в период испытательного срока, в течение которого должен был доказать свое исправление (л.д. 84-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову И.К., суд в соответствии с п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальное поведение потерпевшего Т. в отношении подсудимого, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей Г., которая их приняла – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мельникову И.К., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мельникова И.К., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что Мельников И.К. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Интинского городского суда от __.__.__ с назначением наказания Мельникову И.К. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мельников И.К. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, учитывая личность подсудимого, счел возлагать нецелесообразным.

Процессуальные издержки по делу составили на основании ст.131 УПК РФ: оплата услуг адвоката Лысюка А.В. за оказание им юридической помощи Мельникову И.К. по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 96-97), а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде по назначению.

Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст виновного, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья и отсутствие иждивенцев, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства (л.д. 37) по вступлению приговора в законную силу подлежат: куртка, свитер, халат – возвращению по принадлежности, нож - уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова И.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Интинского городского суда от __.__.__ и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от __.__.__ окончательно назначить Мельникову И.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову И.К. - заключение под стражей, не изменять и срок наказания Мельникову И.К. исчислять с 08 марта 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- свитер и куртку – вернуть Т.;

- халат – вернуть Г.;

- нож – уничтожить.

Взыскать с Мельникова И.К. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката Лысюка А.В. за оказание им юридической помощи Мельникову И.К. по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....> рублей <....> копеек, а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья: О.Н. Жаворонков