Дело № 1-94/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе:

председательствующего судьи Пумпутис В.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Инты Садреева А.Ф.,

подсудимого Павлова В.А., защитника – адвоката Яшиной В.Г., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова В.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ____, <....>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (в угоне), совершенном при следующих обстоятельствах: __.__.__, около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея ключи от гаража, принадлежащего ООО <....>, расположенного в ____, пришел в указанный гараж для уборки и чистки снега. Увидев в гараже стоящий автомобиль <....> г.н.<....>, принадлежащий гр.П., Павлов В.А., имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю, через переднюю незапертую водительскую дверь сел в салон, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, поехал на данном автомобиле кататься по улицам города, однако около 22 часов в указанный день был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте у д. №__ по ____.

Наказание за инкриминируемое подсудимому Павлову В.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Павлов В.А. с предъявленным обвинением согласился и не отрицал совершение им данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший (по заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела) также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Павлова В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения, угон.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Павловым В.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному: Павлов В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Инте характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Павлову В.А., судом не установлено.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, имущественное положение Павлова В.А. – является трудоспособным гражданином, не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о назначении Павлову В.А. наказания в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок 08 месяцев.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания.

При определении размера штрафа судом учитываются данные о личности подсудимого, а также положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства – шапку и мобильный телефон «Nokia C5», по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты частями - по 1000 рублей ежемесячно - в течение 08 месяцев.

Меру пресечения Павлову В.А. на кассационный период не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - шапку и мобильный телефон «Nokia C5», оставить у владельца.

От уплаты процессуальных издержек Павлова В.А. освободить.

Процессуальные издержки: суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья: В.Р. Пумпутис