Дело № 1-95/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта 26 мая 2011 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Пумпутиса В.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Инты Хрулева А.Н.,

подсудимого Власова В.Ф.

защитника - адвоката Яшиной В.Г.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власова В.Ф., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего в ____, <....>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.Ф. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

__.__.__ около 16 часов 20 минут, Власов В.Ф. из корыстных побуждений, находясь в районе улицы ____, действуя с целью кражи чужого имущества, путем взлома неустановленным предметом запорного устройства на двери гаража, расположенного в районе ранее снесенного дома №__ по ____, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил два автомобильных колеса в сборе: металлические штампованные диски с покрышками марки «Barguzin», стоимостью 3500 рублей за колесо, принадлежащие Х., с которыми попытался крыться с места происшествия. Однако, довести свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца Власов В.Ф. не смог, по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что был замечен, при переносе похищенного колеса и задержан сотрудником ОВД по городу Инте С. рядом с местом происшествия. В случае доведения Власовым В.Ф. до конца своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, а именно тайного хищения двух указанных выше автомобильных колес, Х. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, суду пояснил, что вину признает частично, действительно при указанных в деле обстоятельствах подходил к гаражу, из которого были похищены колеса, пошел туда справить нужду, а также как пояснил «хотел посмотреть, что в сарае твориться», посмотреть какой нибудь лом цветного метала, в гараж не проникал, колеса уже находились на улице, хотел забрать их, что бы в последствии продать и приобрести еще спиртного, однако был задержан сотрудниками милиции. Вблизи места совершения преступления Е. с ним не находился и домой он шёл один.

Между тем, позиция подсудимого Власова В.Ф. опровергается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетеля и потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Х., усматривается, что ранее проживал по ____. Данный дом снесли, рядом с домом находился, его гараж, обшитый деревом и металлическими листами. В гараже хранит автомобиль марки <....>. В настоящее время рядом с гаражом домов или иных построек нет. Подойти к гаражу можно со стороны дороги по улице ____, гараж в зимнее время видно с дороги, ведущей на ____. Тропинки к гаражу нет, так как в зимнее время года данный гараж не посещает. __.__.__ вместе с сотрудником милиции проехал в гараж, где осмотрел его и обнаружил, что дверь в гараж открыта, на дверном косяке имелись следы взлома. Из гаража пропали два колеса от автомобиля <....> в сборе, оценил в 3500 рублей, каждое. Материальный ущерб в сумме 7000 рублей, значительным не является. До кражи находился в своем гараже __.__.__, гараж был заперт. Мимо гаража просто так не пройти, чтобы подойти к нему нужно пройти по сугробам, по пояс в снегу. (том 1; л.д.23)

Так, свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником милиции, __.__.__ Власов находился в здании ОВД по г. Инте, отрабатывался на предмет совершения кражи по другому уголовному делу. В итоге скрылся из здания ОВД. Были предприняты меры к его поиску, поскольку Власов являлся жителем поселка ____, на служебном автомобиле, вместе с другими сотрудниками, выдвинулся к поселку ____. Когда проезжали по ул.____ заметили гр. Е., учитывая, что Е. находился в здании ОВД вместе с разыскиваемым Власовым, стали осматриваться по сторонам и увидели, как Власов шел от гаража, стоящего неподалеку от дороги и нес колесо. Задержали Власова, последний скинул колесо и стал выдвигать различные версии происшедшего, первоначально сказал, что колесо не нес, потом пояснил, что пошел «по нужде» и нашел колесо возле гаража». Также свидетель пояснил, что с Власовым по роду своей работы сталкивался несколько раз, последний всегда отрицал факты, при очевидных обстоятельствах.

Свидетель Е. суду пояснил, что при указанных в деле обстоятельствах находился с Власовым в здании ОВД, там и познакомились, потом вместе ушли, употребляли спиртное в общежитии в районе ____, после чего пошли домой к Власову. По дороге, когда шли по ул.____, Власов сказал, что неподалеку в гараже находятся его (Власова) колеса, и что их можно продать и купить еще спиртного. Гараж наблюдался с дороги, к нему вела тропинка, но все равно нужно было пробираться по снегу. Он с Власовым к гаражу не пошел, так как был после операции и боялся провалиться в снегу, наблюдал за его действиями с дороги. Видел, как Власов зашел в гараж, каким способом туда проник, не было видно, но ворота открыт быстро, как будто ключом. После чего выкинул из гаража на улицу два колеса и вышел. В тот момент когда Власов нес одно из колес к дороге, он (Е.) увидел подъехавший автомобиль, вышли люди, в которых он узнал сотрудников милиции и скрылся, не хотел проблем.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Власовым и свидетелем Е., оглашенного с согласия сторон в судебном заседании усматривается, что Е. дал показания фактически те же, что и в судебном заседании. (т. 1; л.д. 31-32)

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

протокол осмотра места происшествия от __.__.__ в ОВД по г. Инте, в ходе которого были изъяты два автомобильных колеса (приобщены к делу в качестве вещественных доказательств), похищенные из гаража потерпевшего. (том 1; л.д.16-17); протокол осмотра места происшествия от __.__.__ гаража, откуда совершено хищение, согласно которого рядом с указанным гаражом, а также непосредственно перед дверью, через которую было совершено проникновение обнаружены и зафиксированы следы обуви. (том 1; л.д. 8-11); протокол выемки от __.__.__ в кабинете №__ ОВД по г. Инте, в ходе которой у подозреваемого Власова В.Ф. были изъяты зимние ботинки, данные ботинки были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1; л.д. 39-40); заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого следы обуви, зафиксированные в ходе ОМП от __.__.__ на снегу на месте преступления, были вероятно оставлены подошвой обуви гр-на Власова В.Ф., изъятой у него в ходе выемки. (том 1; л.д.45-48);

Из показаний эксперта Н. следует, что по заключению эксперта №__ следы обуви, зафиксированные в ходе ОМП на снегу на месте преступления, были вероятно оставлены подошвой обуви гр-на Власова В.Ф., изъятой у него в ходе выемки. Определить, были ли оставлены данные следы обувью Власова в категоричной форме, не представилось возможным, в виду недостаточного комплекса частных признаков в следах, необходимых для категорического вывода. В целом, указанные следы были оставлены подошвой аналогичной обуви, схожей с представленной на исследование, по размерам, форме, рисунку протектора. (том 1; л.д. 49)

К показаниям обвиняемого, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, данные показания опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, как показаниями свидетелей по данному уголовному делу, так и собранными письменными доказательствами.

Стороной защиты выдвинута версия о том, что подсудимый Власов в гараж не проникал, достаточных доказательств тому не представлено, показания свидетеля Е. сомнительны, а все сомнения, согласно действующего законодательства, толкуются в пользу обвиняемого.

Данная версия не состоятельна, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетеля Е. являются последовательными, как на предварительном следствии (в ходе очной ставки), так и в судебном заседании, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей С. (относительно нахождения Е. вблизи места совершения преступления возможностью наблюдать за действиями Власова) и потерпевшего Х. (относительно места расположения гаража, откуда было совершено хищение).

Таким образом, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они в своей совокупности достаточны как для вывода о доказанности виновности подсудимого, так и для разрешения настоящего дела, и квалифицирует его действия по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против собственности, а также то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца.

Также суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого, образ жизни, социальное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия его жизни. Подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по мнению суда, характеризуется посредственно. В судебном заседании подсудимый заявил, что возможно, неофициально, у него имеется ребенок в другом городе, данное обстоятельство судом не принимается во внимание, поскольку каких либо объективных данных подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Власовым В.Ф. преступления, суд считает справедливым и соразмерным назначение подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям уголовного наказания, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения иного вида наказания, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению о том, что исправление Власова В.Ф. может быть достигнуто без реального исполнения назначаемого наказания, в силу чего имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому и считать наказание условным, одновременно суд считает необходимым определить подсудимому испытательный срок с возложением на Власова В.Ф. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая личность подсудимого и порядок исполнения назначаемого наказания, считает справедливым не применять.

Процессуальные издержки, составляют суммы, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов предварительного расследования – адвоката Камара М.Б. в размере <....> рубля <....> копейки, а также суммы, подлежащие выплате адвокату Яшиной В.Г. за участие по назначению в суде.

Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, возможность получать им доход, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства, колёса подлежат оставлению у потерпевшего Х.; ботинки, изъятые в ходе предварительного следствия у подсудимого Власова В.Ф., вернуть последнему после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Власова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Власову В.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту фактического проживания, уведомлять администрацию этого органа о смене своего местожительства, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Власова В.Ф. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката Камара М.Б. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....> рубля <....> копейки, а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде по назначению.

Вещественные доказательства: колёса – оставить у владельца, потерпевшего Х.; ботинки, изъятые в ходе предварительного следствия у Власова В.Ф., по вступлению приговора в законную силу, вернуть Власову В.Ф.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десятидневного срока с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья В.Р. Пумпутис

с