Дело № 1-87/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе:

председательствующего судьи Пумпутис В.Р.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Инты Садреева А.Ф.,

подсудимой Мурачевой Е.С., защитника – адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурачевой Е.С., __.__.__ г.р., уроженки ____, зарегистрированной и проживающей по адресу: ____, <....>, ранее судимой:

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание исполнено __.__.__;

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурачева Е.С. __.__.__ в дневное время (более точное время не установлено), находясь в квартире №__ д. №__ по ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заметив спящего в кресле в состоянии алкогольного опьянения П., заведомо зная о том, что последний располагает денежными средствами, находящимися в кармане его верхней одежды, подошла к П. и села на колени к последнему, после чего, убедившись, что П. не проснулся и не наблюдает за ее преступными действиями, тайно похитила из внешнего нижнего кармана куртки, одетой на потерпевшем, портмоне, стоимостью 250 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме не менее 1500 рублей, а также банковской картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Мурачева Е.С., с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П., материальный ущерб на общую сумму не менее 1750 рублей.

Таким образом, Мурачева Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания за инкриминируемое Мурачевой Е.С. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимая Мурачева Е.С. с предъявленным обвинением согласилась и не отрицала совершение ею данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимая и ее защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший (по заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, л.д. 88) также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Мурачевой Е.С. – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную их одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Мурачевой Е.С. преступление относятся к категории средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, ее отношение к совершенному преступлению, его тяжесть, Мурачева Е.С. ранее судима, в том числе и за однородное преступление против собственности, судимости за совершенные ранее преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Вместе с тем раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение в ходе предварительного следствия и в суде. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекалась, принимает меры к трудоустройству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурачевой Е.С. суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, заявление Мурачевой Е.С. о совершенном преступлении, которое суд признаёт в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурачевой Е.С. судом не установлено.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении Мурачевой Е.С. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания.

Вместе с тем суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления Мурачевой Е.С. без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мурачевой Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого, она должна будет своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Мурачевой Е.С. преступления и данные о её личности, образе жизни, суд считает возможным определить подсудимой наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В отношении подсудимой Мурачевой Е.С. имеется приговор мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от __.__.__ подлежит самостоятельному исполнению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Журавской И.М. в размере <....> рублей <....> копеек за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Мурачевой Е.С., а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурачеву Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мурачевой Е.С. считать условным с испытательным сроком на 02 года, возложив на нее в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, принять меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения Мурачевой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ в отношении Мурачевой Е.С. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику Журавской И.М. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <....> рублей <....> копеек, а также суммы подлежащие выплате защитнику Ноженко Д.Д. за участие в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья: В.Р. Пумпутис

с