Дело № 1-99/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта, Республика Коми 09 июня 2011 года

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

при секретаре Габрук А. И.,

с участием государственного обвинителя Садреева А. Ф. от Интинской прокуратуры,

подсудимого Шугубаева С. С. и защитника Ноженко Д. Д.,

а также с участием потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШУГУБАЕВА С.С., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя ____, проживающего по ____, <....>, ранее судимого:

·         __.__.__ Интинским судом по ст. ст. 30 ч. 3-166 ч. 2 п. а, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

·         __.__.__ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. б» УК РФ, ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__;

·         __.__.__ мировым судьей ЗСУ гор. Инты по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком с учетом его продления на 2 года 2 месяца;

под стражей содержащегося с 28 апреля 2011 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шугубаев совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Шугубаев в период времени с 00 часов до 16 часов __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже №__ блока №__ массива гаражей по ____, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с полки мебельной стенки, находившейся в данном гараже, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа» модель Н 96, стоимостью 26000 рублей, принадлежащий В. С похищенным телефоном Шугубаев скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В. ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. Он же, в период времени с 18 часов __.__.__ до 08 часов __.__.__, в ночное время, с целью кражи, через вентиляционное окно, незаконно проник в подвальное помещение д. №__ по ____, где хранилось имущество ООО «1», откуда Шугубаев, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сварочный выпрямитель марки ВД-315 NEON 380 В, стоимостью 29600 рублей, принадлежащий ООО «1». С похищенным Шугубаев скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «1» ущерб на указанную сумму. Он же, в период времени с 18 часов __.__.__ до 08 часов __.__.__, в ночное время, после совершения вышеуказанной кражи, с целью хищения, через вентиляционное окно, незаконно проник в подвальное помещение д. №__ по ____, где расположена мастерская ООО «2», и хранилось имущество последнего, откуда Шугубаев, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сварочный аппарат марки FUBAG TR 300, стоимостью 9000 рублей, перфоратор ручной электрический, стоимостью 3546 рублей, машину шлифовальную угловую (болгарку), марки МШУ-1,2-150, стоимостью 2700 рублей, принадлежащие ООО «2». С похищенным Шугубаев скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «2» ущерб в сумме 15246 рублей. Он же, в ночь с __.__.__ на __.__.__, с целью кражи, разбив камнем стекло в витрине магазина <....> по ____, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда Шугубаев, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «SAMSUNG» модель NP-R408-A01, стоимостью 19900 рублей, ноутбук марки «SAMSUNG» модель R730-JA06, стоимостью 26900 рублей, ноутбук марки «eMachines», модель eME440, стоимостью 21900 рублей, принадлежащие ИП Ф. С похищенным Шугубаев скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф. ущерб на сумму 68700 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, которые он давал на предварительном следствии, в том числе при отобрании у него явок с повинной.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, усматриваются обстоятельства, изложенные в обвинении, достоверно установленные судом, где подсудимый признает свою вину (том 1 л. д. 48, 52, 150, том 2 л. д. 26, 30), которые подсудимый подтвердил, уточнив, что вину в настоящее время признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого их виновность подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и письменными материалами дела.

Представитель ООО «1» Т. суду показал, что летом прошлого года из подвального помещения по ____ был похищен сварочный аппарат через окно, который был возвращен их организации в этом году.

Свидетели К. и Ш. суду рассказали, что действительно в прошлом году из подвального помещения через окно был похищен сварочный аппарат небольшого размера и веса, который возможно вынести одному человеку без чьей-либо помощи.

Свидетельские показания подтверждаются протоколом устного заявления о хищении и протоколом осмотра места, откуда был похищен сварочный аппарат (том 1 л. д. 58, 59), также наличие данного аппарата у ООО «1» подтверждается документально (том 1 л. д. 67-71).

Свидетели О. и Ч. суду рассказали, что в августе прошлого года из мастерской ООО «2», где они работали в тот период, были похищены сварочный аппарат и другие инструменты, которые были злоумышленниками вынесены через окно, размеры которого это позволяют сделать.

Свидетель М. суду рассказал, что подсудимый его знакомый, который в прошлом году попросил помочь ему перевезти сварочные аппараты и другие инструменты, которые хранил у себя, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции, о том, что Шугубаев украл эти вещи, свидетель ничего не знал.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся в судебное разбирательство потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего В. и его заявления о хищении усматривается, что __.__.__ в ходе распития спиртного в гараже у знакомой, где также был и подсудимый, у него пропал мобильный телефон, купленный им в кредит в 2008 году, оценивает телефон в 26000 рублей, что для него является значительный (том 1; л.д. 26, 37).

Из протокола осмотра гаража усматривается обстановка, где порядок и запорные устройства нарушены не были (том 1 л. д. 27).

Из показаний свидетеля Х. усматривается, что летом 2009 года Шугубаев передал ему мобильный телефон Нокиа попользоваться, пару дней он пользовался, а затем отдал его Шугубаеву, так как телефон стал «глючить» (том 1 л. д. 44).

Из показаний директора ООО «2» Л. усматривается, что __.__.__ из мастерской по ____ были похищены через окно шлифовальная машина, перфоратор, сварочный аппарат (том 1; л.д. 137).

Показания Л. подтверждаются его заявлением и осмотром мастерской (том 1 л. д. 124,125).

Из показаний владельца магазина <....> Ф. усматривается, что в ночь на __.__.__ в магазин по ____ было совершено проникновение через выбивание витрины, и откуда были похищены таким образом три ноутбука на общую сумму, указанную в обвинении (том 2 л. д. 17).

Показания Ф. подтверждаются ее заявлением и протоколом осмотра магазина (том 2 л. д. 1, 3-11).

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что в ночь на __.__.__ из окна своей квартиры она видела мужчину, который бежал в направлении гаражей за <....>, в руках он что-то держал, а перед этим она услышала сильный звон разбитого стекла, предположив, что разбили витрину магазина <....> (том 2 л. д. 19).

Также виновность Шугубаева подтверждается протоколами осмотра похищенного имущества и возвращения его владельцам (том 2 л. д. 60-67).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, суд не сомневается в их достоверности, так как они логичны в своем изложении, не противоречат друг другу, а также письменным доказательствам, исследованным судом, нарушений требований УПК РФ судом не установлено, в том числе не установлено наличие самооговора подсудимого и оговора со стороны свидетелей.

Квалифицирующие признаки краж – незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину – нашли свое подтверждение, стороной защиты не опровергнуты доводы потерпевшего В. в этой части.

Таким образом, оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого, и, исходя из требований ч. 1 ст. 10, ст. 9 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого по трем фактам хищения чужого имущества из ООО «1», ООО «2» и магазина <....> по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения мобильного телефона у В. по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, как характер и обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, так и данные о личности, образ жизни и отношение к содеянному, социальное и семейное положение, состояние здоровья,

Так, подсудимый совершил настоящие преступления, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, три из инкриминируемых ему преступлений в настоящее время Шугубаев совершил в период испытательного срока условного осуждения.

Вместе с тем, подсудимый раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют его поведение в ходе следствия и в суде, а также явки с повинной, активное способствование розыску похищенного и раскрытию преступлений, имеет постоянные местожительство и работу, в наличии есть малолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шугубаеву, суд признает его явки с повинной, активное способствование розыску похищенного, раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Шугубаеву обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При определении подсудимому вида и конкретного размера наказания, суд, исходя из принципа вины и справедливости, учитывает характер, обстоятельства, общественную опасность преступлений, личность подсудимого, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ к подсудимому судом не установлено.

Вместе с тем, суд, исходя из отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению, что возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы не исчерпаны, в силу чего подлежат применению положения ст. 73 УК РФ, и назначаемое наказание считать условным, сохранив условное осуждение Шугубаеву по приговору от __.__.__.

Одновременно суд считает необходимым установить Шугубаеву испытательный срок и возложить в этот период на него исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершению осужденным новых преступлений.

Суд считает справедливым не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и порядок исполнения назначаемого наказания.

Вещественные доказательства согласно списку к обвинительному заключению подлежат оставлению у потерпевшей, а куртка и кроссовки – возвращению подсудимому.

По делу имеется гражданский иск потерпевшего В.. Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает целесообразным признать право за В. на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса размера гражданского иска, так как позиция стороны защиты об амортизации телефона, приобретенного потерпевшим в 2008 году, ничем не опровергнута.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов предварительного следствия, что подтверждается документально, и суда, исходя из фактически затраченного времени адвокатом, суд считает справедливым взыскать с Шугубаева в доход государства, так как от услуг защитника подсудимый не отказывался, имеет постоянное место работы, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, и это существенным образом не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШУГУБАЕВА С.С. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шугубаеву С. С. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шугубаеву С. С. наказание считать условным с испытательным сроком на три года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уведомлять администрацию этого органа о смене своего фактического местопроживания и места работы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за потерпевшим В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Шугубаева С. С. в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов следствия в сумме <....> руб. и суда в сумме <....> руб.

Вещественные доказательства согласно списку к обвинительному заключению оставить у потерпевших по принадлежности, куртку и кроссовки – возвратить осужденному под расписку.

Приговор мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока после вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья И. М. Короткевич