Дело № 1-111/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта Республики Коми 14 июня 2011 года

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.

с участием государственного обвинителя Зайцевой Е. П. от Интинской прокуратуры,

подсудимого Повидайло С. В. и защитника Лысюка А. В.,

при секретаре Габрук А. И.,

а также с участием потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОВИДАЙЛО С.В., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя ____, проживающего по ____, <....>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Повидайло __.__.__ около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <....> г/н <....>, принадлежащим ему на праве личной собственности, в нарушении установленного по ул. ____ дорожного знака 3.24 ПДД РФ, двигался по проезжей части ул. ____ со стороны ____ в направлении ул. ____ со скоростью 40 км/ч. При этом в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, по которому переходила проезжую часть Н., не предпринял всех возможных мер по снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, чтобы пропустить пешехода. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходом, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, Повидайло С. В. проявил неосторожность в обращении с транспортным средством, а именно двигался по проезжей части со скоростью превышающей предельно допустимую на данном участке дороги, не снизил скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, выбрав скорость, не обеспечивающую водителю возможность остановки транспортного средства при появлении на проезжей части опасности, в результате преступного легкомыслия допустил наезд автомобилем <....> г/н <....> под своим управлением на Н., которой были причинены телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной кости справа, лонной кости слева, образовавшиеся от ударного воздействия твердого массивного предмета с приложением силы в надлобковой области, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, признал вину, и не отрицал совершение им данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Повидайло С. В. квалифицируются судом, исходя из требований ст. ст. 9, 10 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

В судебных прениях стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого и потерпевшей, поддержавшей данное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются.

Так, подсудимый совершил впервые преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести против общественной безопасности, к административной ответственности не привлекался, в том числе в области безопасности дорожного движения, является пенсионером и имеет постоянный законный источник доходов, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, а также в ходе следствия и в суде, выразившееся в доставлении потерпевшей в медучреждение, в возмещении причиненного морального вреда, что подтверждается документально, принес извинения потерпевшей, которые приняты последней.

Последствия прекращения уголовного дела по указанным выше нереабилитирующим основаниям разъяснены подсудимому.

Таким образом, суд, принимая во внимание личность подсудимого, его образ жизни, мнение потерпевшей, в совокупности с небольшой тяжестью совершенного преступления, пришел к убеждению, что препятствий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей не имеется.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ПОВИДАЙЛО С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и прекратить уголовное дело в отношении него на основании, предусмотренном ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Повидайло С. В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов предварительного следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Короткевич И.М.