Дело № 1-114/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Инта Республики Коми 15 июня 2011 года Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Инты Зайцевой Е.П., подсудимых Угневец А.П., Арбузова Н.Н., защитников – адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__, адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__, при секретаре Каминской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Угневец А.П., __.__.__ г.р., уроженец ____, проживающий по адресу: ____, <....>, ранее не судимого.: под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Арбузова Н.Н., __.__.__ г.р., уроженеца ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, <....>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Угневец А.П. и Арбузов Н.Н., __.__.__ в вечернее время (точное время и дату установить не представилось возможным), находясь возле <....> ООО <....>, расположенного по ____, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Сговор на совершение хищения состоялся по инициативе Угневец А.П., при этом Угневец А.П. и Арбузов Н.Н. договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их совместного преступного умысла. Осуществляя свои преступные намерения, Угневец А.П. и Арбузов Н.Н., убедившись, что на территории <....> отсутствует какая-либо охрана, подошли к входным воротам <....>, где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, через проём во входных воротах на территорию <....> незаконно с целью кражи проникли на его территорию. Находясь на территории <....>, Угневец А.П. и Арбузов Н.Н., намереваясь совершить кражу, стали обходить территорию с целью сбора различных металлических изделий для последующей их сдачи в пункт приёма как металлолом. Затем Угневец А.П. и Арбузов Н.Н. обнаружили не застеклённый оконный проём в здании <....> и, действуя согласованно, проникли в указанное здание, откуда похитили две алюминиевые фляги ёмкостью 40 литров и стоимостью 750 рублей каждая. С места преступления Угневец А.П. и Арбузов Н.Н. скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ООО <....> был причинен имущественный вред на общую сумму 1500 рублей. Таким образом, Угневец А.П. и Арбузов Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Угневец А.П. и Арбузов Н.Н. __.__.__ в вечернее время (точное время установить не представилось возможным), находясь возле <....> ООО <....>, расположенного по ____, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Сговор на совершение хищения состоялся по инициативе Угневец А.П., при этом Угневец А.П. и Арбузов Н.Н. договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их совместного преступного умысла. Осуществляя свои преступные намерения, Угневец А.П. и Арбузов Н.Н. подошли к входным воротам <....>, где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, через проём во входных воротах на территорию <....> незаконно с целью кражи проникли на его территорию. Находясь на территории <....>, Угневец А.П. и Арбузов Н.Н., намереваясь совершить кражу, стали обходить территорию с целью сбора различных металлических изделий для последующей их сдачи в пункт приёма как металлолом. Затем Арбузов Н.Н. через не застеклённый оконный проём в здании <....>, действуя согласованно с Угневец А.П., проник в указанное здание, откуда похитил поддон пастеризатора ОК-2 стоимостью 25 рублей. Затем Угневец А.П. обнаружил на стене указанного здания кабель с медными жилами и, действуя согласованно с Арбузовым Н.Н., срезали 30 метров кабеля АВВГ с многопроволочной токопроводящей жилой сечением 2,5 кв.мм, принадлежащего ООО <....> стоимостью 630 рублей за 1 метр. С места преступления Угневец А.П. и Арбузов Н.Н. скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ООО <....> был причинен имущественный вред на общую сумму 18925 рублей. Таким образом, Угневец А.П. и Арбузов Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Размер наказания за инкриминируемые Угневец А.П. и Арбузову Н.Н. преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимые Угневец А.П. и Арбузов Н.Н. с предъявленным обвинением согласились и не отрицали совершение ими данных преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимые и их защитники подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия Угневец А.П. и Арбузова Н.Н.: - по факту хищения двух алюминиевых фляг по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; - по факту хищения поддона пастеризатора и кабеля по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что преступления, совершенные Угневец А.П. и Арбузовым Н.Н. относятся к категории средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимых, их отношение к совершенным преступлениям, их тяжесть, – Угневец А.П. и Арбузовым Н.Н. ранее не судимы, свою вину в инкриминируемых им деяниях признали, раскаиваются в содеянном. По месту жительства участковым уполномоченным милиции Угневец А.П. и Арбузов Н.Н. характеризуются посредственно, но вместе с тем склонны к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 68, 97). Угневец А.П. и Арбузов Н.Н. неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 63, 86). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимым Угневец А.П. и Арбузову Н.Н. судом не установлено. Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, пришел к убеждению о возможности назначения Угневец А.П. и Арбузову Н.Н. наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ при назначении Угневец А.П. и Арбузовым Н.Н. наказания судом не установлено. По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личности подсудимых и обстоятельства совершенных преступлений, суд счел справедливым не возлагать. По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам Жилину А.Н. за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Арбузову Н.Н., адвокату Ноженко Д.Д. за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Угневец А.П. (л.д. 110, 112), а также суммы, подлежащие выплате защитнику Лысюку А.В. и Трошеву Н.В. за участие в суде по назначению, которые в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Имеющееся по делу вещественные доказательства – поддон пастеризатора и обожженные медные жилы кабеля АВВГ, выданные на ответственное хранение законному владельцу М. (л.д. 44) по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению у последнего. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Угневец А.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ: -по факту хищения имущества ООО <....> на сумму 1500 рублей – сроком на 180 часов; -по факту хищения имущества ООО <....> на сумму 18925 рублей – сроком на 200 часов; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Угневец А.П. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Признать Арбузова Н.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ: -по факту хищения имущества ООО <....> на сумму 1500 рублей – сроком на 180 часов; -по факту хищения имущества ООО <....> на сумму 18925 рублей – сроком на 200 часов; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Арбузову Н.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Меру пресечения Угневец А.П. и Арбузову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: поддон пастеризатора и обожженные медные жилы кабеля АВВГ, выданные на ответственное хранение законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего. Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитникам Жилину А.Н. и Ноженко Д.Д. за участие по назначению в ходе предварительного следствия, а также суммы подлежащие выплате защитникам Лысюку А.В. и Трошеву Н.В. за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми, через Интинский городской суд, в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе. Судья: В.Р. Пумпутис с