Дело № 1-88/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта 12 мая 2011 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Лихтарева С.И.

при секретаре Батковой А.В.

с участием:

государственного обвинителя от прокуратуры г.Инты Смирновой М.В.

подсудимого П.

защитника подсудимого – адвоката Яшиной В.Г., представившей удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__

а так потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П., родившегося __.__.__ в ____, <....>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ____, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

П. __.__.__, в вечернее время, выехал из ____ в ____ на а/м <....> г/н <....>, на задней оси которого, в нарушении п. 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещающего эксплуатацию транспортного средства на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, были установлены летние покрышки различных моделей с различным рисунком протектора, а также ошипованные и неошипованные шины.

Около 18.50 часов __.__.__ П., управляя вышеуказаным автомобилем, эксплуатация которого в соответствии с ПДД РФ была запрещена, вместе с сидевшей в автомобиле на заднем пассажирском сиденье А. __.__.__ года рождения, которая находилась на 37 неделе беременности, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости (метель), двигался по правой стороне покрытой обледеневшим снегом проезжей части автодороги, ведущей по ул. ____ со стороны ____ в направлении ____, со скоростью не менее 40 км/час. Проезжая «S»- образный поворот, находящийся в районе д.№__ по ____, П., в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учел состояние транспортного средства, эксплуатация которого была запрещена, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, а именно тот факт, что во встречном направлении движутся иные транспортные средства, выбрал скорость движения не менее 40 км/час, не позволившую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, в повороте, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м <....> г/н <....>, под управлением гр. Х.,.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате того, что П. проявил неосторожность в обращении с транспортным средством, а именно управляя транспортным средством, эксплуатация которого была запрещена, выбрал скорость движения не соответствующую состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, интенсивности движения, совершил недопустимый для данной скорости маневр поворота и, в результате преступного легкомыслия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем двигавшимся во встречном направлении, что послужило причинению пассажиру автомобиля А. телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших за собой смерть последней, последовавшей спустя значительный промежуток после их получения.

Размер наказания за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый П. с предъявленным ему обвинением согласился, и не отрицал совершение им преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. При этом подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевший П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, их совокупность достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд, считая вину подсудимого П. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

П. совершил умышленное преступление, которое в соответствие с ч.ч.1 и 3 ст.15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.

П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, учебы характеризуется исключительно положительно, является опекунов двух малолетних детей погибшей А., находится в отпуске по уходу за ребенком, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у него на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившееся в оформлении опекунства над детьми погибшей А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого П. каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что справедливым, соразмерным содеянному для П. будет наказание в виде лишения свободы с лишением право управления транспортными средствами, которое должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом

требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные судом сведения о личности виновного, свидетельствующие о признании им вины и раскаянии в содеянном, суд считает возможным назначить П. назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Вещественных доказательств нет.

К процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы подлежащие выплате адвокату Яшиной В.Г. А.В. за оказание юридической помощи П. по назначению в суде. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на него в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий С.И. Лихтарев

в