Дело № 1-59/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 26 апреля 2011 года

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

при секретаре Захарчук А. Д.,

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В. от Интинской прокуратуры,

защитника Трошева Н. В.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАТТА Д.И., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего по ____, <....>, судимостей не имеющего, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ватта Д. И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Ватта __.__.__, около 22 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <....>, расположенного по ____, увидев в непосредственной близости от себя выставленные на прилавке пачки с вином, в присутствии продавца И., осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий, а также их очевидность для И., действуя открыто для нее, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО <....>, а именно пять пачек вина «райская долина» в упаковках емкостью по 1 литру, стоимостью по 72 рубля за упаковку: «изабелла» красное полусладкое, «каберне» красное сухое, «совиньон» белое сухое, «мерло» красное полусладкое, «мускат» белое полусладкое, на общую сумму 360 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему собственному усмотрению, в результате чего причинил ООО <....> ущерб в размере 360 рублей. Он же в ночь на __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иными лицами подошел к входной двери кв. №__ д. №__ по ____, в которой проживает ранее незнакомый ему Е., в тот момент, когда последний открыл входную дверь своей квартиры, Ватта, держа в руке опасный предмет – отвертку, беспочвенно, из хулиганских побуждений, с целью запугивания Е., порождая у него чувство страха, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, находясь в непосредственной близости к Е., пытался нанести ему удар отверткой в область груди, а когда Е. увернулся от удара и закрылся в своей квартире, то Ватта, продолжая свои преступные действия, выкрикивал в адрес Е. угрозы убийством, а также отверткой пытался открыть замок входной двери квартиры потерпевшего, в связи с чем Е. испугался действий Ватта и имел реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз в силу агрессивности поведения Ватта, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, наличия опасного предмета – отвертки, внезапности противоправных действий.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ подсудимый ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия, что не противоречит требованиям закона, так как Ватта обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в чем вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе производства дознания, из которых усматривается, что вечером __.__.__ он зашел в магазин <....>, где воспользовался ситуацией, что никого не было в магазине, и взял несколько пачек вина, пошел на выход, слышал, как продавец говорила остановиться и отдать вино, но Ватта не вернулся и ушел с вином в руках из магазина. Поздно вечером __.__.__ он вместе с Г. и Б. искали В., который был свидетелем по делу в отношении сестры Б., хотели с ним разобраться. Вместе с Л. они все приехали по ____. Говорила ли Л., кто там живет, подсудимый не помнит. Подробностей скандала Ватта плохо помнит, Е. ранее не знал, и не знал также, где он работает. Откуда взялась у подсудимого в руках отвертка также помнит плохо, допускает, что мог высказывать угрозу Е., и замахиваться отверткой, но убивать либо причинять ему тяжкий вред не хотел. Виновным себя признает (том 1 л. д. 95-96).

Между тем, виновность Ватта в совершении описанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е. суду рассказал, что в ночь на __.__.__ ночью к нему домой приехала испуганная Л., которую он знает, как состоящую на оперучете из-за наркозависимости, втолкнула его в квартиру и сказала, что ее хотят убить, с ее слов в машине сидели Б., Г. и еще кто-то, которые угрожали ей отверткой. За Л. потерпевший закрыл дверь. Через некоторое время в квартиру снова постучали, потерпевший открыл, увидел, что в область его груди летит отвертка, которая была в руках у подсудимого. Потерпевший уклонился, и закрыл дверь. На площадке стояли еще Г. и Б., которых потерпевший знает по работе. За дверью слышались голоса Г. и Б., которые угрожали ему словесно, голос Ватта он не слышал, так как последний был в сильном алкогольном опьянении. Отвертку Ватта направлял потерпевшему в грудь, опасался потерпевший за свою жизнь и здоровья. Считает, что Ватта и другие указанные им лица хотели его убить, расценивает их действия, как попытку убийства либо причинение ему тяжкого вреда здоровью, как сотрудника наркоконтроля.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе дознания, из которых усматриваются аналогичные обстоятельства, а также то, что угрозы убийством исходили от всех троих (том 1 л. д. 82).

После оглашения показаний потерпевший уточнил, что хорошо слышал голоса Г. и Б., а Ватта не верно указан в его допросе, он, Ватта, замахивался на него.

С согласия сторон судом были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что __.__.__ он вместе с Ватта, Б. и Л. приехали на ____, искали В.. О том, что в квартире, куда привела их Л., проживает сотрудник наркоконтроля, он не знал. В тот вечер был сильно пьян, помнит, что в квартиру, куда зашла Л., стучали в дверь, чтобы открыли ее, была в руках у Ватта отвертка, не помнит, через дверь ругались с потерпевшим, а потом их задержали сотрудники милиции (том 1 л. д. 87).

Из показаний свидетеля Л. усматриваются аналогичные обстоятельства, о которых рассказал суду потерпевший, а также то, что после того, как в квартиру ее впустил Е., она спряталась в ванной комнате, была сильно напугана, слышала, как в адрес потерпевшего высказывались угрозы расправы. Е. вызвал милицию. Со слов Е. знает, что Ватта пытался нанести удар отверткой ему в грудь. Ватта в тот вечер был сильно пьян, вел себя агрессивно. О том, что они все вместе едут к Е., и что он сотрудник наркоконтроля, она Ватта и его друзьям, не говорила (том 1 л. д. 83).

В ходе осмотра местности возле подъезда №__ по ____ была изъята отвертка, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том1 л. д. 38-41, 69-70).

Из показаний свидетеля И. усматривается, что __.__.__ поздно вечером в магазин, где она работает продавцом, зашел неизвестный ей мужчина, который подошел к витрине, взял в охапку пять коробок вина. Спросив мужчину, что тот делает, последний сказал, что надо, и выбежал из магазина. И. поняла, что мужчина не собирается расплачиваться, так как сел в автомашину и уехал (том 1 л. д. 78).

Обстоятельства произошедшего подтверждаются также заявлением И. (том 1 л. д. 6).

Из показаний свидетеля К. усматривается, что __.__.__ от продавца И. узнала о том, что неизвестный накануне взял пять пачек вина и убежал из магазина, впоследствии она обратилась в милицию, мужчину сразу же задержали. Ущерб составил 360 рублей, возмещен полностью подсудимым, который также извинился перед продавцом (том 1 л. д. 76).

Размер ущерба подтверждается справкой (том 1 л. д. 77).

Из показаний свидетеля П. усматривается, что с Ваттой поддерживает дружеские отношения. Вечером __.__.__ он вместе с Ваттой подъехали к магазину <....>, куда Ватта пошел занять денег, так пояснил сам Ватта. Через некоторое время он вернулся, в руках у него было вино в пачках, пояснил, что денег не дали, а договорился насчет вина в долг (том 1 л. д. 75).

Из показаний свидетеля О. усматриваются аналогичные обстоятельства (том 1 л. д. 79).

Из показаний свидетеля А. усматривается, что в __.__.__ вечером выполнял заявку на ул. ____, №__. Проезжая по ул. ____, один из пассажиров, а всего их было четверо, попросил остановиться у магазина <....>, куда зашел, и вышел буквально через минуту, было ли что-то в руках у мужчины, свидетель не обратил внимания (том 1 л. д. 80).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, суд пришел к убеждению о доказанности виновности Ватта в инкриминируемых ему преступлениях, при этом суд исходил из следующей правовой позиции.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поэтому доводы потерпевшего Е. о переквалификации действий подсудимого на более тяжкий состав преступления и привлечения к уголовной ответственности иных лиц, суд считает не основанными на требованиях закона, в силу чего являются несостоятельными. Так, в ходе первоначальной проверки по сообщению потерпевшего проверялась версия Е., являющегося сотрудником правоохранительных органов, о нападение Ватта и иных лиц на него и его жилище, результатом этой проверки явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ватта, свидетелей Г. и Б. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 30 ч. 3-139 ч. 1 УК РФ (том 1 л. д. 31-35). Данное постановление потерпевшим не обжаловалось, руководителем следственного органа не отменялось, также прокурором в порядке ст. 146 ч. 4 УПК РФ не отменялось и постановление о возбуждении в отношении только подсудимого уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, где дознавателем на основании рассмотрения сообщения о преступлении за №__ от __.__.__ (том 1 л. д. 3, 29) принято указанное решение.

Исходя, из фактических обстоятельств дела, которые нашли свое подтверждение показаниями подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей, суд считает, что действия Ватта не требуют переквалификации, юридическая оценка дана правильная, а именно: по факту хищения из магазина вина, как грабеж, а в отношении потерпевшего Е., как угроза убийством. Показания потерпевшего Е., оглашенные в ходе судебного следствия, о высказывании Ватта угроз в адрес потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетеля Л. в части агрессивного поведения Ватта, что опровергает показания Е., которые он давал в судебном разбирательстве о том, что слышал голоса только свидетелей Б. и Г.. Нарушений требований норм УПК РФ при производстве допроса в качестве потерпевшего Е. судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они в своей совокупности достаточны как для вывода о доказанности виновности Ватта, так и для разрешения настоящего дела, и квалифицирует его действия с учетом требований ч. 1 ст. 10 УК РФ по факту хищения из магазина <....> по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по факту преступных действий в отношении Е. по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Ватта совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести против личности и собственности соответственно.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, его образ жизни, состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, Ватта совершил настоящие преступления, являясь лицом, не имеющим судимостей, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного вреда, поведение в ходе дознания и суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ватта, суд признает добровольное возмещение ущерба по факту грабежа, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы Ватта будет соответствовать целям и принципам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможности исправления Ватта без реального отбывания назначаемого наказания не исчерпаны, в силу чего имеются основания для применения к назначаемому Ватта наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть считать наказание условным.

Одновременно суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок с возложением на него в этот период исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению Ватта и предупреждению совершения им новых преступлений, что является соразмерным, достаточным и справедливым.

Вещественное доказательство: отвертка подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов дознания и суда, которые, по мнению суда, справедливо возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также ходатайство подсудимого в ходе дознания о проведении особого порядка уголовного судопроизводства, который был прекращен по ходатайству потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВАТТА Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ватта Д. И. наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ватта Д. И. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уведомлять администрацию этого органа о смене своего местожительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ватта Д.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: отвертку уничтожить.

Размер процессуальных издержек, затраченных на оплату труда защитников по назначению органов дознания в размере <....> рублей и суда, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья Короткевич И. М.