Дело № 1-96/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Инта Республики Коми 07 июня 2011 года Судья Интинского городского суда Короткевич И. М., при секретаре Габрук А.И., с участием государственного обвинителя Климова А. Р. от Интинской прокуратуры, подсудимого Демченко А. А. и защитника Трошева Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ДЕМЧЕНКО А.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего в ____, <....>, ранее судимого: · __.__.__ Интинским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; · __.__.__ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 175 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытию наказания; · __.__.__ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытию наказания; под стражей содержащегося с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Демченко в период времени с __.__.__ по __.__.__ (точная дата и время следствием не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по ____, с целью совершения хищения чужого имущества, взяв с собой монтировку, вышел на улицу и направился к гаражу, расположенному по ____, достоверно зная о том, что в данном гараже храниться различное имущество, представляющее материальную ценность. Осуществляя свои преступные намерения, Демченко подошел к воротам указанного гаража и заранее приготовленной для совершения преступления монтировкой, взломал навесной замок, после чего Демченко, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий и желая их совершения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащие М.: мотобур марки «JIFFY», стоимостью 29000 рублей, бензопилу, стоимостью 4000 рублей, канистру (ценности не представляет) с бензином марки А-80, емкостью 50 литров, стоимостью 1100 рублей, нож для мотобура с удлинителем, общей стоимостью 3000 рублей, набор торцевых ключей, общей стоимостью 4700 рублей. С похищенным имуществом Демченко скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями М. ущерб на общую сумму 41800 рублей. Таким образом, Демченко А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и не отрицал совершение им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и правовые последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший (в деле имеется заявление) также не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Действия Демченко А. А. суд на основании положений, предусмотренных ст. ст. 9, 10 ч. 1 УК РФ, квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Демченко совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, его образ жизни, семейное, имущественное, социальное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, Демченко, будучи судимым за совершение однородных преступлений, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности через короткое время после освобождения из мест отбывания наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем, подсудимый раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе следствия и в суде, активно способствовал розыску похищенного и раскрытию преступления, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Демченко, суд признает его раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества и раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного, его образ жизни, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. По мнению суда, возможности исправления подсудимого без изоляции от общества исчерпаны, достаточных оснований для назначения иного вида и размера наказания судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Демченко должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым не назначать Демченко дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Именно такой вид и размер назначаемого Демченко наказания будет отвечать целям и принципам уголовного наказания. Оснований для применения к подсудимому при назначении наказаний положений, предусмотренных ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, судом не усматривается. Вещественные доказательства – мотобур, набор торцевых ключей, удлинитель для мотобура, бензопила, находящиеся на хранении у потерпевшего, подлежат оставлению у последнего, а навесной замок, хранящийся в камере хранения ОВД по г. Инте – вернуть по принадлежности. Процессуальные издержки в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ДЕМЧЕНКО А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Демченко в виде заключения под стражей на кассационный период обжалования приговора не изменять, оставив прежней, срок наказания исчислять с зачетом времени предварительного заключения с __.__.__. Вещественные доказательства - мотобур, набор торцевых ключей, удлинитель для мотобура, бензопила - оставить у потерпевшего, навесной замок – вернуть по принадлежности. Размер процессуальных издержек, затраченных на оплату труда защитника по назначению органов предварительного расследования в сумме <....> рублей и суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе. Судья И.М.Короткевич