Дело № 1-62/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Инта Республика Коми 06 мая 2011 года Судья Интинского городского суда Короткевич И. М., с участием государственного обвинителя Садреева А. Ф. от Интинской прокуратуры, подсудимых Корчагина Т. А., Васютича В. А., защитников адвокатского бюро г. Инты Журавской И. М., Ноженко Д. Д. соответственно, при секретаре Габрук А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Корчагина Т.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего в ____, <....>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, Васютича В.А. __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего по ____, <....>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 256 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Корчагин и Васютич совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Корчагин и Васютич __.__.__, в дневное время, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно – рыбы, прибыли на металлической лодке <....> с лодочным мотором <....>, принадлежащей Корчагину, в местечко <....>, расположенное на особо охраняемой природной территории ФГУ НП <....>, на реке ____, где в нарушение п. «Е» ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. Федеральных законов от 04.12.2006 №201-ФЗ, от 03.12.2008 № 250-ФЗ): «на территории национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам, растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: «промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство», пытаясь осуществить совместный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, умышленно, на вышеназванной моторной лодке, под управлением Корчагина, встали на якорь посреди реки ____, после чего Корчагин, действуя согласованно с Васютичем, при помощи удебных орудий лова, пытались произвести незаконную добычу водных биологических ресурсов – рыбы, однако довести задуманное до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, ввиду отсутствия поклевки. Подсудимые вину фактически не признали, от дачи показаний отказались, в силу чего судом были оглашены их показания, которые они давали в ходе дознания (том 1 л. д. 31, 33, 35, 36, 48, 51-52). Так, из оглашенных показаний подсудимого Корчагина усматривается, что ему была предъявлена видеозапись, которую произвели сотрудники милиции __.__.__, на территории национального парка <....> в местечке <....>, на которой запечатлено, как он, совместно с А. и Васютичем, на его металлической лодке, приплыли к местечку <....>, после чего Корчагин с Васютич пытались поймать рыбу, забрасывая в реку удочки. Васютича знает давно, примерно с 2004 года, он иногда приезжал в ____, так как там он со знакомыми купили дом, рыбачил на реке ____. Сам Корчагин находился в поселке ____, там жил до __.__.__. Корчагин признал, что на видеозаписи на металлической лодке засняли именно их, но они ничего не смогли поймать, так как не было поклевки. На территорию национального парка <....> приплыли на той металлической лодке <....> с лодочным мотором <....> в тот же день, когда была сделана видеозапись, приплыли туда с целью проверить состояние лодки, ее ходовые качества, также в лодке был бак с остатками бензина, бак принадлежал К. – его родственнику,, до того как приплыть к <....>, Корчагин с Васютичем некоторое время рыбачили удочками на реке ____, где рыбалка на удочки разрешена, при этом рыбачил каждый на свою удочку. С собой были удочки, поэтому решили попробовать поймать что-либо из рыбы. Удочки были у каждого своя, но были практически одинаковые - телескопические черные удилища, с инерционными катушками, на которых была леска, поплавки, грузила и крючки. Ловили на червя, червей Корчагин привез с собой из Инты. Корчагин предложил попробовать поймать что-то из рыбы ради спортивного интереса, по принципу «поймал-отпустил», Васютич согласился. У А. с собой удочки не было, так как он не любитель рыбалки, поехал просто прокатиться. На лодке заплыл примерно на середину реки ____, метров 300 выше по течению от места стоянки, где бросил якорь. Корчагин с Васютичем достали удочки, привел удочку в рабочее состояние, настроил глубину, насадил червя. Червей даже не израсходовали, так как не было ни одной поклевки. Несколько минут пытались что-то поймать, забрасывали удочки ниже по течению от лодки, где обитает хариус, но ничего не поймали, так как не клевало, собрали снасти и поехали обратно. Оставаться на ночлег не собирались, так как не было для этого вещей и продуктов. Лодкой управлял Корчагин лично, управление никому не передавал, лодка и лодочный мотор принадлежат ему. Оглашенные судом показания подсудимый подтвердил, отрицая наличие крючка на удочке, принадлежащей Васютичу. Из оглашенных показаний Васютича усматривается, что ему была предъявлена видеозапись, которую произвели сотрудники милиции __.__.__, на территории национального парка <....> в местечке <....>, на которой запечатлено, как он, совместно с А. и Корчагиным Т., на металлической лодке Корчагина, приплыли к местечку <....>. Признает, что на видеозаписи засняли именно их. На территорию национального парка <....> приплыли на той металлической лодке в тот же день, когда была сделана видеозапись, приплыли туда просто отдохнуть, выпить спиртного. Снасти просто лежали в лодке, с собой не брали, просто не выложили, забрасывали в реку снаряженные рыболовные приспособления ради спортивного интереса, просто кто дальше забросит, без снастей, на удочке была катушка и поплавок, а крючка не было. Данные показания Васютич подтвердил в полном объеме. Подвергая анализу позицию подсудимых в судебном разбирательстве, суд расценивает ее как способ защиты, так как нарушений требований УПК РФ при производстве допросов, суд не установил. Кроме показаний подсудимых в ходе дознания, которые суд признает достоверными и допустимыми, их виновность подтверждается совокупностью других доказательств: свидетельскими показаниями, письменными материалами дела. Судом с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей. Так, из показаний представителя Интинского филиала ФГУ Национального парка <....> Б. усматривается, что в __.__.__ стало известно, что в результате проведенных мероприятий сотрудниками милиции был зафиксирован факт незаконной рыбалки на территории национального парка в местечке <....>. Данный участок местности закрыт для посещения без соответствующего разрешения на въезд и посещение территории парка. Ей известно, что кроме обнаруженной незаконно выловленной рыбы хариус, работники милиции зафиксировали на видеосъемку, как трое мужчин на металлической лодке в местечке <....>, производили незаконную рыбалку. Просмотрела видеозапись, и узнала только Васютича, которого знает лично, про остальных узнала со слов своих сотрудников, при этом, установила их личность по копиям их паспортов. На записи не видно, чтобы они что-то поймали, но факт, что они ловили рыбу, является бесспорным (том 1 л. д. 46). Свидетели Е. и М. суду рассказали, что __.__.__ в ходе планового рейда по выявлению браконьеров в национальном парке <....> они оба находились в группе. В районе <....> членом группы С. на любительскую видеокамеру была зафиксирована моторная лодка, в которой находились подсудимые, личность которых была установлена позднее. Граждане забрасывали удочки в воду, но ничего не поймали. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. усматривается, что А. вместе с Корчагиным Т. и Васютичем находились в лодке на территории национального парка в местечке <....>, при этом Корчагин и Васютич забрасывали в реку удочки, показал, что они втроем действительно находились там, но ничего не поймали. Этот случай был единственным, когда А. с ними поднимался на лодке по реке ____ в местечко <....>, дату не помнит, был в отпуске. Кто предложил скататься до <....> - не помнит. Поднимались от поселка ____. Лодкой не управлял, удочку или иных орудий лова с собой не брал. На <....> приплыли днем. Когда туда приплыли, то видели, что на месте стоянки стояла автомашина <....> с кунгом, к месту не пришвартовывались, были какие-то люди, но на берег не выходили. Корчагин и Васютич немного побросали удочки, какая была наживка - не знает, но ничего не поймали, после чего уплыли обратно в ____. Когда спускались вниз, то неподалеку встретили лодку, где были К., Ш. и братья Л., сказали им, что на месте стоянки кто-то находится. Уже находясь в Инте, через несколько дней, узнал, что на месте стоянки находились сотрудники милиции, они изъяли рыбу, после чего задержали К., Ш. и братьев Л.. Сами там ничего не поймали (том 1 л. д. 19). Из показаний свидетеля С. усматривается, что __.__.__, в составе группы сотрудников ОВД г. Инта - Х., Г., Е., М., Р., согласно проведению профилактических мероприятий по борьбе с браконьерством, по типовому плану «охота-нерест», выехал на территорию национального парка <....>, в местечко <....>, который расположен ____. Выехали туда на грузовом бортовом автомобиле <....>, под управлением водителя Ч., который в последствии участвовал при следственных действиях в качестве понятого. Около 11 часов 20 минут они прибыли на местечко <....>. Там находился автомобиль <....> г.н. <....>, с кунгом <....> цвета, кабиной <....> цвета. На месте стоянки были разложены личные вещи, орудия незаконного лова рыбы - удочки. Стали поджидать браконьеров с целью их задержания. Через некоторое время увидели, как снизу по течению, поднялась металлическая лодка <....> с лодочным мотором <....>, в которой были трое мужчин. С собой у свидетеля была личная видеокамера, в настоящее время просмотрел видеозапись, после чего может с уверенностью показать, что в лодке находились Корчагин Т., Васютич, А., которые уже в отделе милиции узнали по фотографиям. И сам видел, и на видеозаписи хорошо видно, что Корчагин и Васютич с помощью удебных орудий лова - удочек, производили рыбную ловлю, закидывали в воду, подматывали леску катушками. В последствии они уплыли вниз по течению (том 1 л.д. 26). Судом исследованы и письменные материалы дела, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от __.__.__, согласно которому в ходе дознания по уголовному делу №__, было установлено, что Корчагин Т.А. и Васютич В.А. __.__.__, в дневное время, находясь на территории ФГУ «Национальный парк <....>», являющегося особо охраняемой природной территорией, в местечке <....>, на левом берегу реки ____, пытались незаконно поймать рыбу (том 1 л. д. 7-9); протокол выемки от __.__.__, в ходе которой у С. изымается компакт диск с видеозаписью произведенных мероприятий на территории ФГУ «Национальный парк <....>» и протоколом просмотра видеозаписи (том 1 л.д. 29, 38-42). Переходя к оценке действий Корчагина и Васютича, суд пришел к убеждению, что их виновность в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в настоящем судебном разбирательстве. Оглашенные показания подсудимого Корчагина в совокупности со свидетельскими показаниями и видеозаписью опровергают позицию как подсудимого Васютича, так и самого Корчагина, которую он пояснил суду. Умышленный характер совместных действий подсудимых, что нашло свое отражение в инкриминировании им квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору, - подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых и свидетеля А.. Исследованные судом доказательства добыты без нарушений норм УПК РФ, являются допустимыми и достаточными, в силу чего доводы стороны защиты в части оправдания подсудимых несостоятельны. Таким образом, оценив установленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они в своей совокупности достаточны как для разрешения данного дела по существу, так и для вывода о доказанности виновности подсудимых и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 – ст. 256 ч. 3 УК РФ, как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание, как характер и обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимых, их социальное, семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на их исправление. Оба подсудимых ранее не судимы, к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести привлекаются впервые, по месту проживания и месту работы характеризуются удовлетворительно, вместе с тем, в содеянном не признались и не не раскаялись. Отягчающих наказание Васютичу и Корчагину обстоятельств судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает наличие у них малолетних детей. Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личностям виновных, их отношение к содеянному, пришел к убеждению о назначении наказания подсудимым наказания в виде лишения свободы. Между тем, принимая во внимание отсутствие у обоих подсудимых отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает, что имеются основания для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считать назначаемое наказание условным, так как возможность исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не утрачена. Одновременно суд считает необходимым установить обоим подсудимым испытательный срок с возложением на них в этот период исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. По мнению суда, именно такой вид и порядок отбывания наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания. Также суд считает справедливым, учитывая социальное положение подсудимых, не применять к ним дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ. Определяя конкретный размер наказания подсудимым, суд исходил из личностей последних и их образа жизни. Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитников по назначению органов дознания и суда, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства, так как заявлений от услуг адвокатов от подсудимых не поступало, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеют, взыскание размера издержек существенным образом не повлияет на материальное положение, как подсудимых, так и их семей. Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, оставить при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Корчагина Т.А. и Васютича В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 256 ч. 3 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде трех месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание обоим осужденным считать условным с испытательным сроком каждому на шесть месяцев, возложить на этот период на каждого осужденного следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уведомлять администрацию этого органа о смене своего фактического проживания и работы. Меру процессуального принуждения Корчагину и Васютичу в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с осужденного Васютича В. А. процессуальные издержи, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов дознания в размере <....> руб. и суда в размере <....> руб., в доход государства. Взыскать с осужденного Корчагина Т. А. процессуальные издержи, затраченные на оплату труда защитников по назначению органов дознания в размере <....> руб. и суда в размере <....> руб., в доход государства. Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе. Судья Короткевич И. М.