Дело № 1-124/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Республики Коми Короткевич И. М.,

при секретаре Цалко М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Е. П. от Интинской прокуратуры,

подсудимых Сыпко М. Ю., Беспалько Н. Б.,

защитников Трошева Н. В., Лысюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЫПКО М.Ю., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего в ____, <....>, ранее судимого:

·         __.__.__ Интинским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

под стражей не содержавшегося,

БЕСПАЛЬКО Н.Б., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, зарегистрированного и проживающего по ____, <....>, ранее судимого:

·         __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 03 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев (штраф уплачен).

под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сыпко совместно с Беспалько, вступив между собой в преступный сговор, направленный на организацию и содержание притона для потребления наркотических средств в жилище Сыпко по ____, действуя группой лиц по предварительному сговору, __.__.__, умышленно, незаконно, с корыстной целью, выразившейся в бесплатном получении исходных материалов, используемых для изготовления наркотического средства дезоморфина, организовали притон для потребления последнего. При этом Сыпко, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Беспалько, с __.__.__ до __.__.__ содержали данный притон, то есть систематически, более двух раз, предоставляли помещение указанной квартиры гражданам Г. и И., заведомо зная, что данные лица употребляют наркотики. Так, Сыпко, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Беспалько, в период с __.__.__ до __.__.__, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что они организовали и содержали притон для потребления наркотических средств, не менее 20-ти раз предоставляли помещение указанной выше квартиры для потребления дезоморфина Г. Они же Сыпко и Беспалько, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, __.__.__, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что они организовали и содержали притон для потребления наркотических средств, не менее 5-ти раз предоставляли помещение указанной выше квартиры для потребления дезоморфина И.

Таким образом, Сыпко М. Ю. и Беспалько Н. Б. совершили организацию и содержание притонов для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Размер наказания за инкриминируемое Сыпко и Беспалько преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласились и не отрицали совершение ими данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимые и их защитники подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует совместные действия Сыпко М. Ю. и Беспалько Н. Б. по ч. 2 ст. 232 УК РФ – как организация, содержание притонов для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что преступление, совершенное совместно Сыпко и Беспалько, относится к категории умышленных тяжких преступлений против общественной безопасности и здоровья населения, имеющего повышенную общественную опасность.

Также суд учитывает данные о личностях подсудимых, их отношение к содеянному, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление, состояние здоровья.

Так, Сыпко совершил настоящее преступление через непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора по предыдущему делу в период испытательного срока условного осуждения, в течение которого он должен был своим поведением доказать свое исправление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе следствия и в судебном разбирательстве, имеет малолетних детей, страдает заболеванием, что не опровергнуто стороной обвинения.

Подсудимый Беспалько также совершил настоящее преступление в период испытательного срока условного осуждения, в течение которого он должен был своим поведением доказать свое исправление, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе следствия и в судебном разбирательстве, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием, что не опровергнуто стороной обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает раскаяние в содеянном, наличие у них малолетних детей у Сыпко и несовершеннолетнего ребенка у Беспалько, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, суд приходит к выводу о назначении обоим подсудимым наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как, по мнению суда, возможности их исправления без изоляции от общества исчерпаны, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям уголовного наказания.

Достаточных оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается, учитывая личности подсудимых и общественную опасность совершенного преступления.

Вместе с тем, суд считает справедливым, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, оба подсудимых совершили умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения по предыдущим приговорам Интинского суда, в силу чего на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене в отношении каждого осужденного, и окончательное наказание Сыпко и Беспалько должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное Беспалько по приговору от __.__.__, осужденным отбыто в полном объеме, что не опровергнуто стороной обвинения.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников по назначению органов предварительного расследования и суда, которые в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЫПКО М.Ю. и БЕСПАЛЬКО Н.Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, и каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Сыпко М. Ю. по приговору Интинского городского суда от __.__.__, Беспалько Н. Б. по приговору Интинского городского суда от __.__.__.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказаний по предыдущим приговорам окончательно определить каждому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима сроком:

Сыпко М. Ю. - на два года шесть месяцев;

Беспалько Н. Б. – на три года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим осужденным изменить на кассационный период обжалования приговора на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно, срок наказания Сыпко М. Ю. и Беспалько Н. Б. исчислять с __.__.__.

Вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников по назначению органов предварительного следствия в размере <....> руб. и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья И.М. Короткевич