Дело 1-81/2011 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Инта Республики Коми 06 мая 2011 года Судья Интинского городского суда Короткевич И.М., при секретаре Захарчук А. Д., с участием государственного обвинителя Садреева А. Ф. от Интинской прокуратуры, подсудимых Габова А.А., Фатеева Е.Ю., Шагеева Э.Р., Паранюка М.И., Зябрева С.А., защитников Жилина А.Н., Трошева Н.В., Ноженко Д.Д., Журавской И. М., Яшиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ГАБОВА А.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, <....>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ФАТЕЕВА Е.Ю., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего по ____, <....>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ШАГЕЕВА Э.Р., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего в ____, <....>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ПАРАНЮКА М.И., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего по ____, <....>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с __.__.__, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3-ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ЗЯБРЕВА С.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего по ____, <....>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3-ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Габов, Шагеев, Фатеев и Паранюк в один из дней в __.__.__, находясь на одной из улиц г. Инта РК в процессе общения между собой вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совместное совершение кражи из торговой палатки, расположенной по ____. Инициатива совершения хищения исходила от Габова, при этом Паранюк, Фатеев и Шагеев поддержали предложение его совместно совершить преступление, а также договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их единого преступного умысла. Далее, в период времени с __.__.__ до __.__.__ в ночное время Паранюк, Габов, Фатеев и Шагеев, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, неоднократно на протяжении указанного периода времени, используя имеющийся у Габова ключ от входной двери, незаконно, с целью кражи, имея единый умысел на совершение продолжаемых преступных действий, проникали в торговую палатку, расположенную по ____, откуда тайно похищали различное имущество, принадлежащее ИП Т. Каждый раз, будучи незамеченными со стороны, Паранюк, Габов, Фатеев и Шагеев с похищенным на различные суммы имуществом покидали место совершения преступления, в дальнейшем совместно распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате продолжаемых с единой корыстной целью совместных и согласованных преступных действий Паранюка, Габова, Фатеева и Шагеева ИП Т. причинен ущерб на общую сумму 43000 рублей. Таким образом, Габов А. А., Фатеев Е. Ю., Шагеев Э. Р. и Паранюк М. И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ. Кроме этого, Паранюк __.__.__, около 19 час. 30 мин., находясь возле д. №__ по ____, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая их совершения, в присутствии Шагеева, для которого действия Паранюка, направленные на открытое хищение чужого имущества были очевидны, подошёл к проходившей мимо П., и вырвал у последней из рук пакет с находившимся в нём имуществом, а именно, кошельком чёрного цвета стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами на общую сумму 500 рублей. После этого, не реагируя на требования П. остановиться и вернуть пакет, Паранюк убежал в сторону СОШ №__ г. Инта. С похищенным при указанных обстоятельствах имуществом Паранюк скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. ущерб на общую сумму 2500 рублей. Таким образом, Паранюк М. И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ. Он же (Паранюк), совместно с Зябревым С. А. __.__.__ в вечернее время, прогуливаясь по одной из улиц г. Инта, РК, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая их совершения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Паранюк и Зябрев, действуя совместно и согласованно, распределили между собой действия каждого, а именно, договорились, что Паранюк совершает открытое хищение чужого имущества у проходящей мимо женщины, а Зябрев остается на улице рядом и наблюдает за тем, чтобы их совместные действия не стали очевидными для окружающих и в случае обнаружения какой-либо опасности быть задержанными на месте преступления, должен будет предупредить об этом Паранюка. Далее, __.__.__ около 19 часов 20 минут, находясь возле 2 подъезда дома №__ по ____, Паранюк, действуя совместно и согласованно с Зябревым, подошли к проходившей мимо М. В этот момент Паранюк попытался вырвать у последней из рук сумку с находившимся в ней имуществом, однако, не смог этого сделать, так как М. в ответ на противоправные действия Паранюк оказала активное сопротивление. В случае доведения Паранюком и Зябревым до конца своих противоправных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, М. был бы причинён имущественный вред на общую сумму 18500 рублей. Таким образом, Зябрев и Паранюк не смогли довести до конца свои противоправные действия по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, Паранюк М. И. и Зябрев С. А. совершили покушение на грабеж, то есть совершили умышленные действия лиц, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3-ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. Они же (Паранюк и Зябрев) __.__.__, прогуливаясь по одной из улиц г. Инта, РК, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая их совершения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения Паранюк и Зябрев, действуя совместно и согласованно, распределили между собой действия каждого, а именно договорились, что Паранюк совершает открытое хищение чужого имущества у проходящей мимо женщины, а Зябрев остается на улице рядом и наблюдает за тем, чтобы их совместные действия не стали очевидными для окружающих и в случае обнаружения какой-либо опасности быть задержанными на месте преступления, должен будет предупредить об этом Паранюка. Далее, __.__.__ около 21 часа, находясь на детской площадке возле дома №__ по ____, Паранюк, действуя совместно и согласованно с Зябревым подошли к проходившей мимо С. В этот момент Паранюк вырвал у последней из рук пакет, в котором находилось имущество С., а именно, мобильный телефон марки «Нокиа 6303с» стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон марки «Сименс АХ75» стоимостью 3000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, денежные средства общей суммой 4000 рублей. После этого, не реагируя на требования С. остановиться и вернуть пакет, Паранюк и Зябрев убежали в сторону СОШ №__ г. Инта. С похищенным при указанных обстоятельствах имуществом Паранюк и Зябрев с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. ущерб на общую сумму 14500 рублей. Таким образом, Паранюк М. И. и Зябрев С. А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. Размер наказания за инкриминируемые подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимые с предъявленным обвинением согласились и не отрицали совершение ими преступлений, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, при этом подсудимые и их защитники подтвердили свое желание о проведении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и правовые последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Это ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие (в деле имеются заявления) также не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. На основании положений, предусмотренных ст. 10 ч. 1 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых: - Габова, Шагеева, Фатеева и Паранюка по факту кражи у Т. по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - Зябрева и Паранюка по факту открытого хищения имущества у С. по ст. 161 ч. 2 п. А УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также по факту покушения на грабеж в отношении М. по ст. ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. А УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть совершили умышленные действия лиц, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, - Паранюка по факту открытого хищения имущества в отношении П. по ст. 161 ч. 2 п. А УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, как характер и обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность, так и данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, социальное, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, роль каждого в достижении преступных целей, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Так, все подсудимые не имеют судимостей, по месту жительства и учебы характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства и учебы, в содеянном раскаиваются, о чем свидетельствуют явки с повинной, возмещение причиненного вреда, поведение в ходе следствия и в суде. Обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников, а Паранюку, Зябреву, Шагееву – явки с повинной, в отношении Габова – состояние здоровья. Принимая во внимание совершенных подсудимыми преступлений, их общественную опасность, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что будет справедливым и соразмерным содеянному назначение следующего вида наказания: в отношении Габова, Фатеева, Шагеева и Паранюка по факту кражи у Т. - в виде обязательных работ, а в отношении Зябрева и Паранюка по фактам открытого хищения имущества – в виде лишения свободы, что соответствует целям и принципам назначения уголовного наказания. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимых Зябрева и Паранюка, личности подсудимых и их образ жизни, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условиях их жизни, суд при определении окончательного наказания считает, что возможность исправления подсудимых без реального отбывания назначаемого наказания не утрачена, и применение при назначении наказания обоим подсудимым положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, по убеждению суда, будет соразмерным содеянным, достаточным и справедливым, то есть считать назначаемого наказание в виде лишения свободы условным. Одновременно суд считает необходимым установить обоим подсудимым испытательный срок и возложить на них исполнение в этот период определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Также суд считает справедливым, принимая во внимание социальное, семейное, имущественное положение всех подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренные санкциями соответствующих статей. Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению, выданные потерпевшим, подлежат оставлению у последних. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГАБОВА А.А., ФАТЕЕВА Е.Ю., ШАГЕЕВА Э.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить каждому наказание в виде двухсот часов обязательных работ. На основании ст. 72 УК РФ осужденного Шагеева Э. Р. освободить от назначенного наказания, засчитав в срок отбытого наказания его содержание под стражей с __.__.__. Признать ПАРАНЮКА М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде двухсот часов обязательных работ; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде шести месяцев лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «А» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) виде восьми месяцев лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) виде одного года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Паранюку М. И. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Признать ЗЯБРЕВА С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по ст. ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «А» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) виде шести месяцев лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) виде восьми месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Зябреву С. А. наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Паранюку и Зябреву наказание считать условным, установив каждому осужденному испытательный срок в размере двух лет, возложить на обоих осужденных в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту фактического проживания, периодически являться на регистрацию в данный орган, уведомлять администрацию этого органа о смене места учебы и работы, не допускать нарушения общественного порядка. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шагеева и Паранюка отменить, освободив их из-под стражи в зале суда немедленно, а в отношении Фатеева, Габова и Зябрева - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства, выданные потерпевшим, оставить по принадлежности. Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников по назначению органов предварительного следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе. Судья И. М. Короткевич