Дело № 1-82/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инта Республика Коми 11 июня 2011 года

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

при секретаре Габрук А.И.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Е. П. от Интинской прокуратуры,

подсудимых Тимошенко И.В., Жукова Д.В., Астафьева А.Ю., Нечипорчука С.И.

защитников Яшиной В. Г., Ноженко Д. Д., Трошева Н. В., Журавской И. М., Сердюка В. А.,

представителей потерпевших Б. и О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗЕЛЕНИНА И.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего по ____, <....>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ТИМОШЕНКО И.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего по ____; <....>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

ЖУКОВА Д.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего в ____, <....>, судимостей не имеющего, под стражей содержавшегося с __.__.__ по __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

АСТАФЬЕВА А.Ю., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего в ____, <....>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

НЕЧИПОРЧУКА С.И., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего в ____, <....>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленин и Тимошенко совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме этого Тимошенко, Жуков и Астафьев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, также Нечипорчук совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в __.__.__ (более точная дата следствием не установлена) Зеленин, обнаружив металлические трубы сети теплоснабжения, находящиеся на участке местности от дома №__ по ____ до дома №__ по ____, принадлежащие <....>, протяженностью 782 метра, остаточной стоимостью 8804,24 рубля, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, являясь инициатором совершения данной кражи, вступил в предварительный преступный сговор с Тимошенко, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Зеленин и Тимошенко, действуя совместно и согласованно, договорились с И. о предоставлении им для транспортировки похищенных труб к специализированному пункту приема черного металла, автотранспорта, принадлежащего И., а именно грузового автомобиля марки <....> г/н <....>, а также оказания им помощи в погрузке указанных металлических труб в данную автомашину, введя И. в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив последнему, что осуществляют данный демонтаж металлических труб на законных основаниях. Кроме того, Тимошенко, не имея навыков работы с бензорезом, договорился со своим знакомым М. о резке металлических труб на фрагменты для удобства их транспортировки, предоставив последнему необходимое для резки оборудование труб: резак и кислородный баллон, также введя М. в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив последнему, что осуществляют данный демонтаж металлических труб на законных основаниях. Организовав работы по демонтажу труб, Зеленин и Тимошенко, действуя совместно, согласно предварительной договоренности, в __.__.__ (более точная дата следствием не установлена) в течение не менее чем трех дней, с помощью М. и И. осуществляли резку металлических труб и их демонтаж на указанном выше участке местности, совершив, таким образом, их тайное хищение, после чего транспортировали данные трубы на автомашине И. к пункту приема черного металла СП ООО <....> в ____, покинув место происшествия, после чего Тимошенко сдавал данные трубы, как лом черного металла, выручив от реализации похищенного денежные средства в сумме не менее 45000 рублей, которыми распорядился совместно с Зелениным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Зеленина и Тимошенко, <....> причинен материальный ущерб на общую сумму 8804,24 рубля.

Кроме этого, Тимошенко в период с __.__.__ по __.__.__ в дневное время (точная дата и время следствием не установлены), с целью совершения кражи двух парных металлических труб тепловой сети (длиной 226 метров каждая), расположенной по ____, принадлежащих ОАО <....>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, преследуя корыстные побуждения, находясь в кафе <....>, расположенном по ____, являясь инициатором данного преступления, вступил в предварительный преступный сговор с Жуковым и Астафьевым, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, осуществляя свои преступные намерения, Тимошенко, Астафьев и Жуков, действуя совместно и согласованно, проехали к месту расположения указанных труб, где договорились о дне совершения хищения, при этом распределив между собой роли, согласно которых, Тимошенко должен был договориться со сварщиком, для осуществления работ по резке металлических труб, Жуков в день совершения хищения, должен был найти автотранспорт для перевозки похищенных труб, а также доставить к месту хищения необходимое оборудование для резки труб: резак и кислородный баллон, после чего Тимошенко и Астафьев, согласно предварительной договоренности, должны были заниматься непосредственно демонтажем труб с указанного участка местности, а именно удалением с труб защитного слоя из стекловолокна, сетки-рабицы и стекловаты, отгрузки похищенных труб после их нарезки на фрагменты. Впоследствии, Тимошенко, Астафьев и Жуков, продолжая свои преступные действия, в период с __.__.__ по __.__.__ в дневное время (более точная дата и время следствием не установлены), в день совершения хищения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершение, действуя согласованно между собой, Тимошенко осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение металлических труб, согласно предварительной договоренности с Жуковым и Астафьевым, пригласил для производства резки трубопровода на удобные для транспортировки фрагменты труб и их последующего демонтажа своего знакомого сварщика Нечипорчук, не уведомляя последнего о незаконном характере своих действий, направленных на кражу чужого имущества. Жуков, при этом, согласно отведенной ему роли доставил к месту совершения хищения необходимое оборудование для резки труб: резак и кислородный баллон, после чего убыл для поиска автотранспорта, а Астафьев и Тимошенко, согласно отведенной им ранее роли, осуществляя свой предварительный преступный сговор, занимались удалением с трубопровода оплетки в виде стеклоткани, сетки-рабицы и стекловаты, после чего Нечипорчук, резал трубы на фрагменты. В этот же день, в вечернее время суток, Жуков, согласно отведенной ему роли договорился о предоставлении транспорта с неустановленным лицом на территории <....>, после чего Жуков организовал доставку данного транспорта к месту совершения хищения, где Астафьев, Тимошенко и Нечипорчук погрузили похищенные трубы в автотранспорт, посредством которого в дальнейшем увезли их с места преступления. Похищенным при указанных выше обстоятельствах, имуществом, Тимошенко, Астафьев, и Жуков распорядились по своему усмотрению, реализовав его как лом черного металла в один из пунктов приема лома черного металла в ____, а вырученные денежные средства, согласно общей договоренности, поделили между собой, получив при этом каждый не менее 4000 рублей. Далее, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение металлических труб сети теплоснабжения, на следующий день, Тимошенко, Астафьев и Нечипорчук, который будучи осведомленным о незаконном характере своих действий, действовал из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, прибыли к месту расположения трубопровода, принадлежащего ОАО <....>, расположенного по ____, где умышленно, с целью кражи чужого имущества, продолжили распил и демонтаж труб для их дальнейшей транспортировки. Жуков, согласно отведенной ему роли, договорился с неустановленным лицом о предоставлении автотранспорта для перевозки похищенного имущества, прибыв на место происшествия позднее остальных, также принял участие в погрузке фрагментов похищенных металлических труб в автомашину. Похищенным при указанных выше обстоятельствах, имуществом, Тимошенко, Астафьев, Нечипорчук и Жуков распорядились по своему усмотрению, реализовав его как лом черного металла в один из пунктов приема лома черного металла в ____, а вырученные денежные средства, согласно общей договоренности, поделили между собой, получив при этом каждый не менее 6000 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение труб, на следующий день, Тимошенко, Астафьев, Жуков и В., приглашенный для производства демонтажа труб Тимошенко, а именно для резки трубопровода на фрагменты при помощи специального оборудования, и будучи введенным Тимошенко, в заблуждение относительно законности своих действий, прибыли к месту расположения трубопровода, принадлежащего ОАО <....>, расположенного по ____, где продолжили распил труб для дальнейшей транспортировки. Жуков прибыл к месту хищения с двумя неустановленными лицами, которых нанял для производства работ вместо себя, а именно погрузки фрагментов труб в автомашину, также введя последних в заблуждение относительно законности их действий, а также согласно отведенной ему роли договорился с неустановленным лицом о предоставлении ему автотранспорта для перевозки похищенного имущества. После чего, Тимошенко, Астафьев и Жуков совместно с указанными выше лицами отгрузили оставшиеся трубы в автомашину, совершив, таким образом, их хищение. Похищенным при указанных выше обстоятельствах, имуществом, Тимошенко, Астафьев и Жуков распорядились по своему усмотрению, реализовав его как лом черного металла в один из пунктов приема лома черного металла в ____, а вырученные денежные средства, согласно общей договоренности, поделили между собой, получив при этом каждый не менее 3000 рублей. В результате указанного хищения, своими согласованными и совместными преступными действиями, Тимошенко, Астафьев, Жуков и Нечипорчук, совершили хищение 452 метров стальной трубы, чем причинили собственнику данного имущества - ОАО <....> материальный ущерб на общую сумму 561691,80 рублей, что является крупным размером.

Кроме этого, Нечипорчук в период с __.__.__ по __.__.__ (точная дата в ходе следствия не установлена), в ходе осуществления кражи металлических труб, сети теплоснабжения, расположенной по ____, Астафьевым, Тимошенко и Жуковым, которые действовали совместно и согласованно, по предварительному преступному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым Жуков в день совершения кражи труб с указанного участка местности, должен был найти автотранспорт для перевозки похищенных труб, а также доставить к месту хищения необходимое оборудование для резки труб: резак и кислородный баллон. Тимошенко и Астафьев, согласно предварительной договоренности с Жуковым, должны были заниматься непосредственно демонтажем труб с указанного участка местности, а именно удалением с труб защитного слоя из стекловолокна, сетки-рабицы и стекловаты, отгрузки похищенных труб после их нарезки на фрагменты. Не имея навыков работы с бензорезом, Тимошенко, согласно предварительной договоренности с Жуковым и Астафьевым, пригласил для производства резки похищенных труб на фрагменты, для удобства их последующей транспортировки, своего знакомого сварщика Нечипорчук. Так, с __.__.__ по __.__.__ (более точная дата и время следствием не установлены), Жуков согласно отведенной ему роли доставил к месту совершения хищения необходимое оборудование для резки труб: резак и кислородный баллон, после чего убыл для поиска автотранспорта, Астафьев и Тимошенко, согласно отведенной им ранее роли, осуществляя свой предварительный преступный сговор, занимались демонтажем металлических труб, а именно удалением с трубопровода оплетки в виде стеклоткани, сетки-рабицы и стекловаты, после чего Нечипорчук, будучи еще неосведомленным о незаконном характере действий Жукова, Астафьева и Тимошенко, занимался резкой трубопровода, на удобные для последующей транспортировки, фрагменты труб. В этот же день в вечернее время суток Жуков согласно отведенной ему роли договорился о предоставлении транспорта с неустановленным лицом на территории <....>, после чего Жуков организовал доставку данного транспорта к месту совершения хищения, где Нечипорчук, Астафьев и Тимошенко погрузили похищенные трубы в автотранспорт, посредством которого в дальнейшем увезли их с места преступления. Похищенным, при указанных выше обстоятельствах, имуществом Жуков, Астафьев и Тимошенко распорядились по своему усмотрению, реализовав похищенное, как лом черного металла в один из пунктов приема лома черного металла в ____, а вырученные денежные средства, согласно общей договоренности, поделили между собой, передав часть вырученных денежных средств в сумме не менее 4000 рублей Нечипорчуку за выполненный им при указанных выше обстоятельствах, ОАО <....>объем работ. При этом, Нечипорчук еще в ходе выполнения указанных выше работ по резке труб сети теплоснабжения принадлежащих ОАО <....> из разговоров Жукова, Астафьева и Тимошенко, а также исходя из хорошего качества демонтируемых с его участием металлических труб, понял о том, что осуществляя работы по демонтажу данных труб, он подключился в участие в совершении кражи чужого имущества. Тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, с целью кражи чужого имущества, на следующий день после того, как Нечипорчук приступил к резке труб при указанных выше обстоятельствах, Нечипорчук вновь прибыл к месту расположения трубопровода, принадлежащего ОАО <....> по ____, где ранее уже резал металлические трубы, и, действуя совместно и согласованно с Жуковым, Астафьевым и Тимошенко, продолжил распил труб для дальнейшей транспортировки и их демонтаж. При этом, Жуков согласно отведенной ему роли, договорился с неустановленным лицом о предоставлении автотранспорта для перевозки похищенного имущества, прибыв на место происшествия позднее остальных, вместе с Тимошенко и Астафьевым принял участие в погрузке фрагментов похищенных металлических труб в автомашину. Похищенным при указанных выше обстоятельствах, имуществом, Жуков, Астафьев, Тимошенко и Нечипорчук распорядились по своему усмотрению, сдав его как лом черного металла в один из пунктов приема лома черного металла в ____, а вырученные денежные средства, согласно общей договоренности, поделили между собой, получив при этом каждый не менее 6000 рублей. При указанных обстоятельствах, в результате умышленных преступных действий Нечипорчука, направленных на кражу чужого имущества, совместно с Жуковым, Астафьевым и Тимошенко было тайно похищено не менее 150 метров металлических труб, принадлежащих ОАО <....>, на сумму не менее 187230 рублей, чем указанному юридическому лицу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Зеленин, ходатайствовавший о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия на основании ст. 247 ч. 4 УК РФ, и Тимошенко вину в предъявленном им обвинении по совершению хищения труб в соучастии признали полностью, не оспаривая объем похищенного ими имущества, раскаялись в содеянном. Из показаний подсудимых, в том числе из оглашенных (том 1 л. д. 124,129), данных ими на предварительном следствии, усматриваются обстоятельства, указанные в обвинении и в описательной части приговора. Ущерб подсудимыми возмещен собственнику в лице <....>.

По факту хищения труб, принадлежащих ОАО <....>, подсудимые Тимошенко, Жуков, признавая обстоятельства, при которых они совершили вышеописанное преступление, оспаривали размер ущерба, который причинен собственнику, пояснив суду, что, демонтируя трубы в указанных в описательной части приговора участках местности на территории ____, полагали, что трубы являются бесхозяйными, так как от теплоисточника были отключены. Кроме того, подсудимые суду рассказали, что диаметр труб был меньшим, чем указано в документах, представленных потерпевшей стороной. Подсудимый Астафьев, признавая обстоятельства, при которых он вместе с Жуковым и Тимошенко договаривался о резке труб, также полагал, что трубы режутся в связи с рекультивацией городской территории.

Подсудимый Нечипорчук, не признав своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суду пояснил, что, демонтируя в качестве газосварщика по предложению Тимошенко трубы в указанное время, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Тимошенко, Жукова и Астафьева, считал, что ничего противозаконного не делает, но уже на третий день демонтажа он отказался от участия в этом, сделав вывод для себя, что трубы демонтируются незаконно.

По ходатайству стороны обвинения в силу возникших противоречий судом были оглашены показания всех подсудимых, которые они давали на предварительном следствии (том 1 л. д. 136, 141, 149, 154, 158-161, 165, 173, 179, 199, 201, 207, 214, 228), из которых усматривается, что подсудимые Тимошенко и Жуков признавали вину в предъявленном им хищении труб при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора в полном объеме. Из показаний подсудимого Нечипорчука, данных им на предварительном следствии, усматривается также то обстоятельство, что, понимая, что им совершено преступление, в дальнейшем отказался участвовать, по его словам «в грязных делах», и получив за свою работу денежное вознаграждение за разрезанные им и сданные в пункт приема лома трубы.

Виновность подсудимых подтверждается и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, представитель <....> Б. суду рассказала, что от <....>, в аренде которой находилось муниципальное имущество, поступило заявление о том, что похищены трубы, отключенные от теплоисточника. Ущерб от хищения оценивался специалистами и соответствует тому ущербу, сведения о котором имеются в материалах дела. По факту труб на сумму 8000 рублей ущерб полностью возмещен. Разборка отключенных труб подразумевала дальнейшее их использование при наличии положительного заключения специалистов.

Представитель <....> О. суду рассказал, что в __.__.__ они обратились в милицию о хищении труб в районе ул. ____. Когда ущерб был оценен, все данные о нем были представлены следователю. Трубы были отключены от теплоисточника и были таким образом законсервированы. Всего по данным специалистов было похищено 452 метра труб диаметров внешним 219 мм.

Свидетель С. суду пояснила, что похищенные трубы были получены <....> в __.__.__, объект считался незавершенным и не был сдан в эксплуатацию, поэтому осталась первоначальная его стоимость, на данный объект амортизация не начислялась в связи с этим, то есть документально и фактически эти трубы не эксплуатировались.

Свидетель К. суду рассказала, что в __.__.__ было обнаружено хищение труб, принадлежащих <....>, в районе ул. ____. Похищенные трубы были отключены от теплоисточника и таким образом были законсервированы, можно было использовать в дальнейшем, так как трубы были в хорошем состоянии. Демонтаж труб обычно согласовывается с администрацией, которая и дает на это разрешение. Диаметр похищенных труб был не менее 219 мм, а где труба была со врезками, диаметр был разный.

Свидетель П. суду рассказал, что в __.__.__ при объезде теплотрассы было обнаружено хищение труб диаметром внешним 219 мм. Похищено более 400 метров труб, которые были отключены от источника, то есть были законсервированы, в эксплуатации этих труб не было нужды.

Свидетель И. суду рассказала, что в __.__.__ ему позвонили Зеленин либо Тимошенко и предложили перевезти трубы, то есть подзаработать, на что он согласился Трубы возили на автомашине, принадлежащей отцу свидетеля, и отвозили их в <....>. О том, чьи это трубы, ему Тимошенко пояснил, что трубы отсоединены и что за это ничего не будет. От сдачи в пункт приема лома труб он получил около 20000 рублей. Резал трубы газосварщик М., кроме него при свидетеле никто трубы не резал.

Из показаний свидетеля М. усматриваются аналогичные обстоятельства.

Свидетель Ч. суду пояснил, что в __.__.__ ему звонил Жуков и интересовался грузовой автомашиной, для чего не пояснил. По договору с администрацией города он занимался сносом ветхового жилья в ____, демонтаж имеющихся в этом районе труб не включался в предмет договора.

Свидетель В. суду рассказал, что по предложению Тимошенко резал трубы в ____, около 20 метров, пояснил, что трасса старая. У Тимошенко спрашивал не посадят ли за это, тот сказал, что все нормально, трассу якобы выкупили и демонтаж делается на законных основаниях. Кроме Тимошенко там были и Жуков, и еще парень. Трубы возили в пункт рядом со <....>. В последующем Тимошенко рассказал, что возбудили по этому поводу уголовное дело. За свою работу он получил около 3000 рублей.

Из показаний свидетелей сотрудников ООО <....> Р. и Т. усматривается, что трубы подсудимые в указанный пункт приема металла не сдавали.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением юрисконсульта <....> о хищении труб от __.__.__ и приложениями к нему (том 1 л. д. 15-19, 31), протоколом осмотра участка местности по ____ (том 1 л. д. 22-29), заявлением <....> (том 1 л. д. 41-42), справкой о принадлежности похищенных труб (том 1 л. д. 63), схемой расположения труб и их принадлежности (том 1 л. д. 67), копиями приемосдаточных актов по факту хищения труб Зелениным и Тимошенко (том 1 л. д. 100-109), протоколом осмотра фрагмента трубы диаметром 204 мм, внешний диаметр 223 мм с толщиной 9 мм (том 1 л. д. 230).

Анализируя оглашенные показания подсудимых, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд не сомневается в их достоверности, так как они логичны в своем изложении, не противоречат друг другу, нарушений требований УПК РФ судом не установлено.

Показания подсудимых в ходе судебного разбирательства расцениваются судом как способ защиты, так как опровергаются оглашенными показаниями сами подсудимых в совокупности с другими доказательствами. Доказательств самооговора либо оговора со стороны других лиц стороной защиты суду не представлены.

Доводы стороны защиты, самих подсудимых о том, что они не осознавали содеянное ими и демонтируют никому не принадлежащие трубы, опровергаются представленными стороной обвинения совокупностью доказательств. Стороной защиты не представлены суду доказательства, что рекультивация городской территории включает в себя демонтаж труб, находящихся в собственности либо обслуживании тех или иных юридических лиц. В силу чего доводы подсудимых являются способов их защиты.

Позиция подсудимого Нечипорчука и его защитника, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в настоящем судебном заседании, так как опровергается как показаниями самого подсудимого, которые оглашались непосредственно судом, так и показаниями других фигурантов в совокупности с письменными материалами дела.

Также нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки хищений – группа лиц по предварительному сговору, о которых свидетельствуют показания самих подсудимых в части совместных действий, охватываемых общим преступным умыслом, направленным на извлечения материальной выгоды, и причинение ущерба в крупном размере, что подтверждается документально. Стороной защиты не представлены суду доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба собственнику труб, напротив, показаниями свидетелей в совокупности с письменными материалами ущерб, инкриминируемый подсудимым, подтверждается в полном объеме.

Таким образом, оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимых, и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 9, 10 ч. 1 УК РФ квалифицирует действия Зеленина и Тимошенко по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия Тимошенко, Жуков и Астафьев по ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия Нечипорчука по ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, как характер и обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, так и данные о личностях подсудимых, образ жизни и отношение к содеянному, социальное и семейное положение, состояние здоровья. Кроме того, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Так, подсудимые совершили умышленные преступления корыстной направленности, одно из которых, совершенное Жуковым, Тимошенко и Астафьевым, относится к тяжким преступлениям.

Все подсудимые по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, Зелениным и Тимошенко возмещен ущерб по факту хищения трубы в __.__.__, подсудимые Тимошенко, Астафьев и Нечипорчук имеют детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Зеленину и Тимошенко, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, Тимошенко, Астафьеву и Нечипорчуку – наличие несовершеннолетних и малолетних детей, Тимошенко – состояние здоровья.

Отягчающих наказание всем подсудимым обстоятельств судом не установлено.

При определении каждому подсудимому вида и конкретного размера наказания, суд, исходя из принципа вины и справедливости, учитывает характер, обстоятельства, общественную опасность совершенных в соучастии преступлений, личности подсудимых, их образ жизни, поэтому соразмерным содеянному и справедливым будет назначение следующего наказания: Астафьеву, Жукову и Тимошенко по факту хищения труб в крупном размере – в виде лишения свободы, Тимошенко и Зеленину по факту хищения труб в __.__.__ – в виде обязательных работ, Нечипорчуку – в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым Тимошенко, Жукову и Астафьеву судом не установлено. Также не усматривается достаточных оснований для освобождения от назначаемого наказания подсудимого Зеленина на основании ст. 80.1 УК РФ, так как, по убеждению суда, данные о личности и возмещение причиненного ущерба не являются доказательствами того, что Зеленин, а также совершенное им преступление, утратило общественную опасность, вследствие чего изменилась обстановка.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимых Жукова, Астафьева и Тимошенко, суд пришел к убеждению, что возможности исправления подсудимых без реального исполнения назначаемого наказания не исчерпаны, в силу чего к осужденным подлежат применению положения ст. 73 УК РФ, и назначаемое наказание считать условным.

Одновременно суд считает необходимым установить испытательный срок и возложить в этот период на них исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и предупреждению совершения осужденными новых преступлений.

Назначение иного вида и размера наказания подсудимым не будет отвечать целям и принципам уголовного наказания.

Кроме того, суд считает справедливым не назначать подсудимым Тимошенко, Астафьеву и Жукову дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия и суда, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства, так как достаточных оснований для освобождения их от уплаты таковых судом не усматривается. То обстоятельство, что ранее подсудимыми было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, это не является основанием для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главами 37-38 УПК РФ, подсудимыми оспаривался объем похищенного имущества, что свидетельствует о несогласии с предъявленным обвинением. От услуг защитников подсудимые не отказывались, имеют постоянное место работы и не имеют ограничению к труду по состоянию здоровья.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗЕЛЕНИНА И.А. и ТИМОШЕНКО И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначить каждому наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.

Признать ТИМОШЕНКО И.В., ЖУКОВА Д.В. и АСТАФЬЕВА А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. «В» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначить каждому наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

Признать НЕЧИПОРЧУКА С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5000 (пяти тысяч) рублей штрафа в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тимошенко И. В. наказание в виде восьми месяцев десяти дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тимошенко, Жукову и Астафьеву наказание считать условным с испытательным сроком на один год каждому, возложив на них в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уведомлять администрацию этого органа о смене своего фактического местопроживания и работы.

Меру пресечения осужденным отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников по назначению органов предварительного следствия: с осужденного Тимошенко И. В. в размере <....> руб., с осужденного Нечипорчука С. И. в размере <....> руб., с осужденного Астафьева А. Ю. <....> руб., с осужденного Жукова Д. В. в размере <....> руб., с осужденного Зеленина И. А. в размере <....> руб., и суда: с осужденного Тимошенко И. В. в размере <....> руб., с осужденного Нечипорчука С. И. в размере <....> руб., с осужденного Зеленина И. А. в размере <....> руб.

Вещественное доказательство – фрагмент трубы – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока после вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья И. М. Короткевич