№ 1-144/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 15 августа 2011 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смирновой М.В., подсудимого Андреева А.А. и защитника Лысюка А. В., при секретаре Цалко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНДРЕЕВА А.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного в ____, проживающего в ____, <....>, судимостей не имеющего, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

__.__.__ в 14 часов 37 минут на пульт дежурной части ОВД по г. Инта поступил вызов о том, что по адресу: ____ – сожитель скандалит. По вызову выехали участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Инта Г., назначенный на указанную должность приказом начальника ОВД №__ от __.__.__ и инспектор-дежурный дежурной части ОРППСМ ОВД по г. Инта К. Прибыв по указанному адресу Г. и К. увидели, что около 2 подъезда между М., Андреевым А.А. и Н. происходит скандал. Увидев служебную машину, Андреев А.А. и Н. зашли в подъезд № 2. участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Инта Г. проследовал за ними в подъезд и предложил находящимся там Андрееву А.А. и Н. оставаться на месте до выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Далее, Андреев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во втором подъезде дома №__ по ____, __.__.__ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, установить точное время следствию не представилось возможным, с целью оскорбления, из внезапно возникших неприязненных отношений к участковому уполномоченному милиции ОВД г. Инта Г., вследствие его правомерных действий как сотрудника органа внутренних дел, понимая, что Г. находится на службе, в форменной одежде и исполняет свои должностные обязанности, публично, в присутствии Д., А. и Н., выразился грубой нецензурной бранью персонально в адрес Г. словами, унижающими его честь и достоинство, как сотрудника правоохранительного органа.

Он же, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

после совершения вышеуказанного преступления, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, установить точное время следствию не представилось возможным, находясь во втором подъезде дома №__ по ____, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, с целью применения насилия в отношении Г., из внезапно возникших неприязненных отношений, вследствие правомерных действий Г., как сотрудника ОВД г. Инта, понимая, что последний находится на службе, в форменной одежде и исполняет свои должностные обязанности, произвел выпад кулаком правой руки в область лица Г., который создал явную угрозу применения насилия по отношении к Г. В создавшейся ситуации Г. вовремя успел перехватить руку Андреева А.А. и блокировал удар путем удержания его руки в районе запястья, после чего к последнему было применено удержание путем фиксации рук руками.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и не отрицал совершение им преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и правовые последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший (по заявлению, имеющемуся в уголовном деле) также не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Действия Андреева А.А. суд квалифицирует по факту оскорбления Г. как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть по ст. 319 УК РФ, по факту угрозы применения насилия к Г. как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Андреев совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести против порядка управления.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, его семейное, социальное, имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному: судимостей Андреев не имеет, по месту жительства и прежней работы характеризуется посредственно, имеет на иждивении <....> детей, что подтверждается документально, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует его поведение в ходе следствия и в суде, не имеет хронических заболеваний. Вместе с тем Андреев неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими Андрееву наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного, учитывая, что Андреев является трудоспособным гражданином, не имеет ограничений по состоянию здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия работы (работает по договору за пределами города) пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям в виде штрафа в доход государства, а принимая во внимание его семейное положение - с рассрочкой его выплаты на определенный период времени.

При определении конкретного размера назначаемого Андрееву наказания суд исходил из личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначение иного вида и размера наказания не будет отвечать целям и принципам уголовного наказания.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск отсутствует. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АНДРЕЕВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере:

по ст. 318 ч. 1 УК РФ – 8000 (восемь тысяч) рублей;

по ст. 319 УК РФ – 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Андрееву А.А. наказание в виде 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты на 8 месяцев по 1000 рублей каждый месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрееву А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки: сумма, подлежащая выплате защитнику за участие по назначению в ходе предварительного следствия – <....> рублей, а также сумма, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десятидневного срока со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья В.Р. Пумпутис

с