Дело № 1-122/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю.,

подсудимых Шнейдера А.А., Табанакова С.А., Якуненко Н.С.,

защитников Лысюка А.В. представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__, Трошева Н.В. представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__, Сердюка В.А. представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__.

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

а также с участием потерпевших Ш., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шнейдера А.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, <....>, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, с рассрочкой выплаты на 05 месяцев ежемесячно по 2000 рублей. Штраф не выплачен.

- __.__.__ Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году лишения свободы, освободился __.__.__ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Табанакова С.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, <....>, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишении свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Интинского городского суда от __.__.__, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от __.__.__ окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Интинского городского суда от __.__.__ окончательно назначено 03 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания;

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился __.__.__ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Якуненко Н.С., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, <....>, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишении свободы. Освободился __.__.__ по отбытию срока наказания;

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Интинского городского суда от __.__.__ условное осуждение отменено на реальное отбывание наказания. Освободился __.__.__,

под стражей по данному делу содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шнейдер А.А. __.__.__ около 10 часов, находясь возле дома №__ по ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге Ш., состоящей на диспансерном учете по беременности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, умышленно нанес последней не менее трех ударов рукой по лицу, хватал за руки, отчего Ш. испытала физическую боль. В результате своих противоправных действий, Шнейдер А.А. причинил Ш. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (области подбородка и левого угла нижней челюсти), кровоподтеки правого плеча, которые не причинили вреда здоровью.

Он же, совместно с Якуненко Н.С., Табанаковым С.А. __.__.__ около 16 часов 30 минут в присутствии М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с жилым домом №__ по ____, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <....> государственный номер <....> <....> цвета, без цели его хищения, находящегося во дворе указанного дома, принадлежащего Т., по предложению Якуненко Н.С. покататься.

Осуществляя свои преступные намерения, Якуненко Н.С., Табанаков С.А., Шнейдер А.А., действуя согласованно, подошли к указанному автомобилю, где, воспользовавшись тем, что дверь с водительской стороны оказалась незапертой, отсутствовали стекла на боковых дверях, сели в салон, затем Якуненко Н.С. сел в салоне автомобиля за руль, а Табанаков С.А., Шнейдер А.А. стали толкать указанный автомобиль. Продолжая свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, без цели хищения, Якуненко Н.С., Табанаков С.А., Шнейдер А.А. поочередно садились за руль, при этом остальные продолжали толкать указанный автомобиль. Оттолкав, таким образом, автомобиль к дому №__ по ____, где указанный автомобиль левым передним колесом провалился в яму. Якуненко Н.С., Табанаков С.А., Шнейдер А.А. попытались вытолкнуть автомобиль из ямы, однако не смогли этого сделать и бросили указанный автомобиль возле дома №__ по ____.

Подсудимый Якуненко Н.С. и Табанаков С.А. вину в инкриминируемом им деянии признали частично и суду пояснили, что они не собирались угонять автомобиль, а только хотели утопить автомобиль, очистив таким образом двор от «хлама».

Далее подсудимый Табанаков суду показал, находясь на ул. ____ с Якуненко, Шнейдером и М., они увидели сломанный автомобиль <....> <....> цвета, без окон, со спущенными колесами, помятыми дверями. Якуненко сел за руль, а он со Шнейдером дотолкали машину до обрыва на берег речки. Автомобиль он угонять не хотел, а хотел его утопить. Они не пытались завести двигатель машины, которая, по его мнению, восстановлению не подлежала. Какие либо действия с этой машиной ему никто совершать не разрешал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Табанакова данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний в качестве подозреваемого усматривается, что __.__.__ он, Шнейдер и Якуненко в состоянии алкогольного опьянения около д. №__ по ____ увидели автомобиль <....> <....> цвета. Якуненко предложил на нем покататься. Он согласился. У данного автомобиля отсутствовали стекла и она имела вид брошенной машины. Они сели в автомашину, где допили спиртное. После чего Якуненко сел за руль, а он и Шнейдер стали толкать автомобиль. Пока толкали автомобиль в сторону школы №__ он также садился за руль и управлял автомобилем, а остальные толкали автомобиль. Один из сотрудников милиции, проезжавших мимо них, попросил их отъехать ближе к обочине, а не толкали её посередине дороги. У д. №__ по ____ они сильно разогнали автомашину и не заметили как машина попала в кювет. Они стали пытаться её вытащить, но у них этого не получилось. Увидев заехавших во двор сотрудников милиции, они от них убежали. Понимает, что совершил угон, раскаивается. Машину помогал угонять, так как был выпивший и хотелось на ней прокатиться. Воровать машину не хотел (л.д. 127 том 1).

Из показаний в качестве обвиняемого усматривается, что показания, данные Табанаковым при допросе в качестве обвиняемого идентичны показаниям данным им при допросе в качестве обвиняемого, при этом Табанаков подтвердил, что совершил угон автомашины со своими друзьями, поскольку хотел покататься.

Кроме того, Табанаков пояснил, что автомобиль толкали в сторону реки, так как сначала они хотели столкнуть автомашину в реку «ради прикола», а потом хотели оттолкать её обратно, но у них это не получилось (л.д. 130-132 том 1).

С оглашенными показаниями Табанаков не согласился, показав, что машину угонять не хотели, а хотели покататься и скинуть в реку.

Подсудимый Якуненко суду показал, что проходя мимо <....> увидели машину со спущенными колесами, разбитыми окнами и решили утопить данную машину в реке из хулиганских побуждений, тем самым избавив город от хлама. Машину заводить они не пытались. Он управлял автомобилем, одновременно толкая его.

Дотолкав машину до берега реки, до конца обрыва машина встала на дно и не двигалась. Увидев идущих сотрудников полиции, они быстро ушли. Сожалеет о содеянном. Машину ему трогать никто не разрешал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Якуненко данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний Якуненко усматривается, что вину в совершении угона совместно с Табанаковым, Шнейдером он признает полностью (л.д. 171-172, 178-180 том 1).

По поводу оглашенных показаний Якуненко пояснил, что он не понимал, что говорил, так как юридически не подкован. Машину угонять они не хотели.

Подсудимый Шнейдер А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что он действительно причинил своей супруге телесные повреждения, однако это было вызвано тем, что он был возмущен употреблением пива его супругой в период беременности, и в тот день, когда он причинил ей телесные повреждения, она шла из магазина с пивом. Он два раза ударил её по лицу. Первым ударом выбил бутылку пива у неё изо рта, а второй удар нанес жене по лицу. Затем схватил её за руку для того чтобы она шла домой. В настоящее время он приходит к ней в гости, помогает в воспитании ребенка, они общаются.

В отношении обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ Шнейдер показал, что согласен с показаниями Якуненко и Табанакова. Он предлагал вернуть машину на место, но они решили, что у них не хватит сил дотолкать её и они решили столкнуть её в речку, но машина «села на пузо». У машины были полуспущены колеса, стекла разбиты, внутри автомобиля ничего не было, одни дыры. Машина ценности не представляет, так как хозяин автомобиля Т. в кабинете у следователя оценил ее в 1,5 тысячи рублей. Угонять было нечего. Ему никто трогать автомобиль не разрешал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Шнейдер данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний в качестве подозреваемого Шнейдер следует, что __.__.__ он, Табанаков и Якуненко распивали спиртное. После чего решили прогуляться и около д. №__ по ____ увидели автомобиль <....> <....> цвета. Якуненко предложил на ней покататься. Он согласился и они все сели в эту машину, у которой был брошенный вид и отсутствовали стекла, и допили оставшееся спиртное. Затем Якуненко сел за руль, а все остальные, в том числе и Шнейдер, стали толкать машину. Ни о чем плохом тогда они не думали, так как были выпившие. Машину толкали в сторону школы №__ г. Инты. Один из сотрудников милиции, проезжавших мимо них, сказал им отъехать к обочине, на что Табанаков сказал, что это его автомашина. Сотрудник милиции попросил также не толкать автомашину по центру дороги. У д. №__ по ____ они разогнали машину и не заметили яму. Достать машину из ямы не получилось. Затем они, увидев как во двор заезжает машина ДПС, бросились наутёк. Понимает, что совершил угон автомашины, помогал её угнать, так как хотелось на ней прокатиться. Воровать машину не хотел (л.д.95 том 1).

Согласно показаний в качестве подозреваемого Шнейдер А.А. __.__.__ около 10 часов около д. №__ по ____ встретил свою супругу- Ш. Она шла из магазина, где купила хлеб, лук и пиво. Его, находившегося в состоянии опьянения, это взбесило и в ходе ссоры он три раза ударил ладонью по лицу Ш., хватал за руки, пытался удержать, так как она хотела убежать. В ходе инцидента за Ш. вступился прохожий и она убежала. Он ушел домой. Ссоры с женой у него начались из-за того, что она нарушала правила беременности- пила пиво (л.д.97 том 1).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Шнейдер А.А. усматривается, что им были даны идентичные показания, что и при допросах в качестве подозреваемого по фактам причинения телесных повреждений Ш. и по обвинению в угоне автомашины, при этом он дополнил свои показания, пояснил, что сначала они хотели «ради прикола» столкнуть автомашину в реку, а потом хотели оттолкать её обратно на ул. ____, но машина попала в яму и они не смогли её вытолкать (л.д. 100-102 том 1).

Оглашенные показания Шнейдер подтвердил частично, показав, что машину угонять не хотели, намеревались столкнуть ее в реку из хулиганских побуждений. Считает, что следователь и он при допросах друг друга не поняли.

Подсудимые Якуненков и Шнейдер в судебном заседании утверждали, что при первых их допросах адвокаты отсутствовали, а они находились в состоянии алкогольного опьянения. Табанаков также заявил, что при первом допросе был в состоянии опьянения.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш. суду пояснила, что в __.__.__ она шла из магазина домой. В это время ей позвонил Шнейдер и спросил где она находится. Она увидела его и подошла к нему. Шнейдер находился на углу дома №__ по ____ в нетрезвом и агрессивном состоянии. Он сказал: «Пойдем домой», на что она ответила ему, что никуда с ним не пойдет. Он сказал: «Тогда расходимся?» и нанес три удара ладонью по лицу, дергал её за волосы, руки. Мимо проходил мужчина, оттолкнул Шнейдера и сказал ей чтобы она убегала. Она в то время была беременная, находилась в трезвом состоянии, в руках у неё был батон. Она прибежала в детский садик на работу. От действий Шнейдер на подбородке остался синяк. Синяки также были на руках. Пива она не употребляла и с собой у неё пива не было, а был только купленный батон. Это могут подтвердить работники детского сада, которые видели её после случившегося. Желает привлечь Шнейдера к уголовной ответственности, примиряться она с ним не желает. Сейчас их ребенку один месяц. Шнейдер в настоящее время материально ей не помогает, не звонит и ребенком не интересуется.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что __.__.__ в дневное время в детсад зашла Ш., которая находилась в расстроенных чувствах, дрожала. Куртка, которая была на ней одета, была в грязи. В руках Ш. держала батон хлеба. Ш. плакала и все время пыталась поправить растрепанные волосы. На лице у Ш. были красные пятна. Ш. на её вопросы пояснила, что её избил муж Шнейдер А.. Она рассказала, что с утра пошла за хлебом и в тот момент ей на мобильный телефон позвонил муж Шнейдер А. и поинтересовался где она находится, на что Ш. ему пояснила, что возвращается из магазина домой. Около д. №__ по ____ к ней подошел Шнейдер А. и стал её избивать, предъявляя ей претензии в том, что она употребляет спиртные напитки будучи беременной. Она стала звать на помощь и какой-то прохожий мужчина вмешался и оттолкнул Шнейдера А.. Ш., воспользовавшись этим, убежала, прибежав в садик. У Ш. она никакого пива не видела, при этом на вид Ш. была абсолютно трезвая (л.д. 42 том 1).

Потерпевший Т. суду рассказал, что С. подарил ему автомобиль <....>, который он поставил около д. №__ по ____, так как у него не имеется гаража. Примерно в __.__.__ его (Т.) лишили прав управления автомобилем и поэтому машина, которая состоит на учете в ГАИ, не эксплуатировалась, стояла во дворе дома и не оформлялась им на себя. На момент угона автомашина была без стекол, поскольку дети их разбили, не было в баке бензина, ранее им самим были перерезаны топливные шланги, чтобы на ней не ездили. Автомобиль, на который имеется технический паспорт, он оценивает в 12000 рублей, на нем имелись государственные номера. Подсудимые оплатили ему моральный вред в сумме 4500 рублей, претензий к подсудимым он не имеет. Когда С. подарил ему автомобиль, то он был в рабочем состоянии. В __.__.__ с автомобиля украли аккумулятор. Остальные приборы, рычаги в автомашине имеются. Когда обнаружил пропажу машины, то вызвал милицию. В настоящее время он запустит автомобиль за 20 минут.

Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н., данные в ходе расследования дела.

Из показаний Н. усматривается, что __.__.__ около 16 часов 30 минут он из окна своего дома, расположенного по адресу: ____, увидел как трое молодых мужчин, находящихся в состоянии опьянения, толкают автомашину <....> <....> цвета в сторону реки. Он сразу позвонил в милицию и сообщил об увиденном (л.д. 40 том 1).

Свидетель С. суду рассказал, что он в __.__.__ подарил Т. автомобиль <....>. Автомобиль был оформлен на него (С.), на автомобиль имелись документы, он был в отличном техническом состоянии. Т. не переоформил на себя автомобиль, поскольку был лишен водительских прав. Впоследствии он (С.) наблюдал как на автомобиле постепенно появлялись повреждения. Он видел, что у автомобиля было разбито заднее стекло. Автомобиль он оценивает от 50000 рублей до 3500 долларов, поскольку если сдать его по программе «утилизация», то можно получить сертификат на 50000 рублей для приобретения нового автомобиля, а в Интернете имеются объявления о приобретении таких автомашин за 3500 долларов.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь И. суду пояснил, что производил допросы подсудимых в соответствии с УПК РФ в присутствии защитников. Подсудимые Шнейдер, Табанаков при допросах ему поясняли, что хотели утопить машину только после того как угнали её. Ему известно, что на автомашине во время угона отсутствовал аккумулятор.

Виновность подсудимых также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Инте Г. от __.__.__, из которого усматривается, что __.__.__ Г. совместно с Б. в 16 часов 40 минут от дежурной части получили сообщение о том, что автомобиль <....> <....> цвета, г/н <....> заехал на детскую площадку возле дома №__ по ____. Данный автомобиль обнаружен с другой стороны дома №__ по ____ на берегу реки ____. В автомобиле разбиты стекла: переднее ветровое, заднее, боковые, двери автомобиля открыты. Автомобиль принадлежит С. (т. 1; л.д. 9).

Протоколом устного заявления от __.__.__, составленного в 19 час 20 минут, согласно которому дознаватель ОД МОБ ОВД по г. Инте принял устное заявление от Т. о том, что __.__.__ в период времени с 14 часов до 18 часов 30 минут, неустановленные лица, от дома №__ по ____, угнали его автомобиль <....> г/н <....>. В последствии данный автомобиль был обнаружен в районе дома №__ по ____ (т. 1; л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, из которого усматривается, что осмотрен автомобиль <....>, г/н <....>, находящийся на берегу реки ____ за домом №__ по ____. Все стекла автомобиля разбиты за исключением форточек (т. 1; л.д. 11-13).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <....> г/н <....>, __.__.__ года выпуска, имеет <....> цвет, состоит на учете в ГИБДД по г. Инте, владельцем автомашины является С. (л.д. 18 том 1).

В соответствии с заключением эксперта №__ от __.__.__ следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия __.__.__, и изъятые с крышки багажника автомобиля марки <....> г/н <....>, принадлежат Якуненко Н.С. (том 1; л.д.51-54).

Согласно заявления Ш. от __.__.__ она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа- Шнейдер А.А., который __.__.__ около 10 часов возле д. №__ по ____ причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (Л.Д. 21 том 1).

Согласно справке от __.__.__ Ш. состоит на учете по беременности в женской консультации, срок беременности составляет <....> недель (л.д. 30 том 1).

В соответствии с заключением эксперта №__ от __.__.__ у Ш. обнаружены кровоподтёки лица (области подбородка и левого угла нижней челюсти), кровоподтёки правого плеча, которые не причинили вреда здоровью (том 1; л.д. 62).

Оценив показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку согласуются друг с другом, с письменными доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не установлено.

Оценив показания подсудимых, данные в период предварительного и судебного следствий, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Подсудимый Шнейдер не отрицал нанесения им телесных повреждений своей супруге __.__.__, при этом настаивал на том, что эти его противоправные действия были вызваны употреблением Ш. пива в период беременности, в том числе и тем, что он увидел её с пивом __.__.__. Однако в этой части показания Шнейдер А.А. опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля А., и поэтому суд расценивает эти показания подсудимого Шнейдер А.А. как один из способов его защиты с целью смягчить наказание.

Показания подсудимых о том, что они с самого начала хотели автомашину <....> утопить и не преследовали цели её угона опровергаются их показаниями в ходе расследования дела, другими доказательства, из которых усматривается, что первоначально подсудимые намеревались прокатиться на машине, что они и сделали, а лишь после этого подсудимые решили столкнуть автомашину в реку. При этом суд отмечает, что из показаний Табанакова и Шнейдера следует, что Якуненко, а затем и Табанаков садились за руль <....> и управляли им.

Утверждения подсудимых о том, что они были допрошены с нарушением норм УПК РФ, судом были проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Оценив все показания подсудимых в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимых, данные в период предварительного следствия, более соответствуют действительности, нежели их показания в судебном заседании, поэтому суд принимает во внимание показания подсудимых, данные в период предварительного следствия по делу.

Показания подсудимых, данные в судебном заседании, по убеждению суда, вызваны их стремлением добиться переквалификации своих действий на более мягкие составы УК РФ, и поэтому расцениваются судом как один из способов защиты подсудимых.

Доводы подсудимых и их защитников, что данная автомашина являлась брошенной, бесхозной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, и не представляла никакой ценности, опровергаются показаниями потерпевшего Т., свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия, карточкой учета транспортных средств, не соответствуют требованиям ст. 225 и другим статьям Гражданского кодекса РФ, и поэтому эти доводы стороны защиты также расцениваются судом как один из способов подсудимых.

Оснований для оправдания подсудимых по факту совершения ими квалифицированного угона в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений судом не выявлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что виновность Шнейдера в нанесении побоев __.__.__ около 10 часов возле д. №__ по ____ своей супруге, а также виновность подсудимых Шнейдера, Якуненко и Табанакова в совершении __.__.__ около 16 часов 30 минут от д. №__ по ____ угона автомашины <....> по предварительному сговору между подсудимыми полностью нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия Шнейдер А.А.:

- по факту нанесения побоев Ш. – по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью;

- по факту угона автомобиля Т. – по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Якуненко Н.С. и Табанакова С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым судом учитывается, что совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ и совершенное Шнейдер А.А., - к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Так, Шнейдер ранее неоднократно судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил инкриминируемое преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест отбывания наказания по предыдущему приговору, представленными суду документами характеризуется посредственно.

Якуненко и Табанаков также ранее неоднократно судимы, в том числе и за тяжкие преступления, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не так давно освободились из мест лишения свободы, представленными суду документами характеризуются посредственно. Кроме того Якуненко с места отбытия наказания ____ характеризуется отрицательно, так как уклонялся от исполнения возложенных приговором суда обязанностей, а так же состоит на «Д» учете у нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание всем подсудимым, по факту совершения угона суд, учитывая передачу ими 4500 рублей потерпевшему Т. в счет возмещения морального вреда, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ими морального вреда, причиненного ими в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает Табанакову состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шнейдеру А.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений по обоим фактам преступлений, а в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает Шнейдер в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ. Учитывая, что Шнейдер совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении своей супруги, находящейся в состоянии беременности, суд в связи с этим считает невозможным признать Шнейдер по данному составу преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Табанакову и Якуненко суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, суд приходит к выводу о назначении Шнейдеру А.А., Якуненко Н.С., Табанакову С.А. за преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания в виде лишения свободы, Шнейдеру А.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

При этом суд, назначая Шнейдер А.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, считает, что Шнейдер не имеет основного места работы, поскольку представленный им договор подряда от __.__.__ является гражданско-правовым договором, данная работа носит временный характер, что подтверждается предметом договора и сроком его действия- с __.__.__ по __.__.__.

Оснований для назначения подсудимым более мягких видов наказаний судом не установлено.

Вместе с тем суд, учитывая наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обстоятельства и характер совершенного ими (Якуненко и Табанакова) преступления, а в отношении Шнейдера преступлений, полагает возможным применить к ним при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить им наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных ст. 166 ч. 2 и ст. 116 ч. 1 УК РФ, но в пределах санкции этих частей статей УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шнейдер А.А., Якуненко Н.С., Табанаков С.А. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам Трошеву Н.В., Лысюку А.В., Сердюку В.А. за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи подсудимым Шнейдеру А.А., Якуненко Н.С., Табанакову С.А., а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК, учитывая возраст виновных, отсутствие у них ограничений по состоянию здоровья, подлежат взысканию с подсудимых.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику Яшиной В.Г. за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию ей юридической помощи М. в размере <....> рублей <....> копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Имеющиеся в материалах дела вещественное доказательство – следы рук, по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению в деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шнейдера А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по ним наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 01 месяц с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шнейдеру А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шнейдер А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания Шнейдер А.А. исчислять с __.__.__.

Признать Якуненко Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якуненко Н.С. в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания Якуненко Н.С. исчислять с __.__.__.

Признать Табанакова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Табанакову С.А. в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания Табанакову С.А. исчислять с __.__.__.

Вещественное доказательство – следы рук – оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать со Шнейдера А.А., Якуненко Н.С., Табанакова С.А. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов:

- Лысюка А.В. за оказание им юридической помощи Шнейдеру А.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <....> рубля <....> копеек;

- Трошева Н.В. за оказание им юридической помощи Якуненко Н.С. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <....> рубля <....> копеек, а также суммы, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи подсудимым в суде по назначению.

- Сердюку В.А. за оказание им юридической помощи Табанакову С.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <....> рубля <....> копеек, а также суммы, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи подсудимым в суде по назначению.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику Яшиной В.Г. за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказание ей юридической помощи М. в размере <....> рублей <....> копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья: О.Н. Жаворонков