Дело № 1-67/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Инта 16 мая 2011 года Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лихтарева С.И. Ноженко Д.Д., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__ Яшиной В.Г., представившей удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__ потерпевшей М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Быкова А.Н., родившегося __.__.__ в ____, <....>, проживающего по адресу: ____, зарегистрированного по адресу: ____, <....>, ранее судимого: __.__.__ мировым судом Центрального судебного участка г. Инты по ч.1 ст.158 УК РФ- к 6 месяцам л/свободы; __.__.__ Интинским г/судом по ч.1 ст.161 УК РФ – к 10 месяцам л/свободы; __.__.__ тем же судом по ч.1 ст.307 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от __.__.__, общий срок 11 месяцев л/свободы, освобожденного __.__.__ по отбытии срока наказания, содержавшегося под стражей по данному делу с __.__.__, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.162 УК РФ Михайлова А.А., родившегося __.__.__ в ____, <....>, проживающего зарегистрированного по адресу: ____, <....>, ранее судимого: __.__.__ Интинским г/с по ч.1 ст.158 УК РФ – к 10 месяцам л/свободы; __.__.__ Интинским г/судом по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – к 3 годам л/свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от __.__.__, общий срок 3 года 6 месяцев л/свободы, освобожденного по отбытии наказания __.__.__; __.__.__ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам л/свободы, освобожденного по отбытии наказания __.__.__, под стражей по данному делу содержавшегося с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ УСТАНОВИЛ: Судом признано доказанным, что Быков А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме того, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Михайлов А.А. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах. Быков А.Н. __.__.__, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в ком.№__ д.№__ по ____, где проживает Н., решил открыто похитить, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 700 рублей, после чего Быков А.Н., действуя очевидно для Н., с находившейся у окна акустической колонки, взял указанный мобильный телефон и положил его в карман своих спортивных брюк. Увидев это Н., потребовал от Быкова А.Н. вернуть телефон, но Быков А.Н. ответил отказом. Получив отказ, Н. подошел к Быкову А.Н. и попытался забрать телефон из кармана брюк последнего. Однако Быков А.Н., с целью удержания телефона, а также с имея цель сломить волю Н. к сопротивлению, нанес не менее двух ударов в область лица Н., и не менее одного удара ногой в область правой голени, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области правого глаза, ссадины правой голени, не причинившие вреда здоровью, а так же травматическую экстракцию первых зубов с обеих сторон на верхней челюсти и 4,5 зубов слева на верхней челюсти, квалифицирующиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Подавив волю Н. к сопротивлению, Быков А.Н., понимая, что его противоправные действия очевидны для Н., из находившейся на полу, возле акустической колонки, дорожной сумки открыто похитил, принадлежащий последнему стартовый пистолет марки РС-31, стоимостью 1500 рублей, а затем, подойдя к столу, понимая, что его действия очевидны для Н., отсоединил от зарядного устройства, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Сименс», стоимостью 500 рублей, и открыто похитил его. После этого Быков А.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб в сумме 2700 рублей. Кроме того, Быков А.Н. __.__.__, в период времени с 22.00 до 23.00 часов, находясь в ком.№__ дома №__ по ____, где проживает Михайлов А.А., с целью хищения мобильного телефона марки «А 838», стоимостью 4100 рублей, принадлежащего М., попросил у находившейся в указанной комнате М. посмотреть данный телефон и послушать записанную на нем музыку, при этом, не намереваясь возвращать ей телефон. М., полагая, что Быков А.Н., действительно послушав музыку на телефоне, вернет ей мобильный телефон, передала ему телефон, после чего Быков А.Н. посмотрел данный телефон и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил телефон в карман своей куртки и вышел из комнаты, тем самым путем обмана, облегчающим доступ к имуществу, тайно похитил данный мобильный телефон и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в сумме 4100 рублей. Михайлов А.А. __.__.__, около 03.00 часов, находясь на площади <....> у д.№__ по ____, достоверно зная о том, что переданный ему для реализации Быковым А.Н. мобильный телефон марки «А 838», был __.__.__ похищен последним у М. в ком.№__ д.№__ по ____, сбыл его гр. И. за 500 рублей, таким образом совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Полученными от реализации денежными средствами Михайлов А.А. распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Быков А.Н. виновным себя в совершении разбоя не признал, в совершении хищения телефона М. виновным себя признал, вместе с тем не признал совершение хищение телефона путем мошенничества. Подсудимый Михайлов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Быков А.Н. суду показал, что Н. он знает около 2-х лет. В конце декабря 2010 или начале января 2011 года Быков А.Н. продал ему сотовый телефон-раскладушку «Самсунг». Позже он продал Н. еще один телефон «Сименс». Затем в один из дней января 2011 года, но точно не в воскресенье __.__.__, как указано в обвинительном заключении, он и Михайлов А.А., по приглашению Н. пришли в его комнату. В это время в общежитие по поводу заявления Н. о краже у него телефона пришли сотрудники милиции, а Быков А.Н. и Михайлов А.А. были понятыми. После ухода сотрудников милиции они с Михайловым А.А. ушли, но через некоторое время Быков А.Н. вернулся к Н., но он не открыл дверь. На следующий день Быков А.Н. пришел в общежитие, где в комнате Х., во время распития с ней и Михайловым А.А. спиртного, последний показал ему пистолет, однако где его взял не сказал и предложил его продать. Быков А.Н. предложил пистолет В., но он сказал, что ему пистолет не нужен, после чего Быков А.Н. оставил у него пистолет в залог за 500 руб. Через некоторое время, к нему в комнату пришел состоянии сильного алкогольного опьянения Н. и стал предъявлять претензии, что Быков А.Н., в тот день, когда он вызывал милицию и они с Михайловым А.А. были понятыми, украл у него сотовый телефон. Быков А.Н. выгнал его, при этом не бил. На следующий день Н. сказал, что ему, что он украл у него уже 2 телефона, а затем стал утверждать, что Быков А.Н. украл у него 2 телефона и пистолет, после чего они поругались. В очередной раз Н. прикрепил к двери комнаты Быкова А.Н. записку следующего содержания: «Верни мне все, что украл, или я пойду в милицию». В конце января 2011 года Н. написал заявление о привлечении Быкова А.Н. к уголовной ответственности и __.__.__ он был задержан и доставлен в ОВД, где Быкову А.Н. сказали, что если он признает вину, то у него что-нибудь найдут, т.е. все равно привлекут к уголовной ответственности, а если признает вину и выдаст телефоны и пистолет, то ему предъявят обвинение по ч.1 ст.161 и отпустят на подписку. Быков А.Н. согласился и написал явку с повинной, которой нет в дела, как и его первого протокола. Во время очной ставки Н. был с синяками на лице, и держал платок у рта, он пояснял, что у него болят зубы. В ходе проведения следствия Быков А.Н. просил провести в отношении Н., полагая, что он неадекватен, психиатрическую экспертизу и проверить его на полиграфе, в чем ему было отказано. Через несколько дней он зашел в комнату Михайлова А.А., где он, вместе ранее знакомой Быкову А.Н. М., распивали спиртное. Быков А.Н. также стал с ними распивать спиртное. Он, действительно, видел телефон потерпевшей, вертел его в руках, но его не крал, а отдал в руки М.. Посидев немного, Быков А.Н. пошел, т.к. был с похмелья и ему стало плохо, в свою комнату, где принял успокоительное и лег спать. Проснулся от стука в дверь, открыв дверь, увидел М. с каким-то мужчиной. Она сказала, что он украл у нее телефон. Он сказал, что ничего у нее не крал и предложил самой в комнату и посмотреть. Она не стала проходить, а поехала и написала заявление в милицию. Как он потом узнал, к нему приходили сотрудники милиции, но этого не слышал. Утром к нему пришел Михайлов, с которым они стали обсуждать произошедший инцидент. Потом они обыскали всю комнату Быкова А.Н, а затем, ничего не найдя, пошли к Михайлову А.А., где перевернули всю постель и нашли телефон там, где сидела М.. Решили его продать. Кто предложил продать телефон, он не помнит. Продали телефон девушке в машине. При его допросе, оперативники ему говорили, что потерпевшая утверждает, что именно он украл у нее телефон. Он им пояснял, что его не крал, а нашел в тряпье. Его поставили перед выбором, или он напишет явку с повинной, при этом ему будет предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ и меру пресечения не изменят, или изменят и возьмут под стражу. Он написал явку с повинной. А когда ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ, он понял, что его обманули, и сразу отказался от всех своих показаний. В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями Быкова А.Н. на следствии и суде, были оглашены его показания на следствии. Так Быков А.Н., будучи в присутствии защитника допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что __.__.__ он и Михайлов А.А. распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, то Быков А.Н. решил позвонить своему знакомому, а так как своего мобильного телефона у него нет, то решил сходить к Н., проживающему в к.№__ д.№__ по ____. Зайдя в комнату Н., Быков А.Н., подойдя к акустической колонке, взял с нее мобильный телефон, и положил в карман своих спортивных брюк. Увидев это, Н. подошел к Быкову А.Н., и хотел забрать свой мобильный телефон. Быков А.Н. не желая отдавать ему телефон, несколько раз ударил его в лицо, отчего Н. упал на пол. После этого, Быков А.Н. увидев, что в раскрытой сумке Н. находится пистолет, достал его из сумки, и так же положил в свой карман. Собравшись уходить, Быков А.Н., увидел, что на столе находится еще один мобильный телефон, который он так же забрал себе, после чего ушел из комнаты Н., при этом Быков А.Н. видел, что Н. за ним наблюдает. Мобильные телефоны и пистолет Быков А.Н. продал /т.1 л.д.57/. При допросе в качестве подозреваемого, по факту хищения телефона М., Быков А.Н., показал, что __.__.__ в вечернее время он вместе с Михайловым А.А. и М. выпивал спиртное. В процессе распития Быков А.Н. попросил у М. ее мобильный телефон, чтобы посмотреть его функции. Телефон Быков А.Н. возвращать не собирался. Быков А.Н. некоторое время рассматривал телефон М. и, увидев, что она не обращает на него внимания, положил телефон в свой карман. Через некоторое время Быков А.Н. ушел домой. Позднее к нему приходила М. и спрашивала о своем телефоне, но он ответил, что про телефон ничего не знает. Через некоторое время Быков А.Н. показал Михайлову А.А. похищенный им у М. телефон и предложил продать его. Вместе они пошли на стоянку такси у магазина <....>, где Михайлов А.А. продал телефон за 500 рублей девушке таксисту /т.1 л.д.142/. Будучи допрошенным, в присутствии защитника, в качестве обвиняемого Быков А.Н, виновным себя признал частично, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно, что он __.__.__ похитил мобильный телефон М. и вместе с Михайловым А.А. его продал, вину в совершении разбоя не признал /т.1. л.д77/. С оглашенными показаниями подсудимый Быков А.Н. согласился частично, указав, что он давал такие показания и подписывал, но под воздействием со стороны сотрудников милиции, признал хищение телефона М., но не признал хищение путем мошенничества. По эпизоду разбоя указал, что показания не соответствуют действительности, т.к. Н. он не бил, телефон у него забрал, но он потерпевшему принес его телефон, который Н. ранее продал Быкову А.Н., но он оказался в нерабочем состоянии. Быков А.Н. сам отремонтировал его и вернул Н. и забрал свой. Он стал возмущаться, сказал, чтобы Быков А.Н. вернул ему деньги, на что он ему сказал, что это он еще должен 100 рублей, т.к. Быков А.Н. отремонтировал его телефон. Н. его оговорил. Также Быков А.Н. показал, что показания, указанные в допросах и в явках с повинной давал находясь в состоянии алкогольного опьянения. Соглашался с потерпевшим, чтобы его показания и Быкова А.Н. совпадали. Протокол подписал, не читая. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. суду показал, что с Быковым А.Н. знаком не очень давно, отношения нормальные. С потерпевшей М. отношения не очень хорошие, но конфликтов с ней никогда не было. В тот день, когда пропал телефон потерпевшей они втроем: он, М. и Быков А.Н. находились в комнате №__, где проживает Михайлов А.А. и распивали спиртное. У потерпевшей на шее висел телефон, на шнурке. Быков А.Н., попросил у неё телефон послушать музыку. Она сняла с шеи и дала ему. Возвращал ли Быков А.Н. потерпевшей телефон, он не обращал внимания. Потом Быков А.Н. ушел, а они с М. еще посидели вдвоем, затем она ушла, а он лег спать. Проснулся от стука в дверь, когда открыл, то увидел М. с каким-то мужчиной. Они стали спрашивать про телефон. Михайлов А.А. с ними пошел к Быкову А.Н., который сказал, что телефон не брал. Затем они втроем стали искать телефон в комнате Михайлова А.А., но не нашли. Позже приехали сотрудники милиции, они тоже искали, но телефон не нашли. Потом его забрали в ОВД для дачи объяснений, где продержали 5-6 часов и отпустили домой. Когда они вернулись из ОВД, Быков А.Н. показал ему телефон и предложил его продать, на что Михайлов А.А., предполагая, что он краденный, т.к. это был тот телефон, который Быков А.Н. брал у М., согласился его продать. Они пришли к магазину <....>, возле которого стояла одна машина, водителю, которым оказалась девушка, он предложил купить телефон. Она его проверила. Они получили деньги и ушли. Деньги потратили. Суду также показал, что Н. знает давно, вместе с ним отбывали наказание в виде лишения свободы, но общались редко, неприязненных отношения не было. Вместе жили в общежитии. В 2011 году Михайлов А.А. у Н. в комнате был несколько раз, заходили к нему с Быковым А.Н. Первый раз, когда Н. вызывал милицию с того телефона, который якобы у него украли. Когда Быков А.Н. и Михайлов А.А. к нему пришли, он уже вызвал милицию и при них позвонил в милицию второй раз и сказал, что нашелся телефон, чтобы наряд не приезжал. Но наряд все-равно приехал и Михайлова А.А. с Быковым А.Н. привлекли в качестве понятых. Второй раз Н. и Быков А.Н. сидели у Михайлова А.А., потом пошли к Н., решили выпить, Н. отправил Быкова А.Н. в магазин и, поскольку Н. не любит, чтобы посторонние знали, где у него деньги, стал их выпроваживал. Они вышли. Михайлов А.А. пошел к Х., а Быков А.Н. пошел одеваться, затем вернулся и сказал, что Н. дверь не открывает, после чего они разошлись. Позже, через несколько дней, Н. наклеил Быкову А.Н. на дверь записку, чтобы тот вернул телефон, иначе он обратится в милицию. В последствии, в один из дней, Михайлов А.А., находясь у себя в комнате, услышал в коридоре стук, открыл дверь, у двери Быкова А.Н. стоял Н., который спросил его, не появился ли Быков А.Н.. Михайлов А.А. сказал, что нет, после чего позвал Н. к себе в комнату. Они посидели у Михайлова А.А., а затем пошли к Н., где также распивали спиртное. Когда Михайлов А.А. вернулся к себе, то увидел на стуле, на котором сидел Н., пистолет, который забросил на шкаф и забыл про него. Позже, когда был пьяный, нашел на шкафу пистолет и из него выстрелил в коридоре и у себя в комнате. Вахтерша это видела. Быков А.Н. откуда-то об этом узнал и предложил Михайлову А.А. пистолет продать и, забрав пистолет, ушел, вернувшись со спиртным. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Михайлова А.А. данные им на стадии предварительного расследования, согласно которых Михайлов А.А. будучи в присутствии защитника допрошенным в качестве подозреваемого дал показания по своему содержания соответствующими показаниям, данным в суде, за исключением того, что когда он вернулся из ОВД он зашел к Быкову А.Н., который сказал ему, что был пьян и не слышал, как приходили сотрудники милиции, после чего Михайлов А.А. пошел к себе в комнату, куда почти сразу же пришел Быков А.Н. со слов которого Михайлов А.А. понял, что он похитил телефон М. и позвал его избавиться от него, т.е. продать. Вместе они пошли на стоянку такси на площади <....>, где женщине водителю Михайлов, зная о том, что телефон украден Быковым А.Н. у М., продал телефон за 500 рублей /т.1 л.д.147/. Согласно протокола допроса Михайлова А.А. в качестве обвиняемого он полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого /т.1 л.д.156/. После оглашения указанных показаний Михайлов А.А. пояснил, что совершил сбыт краденного телефона при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении о том, что телефон краденый знал, т.к. знал, что потерпевшая искала телефон, кроме того, после того, как он вернулся из ОВД, от Быков А.Н. показал ему телефон, которого до этого у него не было, это был телефон, который он брал у М. послушать музыку. Быков А.Н. сказал, что он украл телефон. Кроме полного признания подсудимым Михайловым А.А. своей вины и несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Быковым А.Н., вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевшая М. суду показала, что в январе 2011 года купила за 4100 рублей в <....> - в ____ мобильный телефон марки «А 838», черного цвета, сенсорный экран. Через неделю после покупки телефона она была у Михайлова А.А. в ком.№__ на ____, были втроем – она, Михайлов А.А. и Быков А.Н., выпивали. Быков А.Н. попросил у неё посмотреть телефон, она дала ему телефон в руки. Когда они сидели, Быков А.Н. несколько раз выходил из комнаты и возвращался, а затем ушел и перед уходом телефон не вернул. Они с Михайловым еще посидели, и М. ушла домой, где вспомнила, что Быков А.Н. не отдал ей телефон. Она посмотрела свои вещи и телефон не нашла, после чего вместе с мужем вернулась к Михайлову А.А. с которым вместе посмотрели его комнату и, не найдя телефона, пошли к Быкову А.Н., стали стучаться в его комнату. Он дверь не открывал. Затем с помощью вахтерши дверь открыли, по-моему, но он всех послал и закрыл дверь. После этого М. поехала домой, взяла паспорт и поехала в ОВД, где написала заявление. Впоследствии телефон ей был возвращен следователем, который сказал ей, что Быков А.Н. его продал кому-то. Телефон возвращен в нормальном состоянии, вред ей возмещен, в связи с чем претензий она не имеет. Причин оговаривать Быкова А.Н. у неё нет, ранее у неё были с Быковым А.Н. трения, но неприязни она к нему не испытывает, даже в настоящее время. Потерпевший Н. показал, что __.__.__ он со своим знакомым по имени А. и соседом К. употреблял в своей комнате спиртное. Когда они ушли, то Н. помыв посуду, и находился в своей комнате. В это время к нему в комнату вошел Быков А., и пройдя в комнату, подошел к акустической колонке, на которой находился, принадлежащий Н. мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 700 рублей. Быков отсоединил телефон от зарядного устройства, и положил в карман. Увидев это, Н. спросил, что он делает. На это Быков А.Н. ответил, что все нормально. Н. подошел к Быкову А.Н. и попытался забрать у него мобильный телефон. В ответ Быков А.Н. нанес ему несколько ударов по лицу и телу. Н. также попытался его ударить, но Быков А.Н. нанес ему еще несколько ударов. От ударов у Н. выпали несколько зубов и изо рта пошла кровь. После этого Н. отошел от Быкова А.Н. и стал вытирать кровь полотенцем. В это время Быков А.Н. подошел к находившейся на полу, возле акустической колонки, дорожной сумке Н. и, открыв её, достал из неё сигнальный стартовый пистолет марки РС-31, стоимостью 1500 рублей, в барабане которого было 6 газовых патрона и положил себе в карман. После этого Быков А.Н. видя, что Н. наблюдает за ним, подошел к столу, на котором лежал подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «Сименс», стоимостью 500 рублей, и, отсоединив его от этого устройства, унес телефон с собой. Общий ущерб, от причиненного преступления составил 2700 рублей. После того, как Быков А.Н. нанес Н. удары, он никакого сопротивления Быкову А.Н. не оказывал, т.к. боялся, что если он начнет пресекать его действия, Быков А.Н. опять начнет его бить /т.1 л.д.31/. Будучи дополнительно допрошенным на следствии потерпевший Н. дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям, дополнив их, показав, что на следующий день он пошел к Быкову А.Н., в комнате его не оказалось, в связи с чем он написал ему записку следующего содержания: «Верни все, либо я напишу заявление в милицию». В дальнейшем потерпевший ежедневно заходил к нему домой, но Быкова А.Н. не было дома. __.__.__, в вечернее время к нему зашел Быков А.Н., который был пьян сказал Н., что напишет на него встречное заявление. __.__.__ Н. по данному факту написал заявление в милиции. Кроме того, Н. показал, что показания Михайлова А.А. о том, что __.__.__ они с Н. распивали спиртное в комнате Михайлова А.А. и после ухода Н. Михайлов А.А. обнаружил на стуле пистолет, не соответствуют действительности, т.к. пистолет он никуда с собой не носил, он постоянно находился у него в комнате, а у Михайлова А.А. после кражи имущества Н. не был /т.1 л.д.33-34/. Будучи дополнительно допрошенным на следствии потерпевший Н. показал, что приобретал похищенные у него Быковым А.Н. телефоны у самого Быкова А.Н., при этом за телефоны он с Быковым А.Н. расплатился полностью. Так же подтвердил, что пистолет у него был похищен именно Быковым А.Н. и он не мог оставить его у Михайлова А.А. в комнате при указанных Михайловым А.А. обстоятельствах. Полагает, что он дает такие показания в угоду Быкову А.Н., с которым у них дружеские отношения. Кроме того, показал, что указанное имущество у него было похищено Быковы А.Н. при изложенных ранее обстоятельствах. Оговаривать Быкова А.Н. у него нет причин. Михайлов А.А. приходил к нему и просил примириться с Быковым А.Н., но т.к. последний не вернул ему телефоны и выбил зубы, он примиряться с ним не желал /т.1 л.д.39, 40/. Свидетель Л. суду показал, что проживаете по адресу: ____. Подсудимые являются его соседями. Н. знал, в настоящее время он умер. О похищенном у него имуществе ему ничего не известно. Слышал, что Быкова А.Н. и Михайлова А.А. судят за телефон Н., откуда ему это известно, пояснить не смог. Н. видел со следами побоев, у него лицо было побито, рука сломана. Спросил у него, кто его побил, он ответил: «Не твое дело». А потом Л. от вахтеров слышал, что его избили на улице между двумя общежитиями. Были слухи по общежитию о том, что Михайлов А.А. стрелял в общежитии, но сами выстрелы Л. не слышал, т.к. у него хронический отит и он очень плохо слышит. Свидетель Г. суду показала, что в начале года, точную дату она не помнит, в её смену произошла пропажа телефона у потерпевшей, которую она хорошо помнит, которая заехала к Михайлову А.А. в гости, где побыла немного и потом ушла. Через какое-то время она вернулась с мужем, они пояснили, что у нее пропал телефон, и они вызвали милицию. При этом она поясняла, что они, вместе с её приятельницей Ж., были в комнате Михайлова А.А., где также был Михайлов А.А. Быков А.Н. тоже заходил, но был буквально 5 минут, потом ушел к себе и закрылся. Он был пьяный. После того, как потерпевшая ушла, она вернулась минут через 15. С ее слов Г. поняла, что пока она была в №__ комнате, у нее пропал телефон. После этого случая она, находясь на смене, слышала, как Михайлов А.А. стрелял, а затем показывал ей что-то похожее на пистолет, она подумала, что это игрушка и спросила Михайлова А.А.: «Что ты делаешь?». Он сказал: «Я балуюсь». А второй раз он стрелял у себя в комнате, Г. слышала только хлопок. Суду также показала, что Н., который также проживал в их общежитии, насчет пропажи телефонов и пистолета и причинении ему телесных повреждений, ничего ей не говорил, об это она узнала от Быкова А.Н. и Михайлова А.А., которые говорили, что Н. написал в милицию заявление о том, что из его комнаты пропали 2 телефона и пистолет. Это ей через две недели, как она увидела у Михайлова А.А. пистолет, сказал Быков А.Н. Подсудимые не просили её, чтобы она в милиции рассказали какую-нибудь версию событий. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. на следствии, согласно которых Г. давая показания по своему содержанию аналогичные показаниям в суде, также показала, что через несколько дней, когда она видела пистолет у Михайлова А.А., она разговаривала с Н. и он рассказал ей, что обратился в милицию с заявлением о том, что Быков А.Н. избил его, забрал мобильные телефона и газовый пистолет, из которого, как она поняла Михайлов А.А. стрелял /т.1 л.д51/. По поводу оглашенных показаний свидетель Г. настаивала на своих показаниях в суде, пояснив, что протокол допроса она не читала, а подписала его, когда следователь принес его ей в общежитие. Свидетель И. суду показала, что __.__.__, около 03.00 часов, она на а/м <....> <....> цвета, находилась на стоянке, расположенной у д.№__ по ____. В это время к ней в автомашину подсели двое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней предложил купить у них по дешёвке сотовый телефон. И. посмотрела телефон, и согласилась купить его за 500 рублей. Телефон ей продал Михайлов А.А., он говорил, что телефон его, что они только что приехали с вахты, денег у них нет, им срочно надо похмелиться. Он снял из телефона 2 сим-карты и передал ей телефон, но деньги она передала Быкову А.Н. Свидетель В. показал, что во второй половине января 2011 года к нему в приемный пункт цветного металла пришли двое молодых мужчин, один из которых предложил ему купить у него стартовый пистолет с газовыми патронами. В. осмотрел пистолет и купил его за 500 рублей. О том, что пистолет ворованный В. узнал только от сотрудников уголовного розыска, которым добровольно выдал пистолет /т.1 л.д.46/. Свидетель Ю. суду показал, что она работает в общежитии вахтером, где всего два вахтера. График работы – 2 дня работа, 2 выходных. По очереди придя на свою смену она узнала о драке с Н. Видела у него сходящие синяки, но Н. ей ничего по этому поводу не пояснял. Жильцы общежития ей рассказали, что Быков А.Н. и Михайлов А.А. были у Н. на 3 этаже, пили и подрались, при этом у Н. забрали телефон, вернее украли. Также сказали, что подсудимые стреляли в общежитии, кто конкретно она не знает. Подсудимые подходили к ней и просили, чтобы она сказала, что Н. пришел с улицы с синяками, т.е., что его избили на улице, но она отказалась. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю. на следствии, согласно которых она, давая показания, схожие, по своему содержания с показаниями в суде, кроме того показала, показала, что в конце января или начале февраля 2011 г., точную дату она не помнит, к ней подошел Быков А., и попросил, если ее спросят в милиции, что бы она сказала, что Н., проживающего в к.№__ общежития, избили где-то на улице, и он ей сам об этом рассказывал. Ю. ответила, что ничего подобного рассказывать не будет. От самого Н. ей известно, что Быков А. избил его и забрал мобильные телефоны, а так же газовый пистолет /т.1 л.д.52/. С оглашенными показаниями, в части того, что Н. рассказывал ей, об его избиении Быковым А.Н., Ю. не согласилась, пояснив, что об этом знает с чужих слов. В остальной части с показаниями была согласна. Вместе с тем показал, что подписала протокол не прочитав его, т.к. была без очков и понадеялась на следователя. В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., согласно которых он показала, что __.__.__ он находился в комнате у Н., выпивали. Через некоторое время он захотел спать и ушел к себе в комнату, которая расположена напротив комнаты Н. Слышал как Н. закрыл входную дверь на замок. Засыпая К. услышал, что в комнату Н. кто-то стучится и громко говорит, это продолжалось недолго, после чего он заснул. В дальнейшем Н. сказал ему, что написал заявление в милицию по поводу того, что у него были похищены телефоны, кто именно это сделал, он не говорил и К. это неизвестно /т.1 л.д.41/. С оглашенными показаниями К. полностью согласился. Свидетель Х. суду показала, что от сотрудников милиции она узнала, что у Н. пропал пистолет и 2 мобильных телефона. В середине января 2011 года, Михайлов А.А., когда она стояла в коридоре общежития, вытащил из кармана пистолет и показал его ей, после чего положил его обратно. Пистолет был небольшой, черный, железный, газовый или боевой она не разбирается. Свидетель З. показал, что __.__.__ или __.__.__ к нему домой пришли Быков А.Н. и Михайлов А.А., с которыми они распивали спиртное. Во время распития Быков А.Н. рассказал ему, что Н. написал на него в милицию заявление по поводу пропажи мобильных телефонов, однако на вопрос З., по какой причине он это сделал, Быков А.Н. не ответил и стал юлить. При встрече Н. рассказал З., что Быков А.Н. избил его и забрал у него 2 мобильных телефона и пистолет. Также рассказал З., что Быков А.Н. и Михайлов А.А. приходили к нему и с угрозами требовали забрать заявление и поменять показания /т.1 л.д.44/. Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами: - заявлением Н., о привлечении к уголовной ответственности Быкова А., который __.__.__ в к.№__ д.№__ по ____, причинил Н. телесные повреждении и забрал принадлежащие ему 2 мобильных телефона и сигнальный пистолет, всего на сумму 2700 рублей /т.1 л.д.14/; - протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого была осмотрена к.№__ д.№__ по ____ и зафиксирована обстановка в ней /т.1 л.д.15/; - протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого в помещении ОВД по г.Инте, у гр. В. был изъят стартовый пистолет, который был в соответствии с законом осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /т.1 л.д.20-21, 156, 157/; - протоколом выемки зарядного устройства от мобильного телефона марки «Сименс», которое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещдоков /т.1 л.д.38, 158,160/; - протоколом явки с повинной Быкова А.Н., о том, что он __.__.__ выпивал спиртное с Михайловым А.А. После этого, он пошел в комнату №__, т.к. хотел позвонить по телефону, а своего мобильного телефона у него не было. Так как Н. телефон ему не давал, то Быков несколько раз ударил его, отчего последний упал. После этого Быков забрал два мобильных телефона и газовый пистолет /т.1 л.д.53/; - протоколом очной ставки между подозреваемым Быковым А.Н. и потерпевшим Н., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, изобличающие Быкова А.Н., показав, что именно Быков А.Н. причини ему телесные повреждения и открыто похитил, принадлежащие Н. два мобильных телефона и пистолет /т.1 л.д.66/; - заключением судебно-медицинской экспертизы от __.__.__, согласно выводов которого указано, что у Н. обнаружены кровоподтек области правого глаза, ссадина правой голени, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе, частей тела другого человека, и не причинили вреда здоровью. Так же у Н. имелась травматическая экстракция первых зубов с обеих сторон на верхней челюсти и 4,5 зубов слева на верхней челюсти. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, как причинившие средней тяжести вред здоровью /т.1 л.д.100/; - протоколом принятия устного заявления М., согласно которого она заявила, что __.__.__ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов в ком.№__ д.№__ по ____ у неё был похищен, принадлежащий ей мобильный телефон марки «А-838», стоимостыо 4100 рублей /т.1 л.д.115/; - протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого была осмотрена ком. №__ д.№__ по ____ и зафиксирована обстановка в ней на момент осмотра /т.1 л.д.116-117/; - протоколом явки с повинной Быкова АН., о том, что __.__.__, в вечернее время, он с Михайловым А.А. и М. распивалИ спиртное. Увидев у М. мобильный телефон, Быков А.Н. попросил ее дать ему посмотреть его. Когда Быков А.Н. пошел к себе домой, то телефон М. не вернул. Через некоторое время, к нему приходила М., спрашивала о своем телефоне, но Быков А.Н. ответил, что ему ничего о телефоне неизвестно. Позднее он пришел к Михайлову А.А. и сказав, что телефон М. находится у него и предложил продать телефон. Телефон Михайлов А.А. продал девушке таксисту за 500 рублей /т.1 л.д.136/; - протокол выемки от __.__.__, в ходе которого у И. был изъят мобильный телефон марки «А 838», который в соответствии с уголовно-процессуальными нормами был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.130, 131, 133/; Переходя к анализу и оценке всех перечисленных доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела, суд путем проведения анализа соответствия процессуальной формы получения доказательств требованиям закона, а их содержания -реально существующим фактам, учитывая при этом аргументацию доводов участников стороны обвинения и защиты, приходит к следующим выводам. По результатам оценки доказательств, с позиции их достоверности, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших Н. и М. являются последовательными и стабильными, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, изобличая подсудимых по инкриминируемым каждому из них деяниях, при установленных судом обстоятельствах. При этом показания потерпевших согласуются с признательными показаниями подсудимого Михайлова А.А. на следствии и суде, подсудимого Быкова А.Н. на следствии, с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и иными документами, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н., не вызывая у суда сомнений относительности достоверности показаний потерпевших и согласующихся с ними доказательств. Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Быкова А.Н., данные им на следствии и в суде, в части непризнания своей вины, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания. В частности, доводы подсудимого Быкова А.Н. о том, что имущество Н. он не похищал, телесных повреждений не наносил, а забрал у Н. свой телефон, опровергаются показаниями подсудимого Быкова А.Н. на следствии, согласно которых Быков А.Н. будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что __.__.__ он, зайдя в комнату Н., в присутствии последнего, взял с акустической колонки мобильный телефон, и положил в карман своих спортивных брюк, а после того, как Н. подошел к нему и хотел забрать свой телефон, то Быков А.Н. не желая отдавать телефон, несколько раз ударил его в лицо, отчего Н. упал на пол, а затем открыто похитил у Н. из раскрытой сумки достал пистолет и еще один мобильный телефон, который забрал себе, после чего ушел из комнаты, при этом понимая, что Н. за ним наблюдает. Мобильные телефоны и пистолет Быков А.Н. продал /т.1 л.д.57/. Кроме того, опровергаются протоколом явки с повинной Быкова А.Н., о том, что он __.__.__, он пошел в комнату №__, т.к. хотел позвонить по телефону, а своего мобильного телефона у него не было. Так как Н. телефон ему не давал, то Быков несколько раз ударил его, отчего последний упал. После этого Быков забрал два мобильных телефона и газовый пистолет /т.1 л.д.53/. Указанные доводы Быкова А.Н. также опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что __.__.__ Быков А.Н., придя к нему в комнату, с применением насилия, а именно: ударов по лицу, от которых у него были кровоподтеки в области глаз и ссадины на голени, а также были выбиты зубы, открыто похитил принадлежащие Н. 2 телефона и газовый пистолет, при этом никаких задолженностей перед Быковым А.Н. он не имел /т.1 л.д.31/. Свои показания потерпевший Н. подтвердил как на очной ставке с Быковым А.Н., подробно рассказав об обстоятельствах совершенного подсудимым в отношении него нападения в целях хищение имущества /т.1 л.д.66/, так и в последующем давая показания и при дополнительных допросах в качестве потерпевшего. Доводы подсудимого Быкова А.Н. о его оговоре потерпевшим Н. в совершении инкриминируемого ему нападения в целях хищения имущества потерпевшего по изложенным им суду основаниям являются надуманными и необоснованными, поскольку оснований для его оговора со стороны потерпевших, подсудимого Михайлова А.А., обоснованных и реально существующих, суду не представлено. Судом также не установлено реальных и обоснованных оснований самооговора подсудимыми Быковым А.Н. и Михайловым А.А. самих себя. К показаниям Быкова А.Н. в суде об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, в частности оперуполномоченного Ш., суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными протоколами допросов Быкова А.Н. на следствии в присутствии защитника, протоколами его явок с повинной, а также показаниями свидетеля Ш., показавшим суду, что он отбирал объяснение у Михайлова А.А. по факту кражи телефона М. Михайлов А.А. дал показания, что похитил телефон Быков А.Н., что впоследствии подтвердил сам Быков А.Н., подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показав, что похитил телефон и просил Михайлова А.А. его продать. Ни к кому из подсудимых никакого воздействия с его стороны не применялось. Доводы Быкова А.Н. о не нападении и не причинении потерпевшему Н. телесных повреждений также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от __.__.__, согласно которого у Н. были обнаружены кровоподтек области правого глаза, ссадина правой голени, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе, частей тела другого человека, и не причинили вреда здоровью. Так же у Н. имелась травматическая экстракция первых зубов с обеих сторон на верхней челюсти и 4,5 зубов слева на верхней челюсти. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Возможность образования указанных повреждений в срок, указанный в постановлении (__.__.__) не исключается /т.1 л.д.100/. Кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Ю., показавшей суду, что к ней подходил Быков А., и попросил, если ее спросят в милиции, что бы она сказала, что Н., проживающего в к.№__ общежития, избили где-то на улице, и Н. ей сам об этом рассказывал; К показаниям Михайлова А.А., в части того, что пистолет он нашел в своей комнате, после того, как его посетил потерпевший Н., суд относиться критически и расценивает их как желание выгородить Быкова А.Н., поскольку они опровергаются показаниями Н., о том, что пистолет он никуда с собой не носил, он постоянно находился у него в комнате, а после кражи имущества Н. у Михайлова А.А. в комнате не был /т.1 л.д.33-34/. Кроме того, указанные показания Михайлова А.А. опровергаются показаниями свидетелей З., Ю. и Г. на следствии, согласно которых им от Н. стало известно, что он обратился с заявлением в милиции, по поводу хищения у него Быковым А.Н. 2-х телефонов и газового пистолета. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Ю. и Г. на следствии, отвергая их доводы о том, что на следствии показания в указанной части они не давали, т.к. согласно протоколов допросов указанных свидетелей нарушений норм уголовно-процессуального права судом не установлено, никаких заявлений о нарушении их прав, а также норм уголовно-процессуального закона от указанных свидетелей, после ознакомления с протоколами допросов, не поступало. Доводы Быкова А.Н. о том, что представленные стороной обвинения доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от __.__.__ /л.д.15/; протокол осмотра места происшествия от __.__.__ /л.д.20/; протоколы допросов потерпевшего Н. от __.__.__ и __.__.__ /л.д.31, 32/; протоколы допросов свидетелей К., З., Ю. /л.д.41, 44, 53/; протокол допроса Быкова от __.__.__ /л.д.57/; заключение СМЭ от __.__.__ в отношении потерпевшего Н. /л.д.100/ - являются недопустимыми доказательствами, по основаниям, указанным в его ходатайстве, которое было предметом судебного разрешения с вынесением соответствующего постановления, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу, признает необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено. Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Быковым А.Н. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд также приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Быкова А.Н. в хищении мобильного телефона потерпевшей М., а также доказанности вины Михайлова А.А. в заранее не обещанном сбыте мобильного телефона, заведомо для Михайлова А.А. похищенного у потерпевшей М., что подтверждается как вышеуказанными показаниями потерпевшей М., так и признательными показаниями Быкова А.Н. при допросе на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной, о том, что он, взяв телефон у потерпевшей, чтобы его посмотреть, возвращать телефон не собирался, что говорит об умысле Быкова А.Н. на хищение телефона, а также признательными показаниями Михайлова А.А. в суде. Вместе с тем, органами предварительного следствия Быкову А.Н. по эпизоду хищения телефона М. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Однако суд приходит к выводу, что данная квалификация действий Быкова А.Н. является неверной, поскольку предметом преступления при мошенничестве, в отличии от иных форм хищения, выступает не только чужое имущество, но также и право на чужое имущество, т.е. обман при мошенничестве касается правового статуса имущества как должного перейти к мошеннику, и следствием обмана является то, что потерпевший сам передает имущество виновному. Однако, в судебном заседании установлено, что потерпевшая М. не передавал права на свой телефон (имущество) Быкову А.Н., она только лишь дала его посмотреть подсудимому Быкову А.Н., имевшему цель, получив телефон в руки, под указанным предлогом, похитить телефон, т.е. его обман был направлен на облегчение доступа к имуществу потерпевшей. Соответственно, обман, облегчающий доступ к имуществу, не образует мошенничества, и в данному случае, учитывая обстоятельств дела, действия Быкова А.Н. должны быть квалифицированны как кража, поскольку Быков А.Н. незаметно для находящихся в комнате потерпевшей и Михайлова А.А., тайно похитил телефон, пропажу которого потерпевшая обнаружила только придя домой. В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7-П от 20.02.1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ст. 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их истолковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 ( часть 3) Конституции РФ и ст.8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу ст.49 (часть 3) Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего. Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ч.2 ст.252 УПК РФ, - в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, - суд полагает необходимым действия подсудимого Быкова А.Н. по факту хищения телефона М. квалифицировать не по ч.1 ст.159 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действия Быкова А.Н. по эпизоду нападения на потерпевшего Н. с целью хищения его имущества, суд, считая его вину доказанной, квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.162 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимого) – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Действия Михайлова А.А. суд, считая его вину доказанной, квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60- 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные, характеризующие их личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьей. Совершенное Михайловым А.А. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступления, совершенные Быковым А.Н. в соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и категории тяжких преступлений. В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Быкову А.Н. является его явки с повинной по каждому из преступлений, а также суд считает возможным признать таковым наличие у Быкова А.Н. тяжкого заболевания. Обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову А.А., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Быкову А.Н. и Михайлову А.А., является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что Быков А.Н. и Михайлов А.А. совершили преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, имеют постоянное место жительства, по месту жительства и по месту отбывания наказания оба подсудимых характеризуются отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, постоянного места работы не имеют, неоднократно, после освобождения из мест лишения свободы, привлекались к административной ответственности, Михайлов А.А. вину признал полностью, Быков А.Н. частично. Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает, что исправление Быкова А.Н. и Михайлова А.А. невозможно без изоляции его от общества, поэтому каждому из них следует назначить наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения инкриминируемых им преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено не было, в связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания, в соответствие со ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимым Быкову А.Н. и Михайлову А.А. должно быть назначено в пределах санкции инкриминируемых им статей Уголовного кодекса, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд считает возможным Быкову А.Н. дополнительное наказание виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, не назначать. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимые Быков А.Н. и Михайлов А.А. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «а838», переданный на хранение потерпевшей М. оставить во владении у последней: газовый пистолет «РС-31» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Инте – уничтожить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу - суммы, подлежащие выплате адвокатам: Трошеву Н.В. в размере <....> рублей и Журавской И.М. в размере <....> рублей за оказание ими по назначению юридической помощи подсудимому Быкову А.Н. на следствии и адвокату Яшиной В.Г. <....> рублей за оказание ею по назначению юридической помощи подсудимому Михайлову А.А. на следствии, суд считает необходимым, учитывая трудоспособный возраст подсудимых Быкова А.Н. И Михайлова А.А. и отсутствие у них иждивенцев, взыскать с подсудимых. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Быкова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и ч.1 ст.162 УКРФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы по: ч.1 ст.162 УК РФ - сроком 3 года без штрафа; ч.1 ст.158 УК РФ 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определить Быкову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Михайлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Быкова А.Н. и Михайлова А.А. на кассационный период оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Срок наказания Быкову А.Н. исчислять с __.__.__, Михайлову А.А. с __.__.__. После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «а838», переданный на хранение потерпевшей М. оставить во владении у последней: газовый пистолет «РС-31» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Инте – уничтожить. Процессуальные издержки по делу - суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание ими по назначению юридической помощи по назначению взыскать с подсудимых: с Быкова А.Н. в размере <....> рублей; Михайлова <....> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий С.И. Лихтарев