Дело № 1-75/2011

ПРИГОВОР

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

с участием государственного обвинителя Садреева А. Ф. от Интинской прокуратуры,

подсудимого Мифтахова М. А. и защитника Трошева Н. В.,

при секретаре Габрук А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИФТАХОВА М.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего по ____, <....>, ранее судимого:

·         __.__.__ Сыктывкарским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто __.__.__;

под стражей содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 232 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов М. А. совершил организацию и содержание притона для по­требления наркотических средств, а так же совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Мифтахов, являясь лицом, регулярно употребляющим наркотические средства, в __.__.__ (точная дата следствием не установлена), действуя в интересах своих знакомых Г. и П., также регулярно употребляющих наркотическое средство дезоморфин, совершил умышленные действия по организации притона, и созданию благоприятных условий для изготовления и употребления наркотического средства дезоморфин в принадле­жащей ему кв. №__ по ____, Г. и П., которое они систематически, в период с __.__.__ по __.__.__ использовали для употребления наркотического средства, при следующих обстоятельствах: Мифтахов принес к себе домой необходимые для изготовле­ния и употребления наркотических средств, приспособления: посуду, емкости из-под лекарств, пластиковые бутылки и прочее, организовал в своем жилище притон для употребления нарко­тических средств. Затем, Мифтахов создал в своей квартире благоприятные условия для изготовления и употребления наркотических средств, приспособив его для изготовления дезоморфина. В дальнейшем, организовав притон, и, создав в нем благопри­ятные условия для изготовления и употребления наркотических средств, предложил использо­вать данную квартиру, как притон, для систематического употребления дезоморфина, своим знакомым Г. и П., пообещав лично изготавли­вать для совместного употребления дезоморфин из прекурсоров, кото­рые должны были приносить Г. и П. перед каждым употреблением. В результате преступного умысла Мифтахова, направленного на организацию и со­держание притона, в период с __.__.__ по __.__.__, систематически, Г. - не менее 20 раз в сентябре 2010 г., не менее 20 раз в ноябре 2010 г., не менее 20 раз в декабре 2010 г., не менее 20 раз в январе 2011 г., с периодичностью 2-3 раза в неделю, не менее 10 раз в феврале 2011 г., П. не менее 20 раз в сентябре 2010 г., не менее 20 раз в ок­тябре 2010 г.. не менее 20 раз в ноябре 2010 г.. не менее 20 раз в декабре 2010 г., не менее 20 раз в январе 2011 г., не менее 20 раз в феврале 2011 г., приносили в притон по указанному выше адресу необходимые для кустарного изготовления наркотического средства дезоморфина вещества, из которых Мифтахов, используя ранее приготовленные им приспособления, в своей квартире, незаконно, лично изготавливал для совместного употребле­ния наркотическое средство дезоморфин. Приготовленное Мифтаховым наркотическое средство дезоморфин, Г. не менее 20 раз в сентябре 2010 г., не менее 20 раз в ноябре 2010 г., не менее 20 раз в декабре 2010 г., не менее 20 раз в январе 2011 г., с периодичностью 2-3 раза в неделю, не менее 10 раз в феврале 2011 г., а П. не менее 20 раз в сентябре 2010 г., не менее 20 раз в октябре 2010 г., не менее 20 раз в ноябре 2010 г., не менее 20 раз в де­кабре 2010 г., не менее 20 раз в январе 2011 г., не менее 20 раз в феврале 2011 г., после изго­товления, его Мифтаховым, незаконно употребляли путем внутривенных инъекций в пре­доставленной Мифтаховым квартире по указанному выше адресу, используемой как притон. В результате преступных действий Мифтахова в его квартире по указанному выше адресу был организован и содержался притон для незакон­ного систематического изготовления и употребления наркотического средства дезоморфина Мифтаховым, и незаконного систематического употребления наркотического средства де­зоморфина Г. и П., действовавший по указанному ад­ресу с __.__.__ до __.__.__, когда функционирование притона было пресечено сотрудниками ОУР ОВД по г.Инте. __.__.__ в ходе осмотра указанной выше квартиры сотрудниками ОВД по г. Инте были обнаружены и изъяты приспособления и прекурсоры для изготовления наркотического средства дезоморфи­на. Он же, __.__.__ в вечернее время, осознавая общественную опасность, и про­тивоправность своих действий, и желая их совершения, находясь в своей квартире по указанному выше адресу незаконно для личного употребления, без цели сбыта, изготовил наркотическое средство дезоморфин массой 2,803 грамма (что явля­ется особо крупным размером), и хранил его в ванной комнате этой же квартиры до 22 часов __.__.__, когда указанное наркотическое средство у него было принуди­тельно изъято сотрудниками ОВД по г.Инте, в ходе осмотра квартиры.

Подсудимый вину не признал, суду пояснил, что в тот день действительно употреблял вместе с Г. и П. дезоморфин, который изготавливали в его квартире и который по изготовлению распределил по трем шприцам, сам он употреблял наркотик в ванной комнате, после употребления ничего не оставалось. Считает, что шприц с изъятым наркотиком ему подбросили, так как им не приобретался такой шприц, который изъят в квартире. Понятые, которые допрашивались судом, путаются в показаниях. Сотрудники милиции разрешения у него зайти к нему в квартиру не спрашивали, ворвались туда, положили его, а также Г. и П., в пол лицом. Женщину, которая была также в его в квартире и которая может пояснить по обстоятельствам, не установили и не допросили. По факту организации и содержания притона считает, что его квартира не является таковым.

Вместе с тем, позиция подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Так, из явки с повинной Мифтахова усматривается, что __.__.__ около 20 ч. 30 мин. к нему пришел Г. и принес с собой все необходимое для изготовления дезоморфина, что они и сделали. Через некоторое время туда же пришел П.. Из принесенных препаратов Мифтахов изготовил дезоморфин, разделил его по трем шприцам: один шприц отдал П., один - Г., третий оставил себе, и они употребили дезоморфин (том 1 л. д. 38).

Данную явку Мифтахов подтвердил частично, пояснив, что ему было предложено оперуполномоченным взять этот шприц на себя, тогда он за это получит всего три года, не согласен, что изготовил наркотик один, явку с повинной писал ночью, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Также судом были оглашены показания Мифтахова, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д. 41-42, 45, 51-52), из которых усматривается, что около полугода назад он впервые попробовал дезоморфин. За эти полгода, нечасто, но изготавливал и употреблял дезоморфин у себя дома. Мифтахов изготавливал дезоморфин из прекурсоров, которые приобретал в аптеках и магазинах города. Мифтахов разрешал своим знакомым Г. и П. изготавливать и употреблять у него дома дезоморфин. В течение осени 2010 г. и зимы 2011 г. они у Мифтахова дома бывали нечасто, сколько именно раз, не может сказать, не считал. __.__.__ около 20 часов к Мифтахову домой пришел Г.. и принес с собой все необходимое для изготовления дезомор­фина. Чуть позже пришел П.. Когда дезоморфин был готов, Мифтахов расфасовал его в три шприца одноразового применения. Каждый из них взял по одному шприцу с дезоморфином по 1 мл в каждом. Г. и П. остались в кухне, а Мифтахов ушел в ванную комнату, так как делает себе инъек­ции внутривенно в ноги, а для этого горячей водой распаривает ноги. Сделав себе инъек­цию, Мифтахов вышел из ванной. Г. и П. уже так же сделали себе инъек­ции. После этого, Мифтахов изготовил еще дезоморфин объемом 3 мл., и расфасо­вал его в три шприца по 1 мл. в каждый. По одному шприцу взяли себе Г. и П., а один шприц Мифтахов взял себе и опять ушел в ванную комнату. Когда Мифтахов вышел в прихожую, то увидел, что Г. и П. собираются уходить, и он тоже решил пойти вместе с ними. Когда Мифтахов открыл дверь, то в квартиру вошли трое, велели всем лечь на пол лицом вниз. Уже лежа на полу, Миф­тахов понял, что это сотрудники милиции. Так как Мифтахов лежал на полу липом вниз, то не имел возможности наблюдать действиями сотрудником. Потом в квартиру зашли двое понятых, один из которых сосед Мифтахова, а вторая девушка ему не знакомая. После этого один из сотрудников милиции сказал понятым, что в ванной комнате в стаканчике обнаружен шприц, и предложил им пройти в ванную комнату. После этого шприц был упакован. Так же в полиэтиленовый пакет упаковали, изъятые в кухне бутылки и тарелки, в которых Мифтахов изготавливает дезоморфин. Откуда взялся шприц с дезоморфином, Мифтахов не знает. Когда в тот день изготавли­вал дезоморфин, то как всегда расфасовывал его по 1 куб. см. Так как в шприце обнару­женном в ванной комнате Мифтахова, было гораздо больше дезоморфина, то он полага­ет, что шприц был не из той партии, которую он изготавливал в тот день, а скорее все­го его вообще подкинули, так как у него никогда не остается неиспользованный дезо­морфин. Дезоморфин у Мифтахова никогда не остается, так как он не имеет большого срока хранения, пролежав какое-то время, дезоморфин теряет свои наркотические свойства. Мифтахов признает себя виновным в том, что в своей квартире изготавливал дезоморфин, и разрешал его употреб­лять своим знакомым. В части подозрения в незаконном хранении наркотического сред­ства дезоморфин, вину не признает.

Данные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что Г. действительно заходил в ванную комнату несколько раз. О том, что в ванной был найден шестикубовый шприц, узнал, когда увидел фотографию при ознакомлении с материалами дела. Также на фотографии увидел весы, которые в ходе обыска не были изъяты, но пока Мифтахов находился в ИВС, они появились.

Позиция подсудимого опровергается следующей совокупностью доказательств.

Так, свидетель З. суду пояснил, что paботает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Инта. __.__.__ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что в кв. №__ д. №__ по ____, изготавливают и употребляют дезоморфин. Оперуполномоченным С. по данному факту на имя начальника ОВД по г. Инте был составлен рапорт, зарегистрирован­ный в КУСП ОВД по г.Инте. После этого З. и Ч. было поручено вместе с С. выехать по указанному адресу и произвести оперативные мероприятия, направленные на выявление и пресечение содержания наркопритона. Около 21 часов они прибыли к квартире по указанному адресу, и услышали в квартире голоса. Они решили подождать пока лица, находившиеся в квартире, будут выходить из нее. Около 22 часов дверь указанной квартиры открылась, и из нее собрались выходить трое граждан, которые были ими опознаны как лица, состоящие на оперативном учете, как употребляющие наркотические средства, а именно Г., П., а так же Мифтахов. Данным гражданам было предложено вернуться в квартиру. По внешнему виду указанных лиц было видно, что они находятся в состоянии наркотического опьянения, зрачки глаз расширены, на губах был налет белой пены, и от них исхо­дил резкий запах йода. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых Г., П. и хозяину квартиры Мифтахову было предложено выдать, если имеются, наркотические средства или иные запрещенные в гражданском обороте веще­ства. На это все, в том числе и Мифтахов, ответили, что ничего подобного у них при себе не имеется. В квартире чувствовался специфический запах, присущий наркопритонам, то есть сильно пахло бензином, йодом и другими лекарственными препаратами. С разре­шения Мифтахова они стали осматривать квартиру. В присутствии понятых, З. и С. начали осмотр квартиры, а Ч. наблюдал за Г., П. и Мифтаховым, что бы они, если вдруг имеют что-то запрещенное при себе, не смогли выбро­сить. В ходе осмотра квартиры, в кухне были обнаружены пластиковые бутылки, меди­цинские флаконы, использованные шприцы, посуда, то есть все, при помощи чего кус­тарным способом изготавливают дезоморфин. Данные предметы были в присутствии понятых изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. С. все зафиксировал в протокол осмотра квартиры, перевязал горловину пакета нитью, концы которой вклеил между отрезком бумаги с оттиском круглой мас­тичной печати ОВД по г. Инте, и бумажной биркой, на которой предварительно сделал пояснительную надпись, которая была заверена подписями понятых. После этого в ван­ной комнате на полочке были обнаружены два шприца, один из которых был использо­ванный, а второй маркированный на объем 5 миллилитров, в котором находилась жидкость темно-красного цвета. На вопрос кому принадлежит данный шприц, Мифтахов, Г. и П. ответили, что не знают. Данный шприц в присутствии понятых так же был изъят и упакован. Так же об изъятом шприце в протокол осмотра была внесена соответствующая запись. После того, как в протоколе осмотра свои подписи поставили понятые и хозяин квартиры Мифтахов, последний, Г., П. были доставлены в ОВД по г. Инте для дальнейшего разбирательства. После получения объяснений, они были освидетельствованы в ЦГБ г. Инта, и у всех зафиксировано наркотическое опьянение. В отношении Мифтахова был составлен протокол об административном правонарушении, и на следующий день __.__.__ он был доставлен в мировой суд, где в отношении него был избран админи­стративный арест сроком на 12 суток.

Свидетели С. и Ч. дали аналогичные показания, из которых усматриваются вышеописанные обстоятельства.

Свидетель К. суду пояснила, что являлась понятой при обыске в квартире Мифтахова, когда у подсудимого нашли наркотики. С С., с которым она знакома, был З. и еще один сотрудник. Подошли к квартире, ее попросили подождать этажом ниже. Примерно через пять минут ее позвали. Она поднялась, на площадке никого не было. Зашла в квартиру и увидела людей лежащих на полу – подсудимого и его друзей. Лежали лицом в пол, руки за головой. Двое лежали в коридоре, а подсудимого она потом заметила. Когда они встали, стали досматривать каждого. Кроме нее был еще понятой, которого позвали потом. Еще там была женщина, которая лежала на диване, ее не досматривали. Осмотр квартиры начали с кухни. С. все записывал. К. с понятым и З. зашли на кухню. В ее присутствии сотрудники нашли шприцы, йод на кухне и в ванной комнате. Шприцы были изъяты, в каком-то шприце что-то было бордового цвета. Этот шприц нашли вроде в одежде подсудимого, в куртке. Сколько было обнаружено шприцов, не помнит, что пояснял подсудимый, также не помнит. В квартире находились примерно полтора часа. Все найденное положили в пакет, перевязали, опечатали, она с другим понятым расписалась. Про шприцы спрашивали только подсудимого. Остальные ничего не поясняли. При ней сотрудники милиции не спрашивали разрешение на осмотр квартиры. Всех, кроме нее отвезли в отдел.

В силу возникших противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля К., которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что __.__.__ вечером ее пригласили сотрудники милиции поприсутствовать при осмотре квартиры в качестве понятой. При этом он пояснил, что в квартире, в которой будет производиться осмотр, изготавливают и употребляют наркотические средства, и она согласилась. После этого К. и трое сотрудников прибыли к д.№__ по ____. Все вместе вошли в последний подъезд указанного дома, поднялись на третий этаж, и подошли к
кв. №__, из которой слышались голоса. Через некоторое время открылась, на пороге стояли трое мужчин. После один из сотрудников продемонстрировал свое служебное удостоверение, и сказал, что бы мужчины оставались в квартире. После того, как сотрудник милиции выяснил у мужчин кто является хозяином квартиры, он сказал, что пойдет за вторым понятым, а К. и еще
двое сотрудников милиции вошли в квартиру. В квартире пахло бензином, йодом и другими лекарствами. Пришел второй понятой, и один из сотрудников милиции, спросил у мужчин, которые хотели выйти из квартиры, имеются ли у них наркотические средства, а так же иные запрещенные вещества и предметы. На это все мужчины,
включая и хозяина квартиры, ответили, что ничего подобного у них нет. После этого со­трудники милиции с разрешения хозяина квартиры приступили к ее осмотру. При этом
двое сотрудников сняли с себя верхнюю одежду (куртки), закатали рукава одежды, и
сказали К. и второму понятому - соседу, что бы они внимательно наблюдали за проводимым осмотром. Другой сотрудник милиции в осмотре не участвовал, а стоял и наблюдал за мужчинами, которые до этого соби­рались выйти из квартиры. В ходе осмотра квартиры, в кухне были обнаружены пластиковые бутылки, медицинские флаконы, использованные шприцы, посуда. Понятым пояснили, что все эти предметы используются для изготовления наркотиков. Данные предметы, были в присутствии понятых изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. Одним из сотрудников милиции была выполнена пояснительная надпись к пакету, которая при помощи ниток и клея была прикреплена к пакету. На данной пояснительной записке К., второй понятой и хозяин квартиры поставили свои подписи. После этого в ванной комнате на полочке были обнаружены два шприца, один из которых был исполь­зованный, а во втором находилась жидкость темно-красного цвета. На вопрос кому принадлежит данный шприц, мужчины ответили, что не знают. Данный шприц в присутст­вии понятых, так же был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. Данный пакет, как и предыдущий, был опечатан. Все изъятые предметы было зафиксировано в протокол, в котором К., второй понятой и хозяин квартиры так же поставили свои подписи. После окончания осмотра квартиры, все трое мужчин и К. были доставлены в ОВД (том 1 л. д. 29).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, пояснив, что в таком мероприятии участвовала впервые, поэтому в предыдущем судебном заседании запуталась, прошло много времени, и она многое не вспомнила, на своих показаниях, которые были оглашены судом, настаивала.

Из показаний свидетеля Б., заявленного стороной обвинения в судебном разбирательстве, усматриваются аналогичные обстоятельства, о которых рассказывала свидетель К. на предварительном следствии. Свидетель Б. пояснил, что хозяин квартиры не был против осмотра его жилища, шприц с веществом был обнаружен в ванной комнате на полочке, он это хорошо видел.

Свидетель Г. суду пояснил, что в __.__.__ он с П. пришли к подсудимому в гости. Г. купил прекурсоры, изготавливали наркотики на кухне. Наркотики изготавливал Мифтахов и П.. К подсудимому ходит для употребления дезоморфина с начала 2010 года. Сначала ходил регулярно, а потом эпизодически. В тот день дезоморфин разлили по шприцам, два шприца были – 5 кубов и инсулиновый. Мифтахов употреблял дезоморфин в ванной комнате, Г. в комнате, а П. на кухне. То, что Мифтахов употребил наркотик, по нему было видно. Потом изготовили еще раз, сколько, не помнит. Мифтахов вышел из ванной, и они решили пойти за пивом. Мифтахов открыл дверь, в это время сотрудники ворвались в квартиру и положили их всех на пол. Никто из них не представился. Разрешения войти не спрашивали. Г. лежал лицом на кухню, П. в комнате, а где Мифтахов – не видел. С сотрудниками была одна девушка понятая, а потом, когда Г. поднял голову, то увидел уже второго понятого. Лежали на полу примерно 10-15 минут. За происходящим не наблюдал, поскольку лежал лицом в пол. Чем занимались сотрудники эти 15 минут, пока он лежал, не видел. Через 15 минут начали осмотр квартиры. Спрашивали ли разрешение на осмотр квартиры, точно не помнит. Осмотрели Г., потом П., ничего не нашли, и опять их положили. У Мифтахова в туалете нашли наркотическое средство. Всех троих увезли на освидетельствование. Установили наркотическое опьянение. Сотрудники наркоконтроля предлагали выдать добровольно запрещенные вещества. Никто ничего не выдал. Кто положил наркотик в туалет, Г. не знает. Он его там не оставлял. Один Г. раз заходил в туалет, перед тем как первый раз употребить наркотик. Наркотик в туалете мог оставить Мифтахов, поскольку он там его употребляет. Г. умеет изготавливать наркотическое средство, но тогда не изготавливал, руки болели. Шприц, обнаруженный в ванной комнате, был объемом 5 мл. Какой шприц нашли – не знает, ему не показывали. Кому принадлежит шприц, не спрашивали. Также у Мифтахова в квартире была женщина, по имени Х., фамилии не знает. Она наркотики не употребляла. После обыска Мифтахов расписывался в каких-то бумагах.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречием в показаниях по факту задержания, изготовления наркотических средств и посещения квартиры, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г., из которых усматривается, что около года упот­ребляет дезоморфин, сам изготавливать его не умеет. В сентябре 2010 года Г. позна­комился с Мифтаховым, который тоже употребляет дезоморфин. Мифтахов сам предложил Г. приходить к нему, чтобы Мифтахов изготав­ливал дезоморфин, и они вместе употребляли его путем инъекций. С тех пор Г. стал покупать в аптеке кодеиносодержащие таблетки, шприцы одноразового применения, йод, и приходил к Мифтахову домой. В квартире у Мифтахова имеется все необходимое для приготовления дезо­морфина. В сентябре 2010 г. Г. проживал на ____, и почти каждый день бывал дома у Мифтахова, где он изготавливал дезоморфин, и они его вместе употребляли внутривенно. __.__.__ около 19 ча­сов Г. созвонился с П., и они договорились, что встретятся у Мифтахова в квартире, чтобы последний изготовил им дезоморфин для совместного употребления. Когда Г., предварительно купив все необходимое для этого, пришел в квартиру Мифтахова, то тот был дома один. Г. попросил Мифтахова изготовить для него наркотик, на что последний согласился. Г. передал купленные лекарст­венные препараты, и Мифтахов начал изготавливать наркотическое средство. Через несколько минут в квартиру Мифтахова пришел П.. Г. и П. стали в комнате смотреть телевизор, а Мифтахов в это время находился в кухне, изго­тавливал наркотик. Минут через 40 Мифтахов сказал, что наркотик уже готов. В кухне на столе лежали три медицинских шприца, в каждом шприце находился дезоморфин, объемом 1.5 мл. Сам Мифтахов ушел в ванную комнату, где и кололся. После это­го Мифтахов сказал, что пойдет в кухню, и сделает вторую «реакцию», то есть изготовит еще дезоморфина. После изготовления каждый снова сделали себе инъекции. Мифтахов делал инъекцию в ван­ной комнате. После Г. и П. стали собираться уходить, и вышли в коридор. В этот момент из ванной комнаты вышел Мифтахов, оделся, они вышли из квартиры в подъезд, где к ним сразу же подошли трое граждан, и представились сотрудниками милиции. При этом они продемонстриро­вали им служебные удостоверения. После чего, совместно с ними вернулись в квартиру. Вслед за сотрудниками милиции, вошла ранее неизвестная Г. девушка, и им ска­зали, что она будет участвовать в качестве понятой при осмотре квартиры. Минуты че­рез 3-4 в квартиру так же вошел молодой человек (сосед Мифтахова). После чего сотрудники милиции спросили у Мифтахова, имеются ли у него в квартире предметы или вещества, запрещенные к граж­данскому обороту, и если имеются, предложили добровольно выдать их. Мифтахов по­яснил, что каких-либо запрещенных предметов и веществ в его квартире нет. Сотрудни­ки милиции в присутствии понятых, с разрешения Мифтахова стали осматривать квар­тиру. В ходе осмотра квартиры в кухне были обнаружены предметы и вещества, с помо­щью которых Мифтахов изготавливал дезоморфин. Кроме этого, в ванной комнате был обнаружен медицинский шприц, в котором, как полагает Г., был дезоморфин, кото­рый Мифтахов не смог себе вколоть перед выходом из квартиры. Г. утверждает, что данный шприц в ванной комнате оставил Мифтахов. Кроме него в ванной комнате инъекции никто не делает. Г. и П. свои «дозы» перед уходом из квартиры себе вкололи (том 1 л. д. 34-35).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что протокол читал выборочно, то есть не весь, во время прочтения был трезвый, о том, что ранее давал ложные показания, не говорил.

Свидетель П. суду пояснил, что когда, не помнит, Г. позвонил, пригласил к подсудимому для употребления дезоморфина. Когда пришёл, было всё готово. В квартире были Г., Мифтахов и девушка. Было три шприца, кому они принадлежали – не знает, они лежали на столе. Все употребили наркотик, кроме девушки, которая также была у Мифтахова. Второй раз дезоморфин также сделал Мифтахов. Употребляли наркотик: П. – на кухне, Г. – в зале, подсудимый – в ванной. П. сказал, что пойдет домой, Г. – за пивом, подсудимый сказал, что с ними прогуляется. П. открыл дверь, а там уже стояли три человека в штатском. Сказали, что из милиции, один – З., показал служебное удостоверение. Зашли, сразу обыскивать начали их и квартиру. Спрашивали ли разрешение на обыск, не помнит, всё быстро происходило. П. досматривали стоя около стенки, остальных - не видел. Сотрудники милиции заскочили в квартиру, каждый по одному. Сначала положили на пол, где они пролежали около 10 минут, не разрешали поворачивать голову. В ванной нашли раствор в пяти кубовом шприце. Кому принадлежит шприц, не знает. Девушка была понятой, она зашла сразу с ними. Потом соседа привели – молодого парня, когда начали обыскивать квартиру. В квартире также находилась девушка по имени Х., она спала. При досмотре его, Г. и Мифтахова присутствовала только девушка. К Мифтахову приходил для употребления наркотика примерно раз в неделю. Мифтахов употреблял наркотик всегда в ванной комнате. Шприц в ванной обнаружили в присутствии двоих понятых. По окончании обыска, составляли какие-то документы. П. в них не расписывался. Найденное они положили в пакет, обмотали скотчем. В тот же вечер их всех доставили в ОВД. Опрашивали, привлекли к административной ответственности за употребление дезоморфина.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания П., из которых усматривается, что он неоднократно употреблял изготовленный Мифтаховым дезоморфин у последнего в квартире. Также из оглашенных показаний усматриваются обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Г., данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 36-37).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнив, что когда милиционер с понятыми ходили по квартире, Мифтахов сидел в комнате, на кресле-кровати. Полагает, что шприц принадлежит Мифтахову, так как в ванной комнате был только подсудимый.

Виновность Мифтахова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от __.__.__ в котором изложено, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что в кв.№__ д. №__ по ____, изготавливают и употребляют наркотическое средство дезоморфин (том 1 л.д. 8); рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе рассле­дования уголовного дела №__ установлено, что в __.__.__ подсудимый организовал в своем жилище притон для употребле­ния наркотических средств (том 1 л.д.9); протоколом осмотра квартиры №__ по ____, в ходе которого в кухне обнаружены и изъяты шприцы, посуда и иные приспособления для изготовления дезоморфина, а также шприц с веществом (том 1, л. д. 10); актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мифтахова, П., Г., согласно которым у последних установлено наркотическое опьянение (дезоморфином) (том 1 л.д. 17-19); постановлением мирового судьи, согласно которому Мифтахов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (том 1 л.д. 20); заключением эксперта №__ от __.__.__, где в выводах указано, что вещество темно-коричневого цвета, которым пропитан ватный тампон, находящийся в стеклянном флаконе, содержит наркотическое средство дезоморфин; порошкообразные вещества красно-бурого цвета в виде налета на керамической тарелке и на рабочей части зубной щечки являются смесью, содержащей красный фосфор; в порошкообразном веществе серого цвета с запахом бензина, находящемся в бутылке из полимерного материала, обнаружено наркотическое средство кодеин; жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в бутылке из бесцветного полимерного материала, является автомобильным бензином; автомобильный бензин, смесь, содержащая кодеин, смесь, содержащая красный фосфор могут быть использованы для кустарного изготовления наркотического средства дезоморфина, жидкость бордового цвета объемом 2.2 мл (куб.см.) и массой 2.200 г. в шприце одно­кратного применения емкостью 6 мл, изъятая в ходе по адресу ____ __.__.__, содержит наркотическое средство дезоморфин (том 1 л. д. 56-61); протоколом осмотра изъятых предметов от __.__.__ и приобщением их в качестве вещдоказательств (том 1 л. д. 64).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность Мифтахова нашла свое подтверждение, а позиция стороны защиты расценивается судом, как способ защиты.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего.

Анализируя показания свидетелей К., Г. и П., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что оглашенные судом на основании положений, предусмотренных ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показания указанных лиц являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности и в совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого, так как нарушений при их допросах требований УПК РФ, регламентирующие порядок этого следственного действия, органами предварительного следствия не допущено. К показаниям же этих лиц, данными в судебном разбирательстве, суд относится критически, так как они противоречат оглашенным показаниям этих же лиц и другим доказательствам, исследованным непосредственно в судебном разбирательстве, сомнений которые у суда не вызывают. Доказательств оговора свидетелями подсудимого суду не представлено.

Также стороной защиты не представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что сотрудниками милиции нарушено право подсудимого на неприкосновенность его жилища. Из показаний свидетелей З., С., Ч., Б., а также показаний свидетелей К., Г. и П., которые они давали на предварительном следствии, в совокупности с протоколом осмотра квартиры Мифтахова, усматривается, что последний не возражал против осмотра его жилища после того, как сотрудники представились кто они, и предложили в добровольном порядке выдать запрещенные к гражданскому обороты предметы, не усматривается судом каких-либо заявлений, ходатайств либо жалоб участников осмотра квартиры, в том числе Мифтахова, и из протокола этого процессуального действия, как до, в ходе и после его производства, порядок и условия, предусмотренные ст. 177 ч. 5 УПК РФ, в ходе доследственной проверки соблюдены. Необходимость осмотра квартиры подсудимого в рамках проверки поступившей в ОУР ОВД по гор. Инте оперативной информации подтверждается исследованными письменными материалами, которые суд признает достоверными и допустимыми. Судом не установлено в действиях сотрудников нарушений, предусмотренных требованиями УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается также судом и нарушений положений, предусмотренных УПК РФ, в части отобрания у Мифтахова явки с повинной, которая согласуется с показаниями свидетелей Г. и П., а также самого подсудимого в части изготовления дезоморфина и употребления последнего в квартире Мифтахова.

Также несостоятельна ссылка стороны защиты о неполноте судебного разбирательства, мотивируя тем, что не установлен и не допрошен в судебном заседании свидетель – женщина, которая находилась во время осмотра в квартире у подсудимого, так как суду не были представлены сведения о точном местонахождении (местопроживании) указанного свидетеля и его данные о личности, а, исходя из положений, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, участники процесса вправе заявлять ходатайства о допросе свидетелей, являющиеся таковыми в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 56 УПК РФ, и обеспечивать их явку в судебное заседание, что не было сделано стороной защиты.

Не нашли своего подтверждения также доводы подсудимого и его защитника о том, что шприц с дезоморфином был подброшен в ванную комнату иными лицами, так как из исследованных судом материалов в совокупности с показаниями свидетелей, в том числе и знакомых подсудимого Г. и П., усматривается, и это не опровергнуто стороной защиты, что понятые наблюдали за действиями сотрудника, находившегося в ванной комнате, видели откуда был изъят шприц с веществом, который впоследствии был в установленном порядке упакован и опечатан, и в таком виде доставлен на экспертное исследование, исследовательская часть которого не противоречит выводам, а также сведениям, имеющимся в справках о первоначальном исследовании изъятых предметов. Ссылка подсудимого о том, что изымался 5-мл шприц, а экспертом исследовался 6-мл с веществом темно-коричневого цвета, также является несостоятельной, так как из фототаблицы к заключению (том 1 л. д. 60 оборот) усматривается, что экспертом исследовался именно изъятый из квартиры Мифтахова шприц, на котором изображены деления, определяющие объем, и указан как объем «5-ml», так и дополнительно указан объем, определяющийся цифрой «6», что не противоречит ни выводам эксперта, ни содержанию протокола осмотра квартиры в совокупности с показаниями свидетеля С. в этой части. Кроме того, суд считает, что заключение эксперта является достоверным, допустимым и относимым, как в части определения размера изъятого наркотического вещества, так и его принадлежности к дезоморфину. О том, что изъятый шприц с наркотическим средством принадлежит именно Мифтахову, свидетельствуют показания Г. и П. в совокупности с показаниями самого подсудимого, который и в ходе предварительного следствия, и в судебном разбирательстве пояснял, что инъекции дезоморфина делал себе именно в ванной комнате.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Г. якобы в указанный в предъявленном Мифтахову обвинении временной промежуток находился в одно и то же время в разных местах, не опровергают позицию стороны обвинения в части доказанности виновности Мифтахова, так как местонахождение Г. __.__.__ в квартире у подсудимого нашло свое подтверждение как показаниями Г. и Мифтахова, так и другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует его действия по факту неоднократного изготовления и употребления дезоморфина в квартире Мифтахова по ст. 232 ч. 1 УК РФ как организация и содержание притона для по­требления наркотических средств, по факту обнаруженного шприца с дезоморфином - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, имеющих повышенную общественную опасность.

Также суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого, его образ жизни, социальное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни.

Так, подсудимый Мифтахов ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил настоящие преступления, имея не снятую и не погашенную в установленные законом сроки судимость, в силу чего в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Вместе с тем, по месту жительства, работы и отбывания предыдущего наказания Мифтахов характеризуется положительно, что подтверждается документально.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признанную достоверным и допустимым доказательством явку с повинной по факту организации и содержания притона, а также состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим подсудимому наказание, суд относит рецидив преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, их повышенную общественную опасность, личность и образ жизни подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению, что наказание ему должно быть определено только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по каждому факту содеянного, поскольку оснований для назначения иного вида наказания, в том числе с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, принимая во внимание наличие у Мифтахова совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст. 232 ч. 1 и ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Назначение подсудимому именно такого вида и размера наказания будет отвечать целям и принципам уголовного наказания, является соразмерным, справедливым, достаточным и способствующим исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мифтахов, который по предыдущему приговору отбывал наказание в виде исправительных работ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Мифтахов, заявлений от которого об отказе от услуг защитника в адрес следствия и суда не поступало, является трудоспособным, не имеющим ограничений (инвалидностей) к труду по состоянию здоровья и иждивенцев, суд полагает целесообразным и справедливым взыскать процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников по назначению органов предварительного следствия и суда, исходя из фактически затраченного защитником времени, а именно 10 дней, с подсудимого в доход государства, так как это существенным образом не отразиться на его имущественном положении.

Вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Инте, подлежат уничтожению в установленном законом порядке по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИФТАХОВА М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 232 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 232 ч. 1 УК РФ сроком на один год четыре месяца;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ сроком на три года четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мифтахову М. А. определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Мифтахову М. А. на кассационный период обжалования приговора не изменять, срок наказания исчислять с зачетом времени предварительного заключения с __.__.__.

Взыскать с осужденного Мифтахова М. А. процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов предварительного следствия в сумме <....> руб. и суда в сумме <....> руб., в доход государства.

Вещественные доказательства согласно перечню в справке к обвинительному заключению по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десятидневного срока с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья И. М. Короткевич

ч