Дело № 1-102/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

при секретаре Габрук А.И.,

с участием государственного обвинителя Садреева А. Ф. от Интинской прокуратуры,

подсудимых Мораря О. П., Михайлова А. А.,

защитников Яшиной В. Г., Трошева Н. В. соответственно,

а также с участием потерпевших И., Б.1,

Б.2, Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОРАРЯ О.П., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, <....>, ранее судимого:

·        __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожденного __.__.__ условно-досрочно по постановлению Воркутинского суда на неотбытый срок 09 месяцев 21 день;

·        __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158, 70, 79 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного __.__.__ по отбытию срока наказания,

под стражей содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

МИХАЙЛОВА А.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего по ____, <....>, ранее судимого:

·        __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

·        __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного __.__.__ по отбытию срока наказания;

·        __.__.__ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного __.__.__ по отбытию срока наказания;

осужденного:

·        __.__.__ тем же судом по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с __.__.__,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с __.__.__;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морарь совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а Михайлов совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

Морарь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, __.__.__ в дневное время, находясь в кв. №__ по ____, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но игнорируя данное обстоятельство, воспользовался моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Siemens C72», принадлежащий И. стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Б.1 стоимостью 700 рублей, мобильный телефон «Samsung DUOS», принадлежащий Б.2 стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Морарь скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Морарь причинил потерпевшим в указанном выше размере, в том числе являющегося для потерпевшего Б.2 значительным. Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения __.__.__ в ночное время, находясь в кв. №__ по ____, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения воспользовался моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «Samsung SGH8780» с флеш-картой, принадлежащий Е., общей стоимостью 5900 рублей. С похищенным Морарь скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е. ущерб на указанную сумму.

Михайлов __.__.__ около 17.00 часов, находясь в здании <....> по ____, достоверно зная о том, что мобильные телефоны марки «Samsung DUOS С3112» и «Siemens C72», переданные ему для реализации Морарем, ранее были похищены последним при указанных судом выше обстоятельствах у Б.2 и И., и, таким образом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, с целью заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, сбыл вышеуказанные мобильные телефоны К. за 700 рублей. Полученными от реализации мобильных телефонов денежными средствами Михайлов распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Морарь вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что __.__.__ находился в квартире И., там также находились Т., Н., Михайлов, Б.1 и ее муж, все выпивали спиртное. Видел в квартире телефон «Самсунг» (раскладушка), принадлежащий И., его спрятал на сервант, чтобы он не потерялся. Также на холодильнике видел телефон Б.1 (модель не помнит). Около трех часов дня ушел из данной квартиры, за ним ушли Михайлов и Н.. Потом пошел к И., которая находилась у Б.1,2. Б.1 вернул телефон – раскладушку, который был у него в кармане и который ранее брал с холодильника. В <....> с Михайловым не ходил, также не знал, что там принимают телефоны. После событий, произошедших у Б.1, они выпивали у Е., последней стало плохо, и он заложил ее телефон знакомому таксисту по имени Д. (машина <....>) за 200 рублей до 14 часов, на данные деньги купил спиртное. Телефон вернуть не удалось. Вину в данной части признает, сожалеет о случившемся.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Мораря, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при отобрании явки с повинной.

Так, из протокола явки с повинной Мораря, составленной им собственноручно, усматривается, что __.__.__ днем он, находясь у И. вместе с Михайловым и его сожительницей, а также Т., супругами Б.1,2 распивали спиртное. Он брал телефон Б.1 (ее об этом не предупреждал), чтобы позвонить, потом с ним ушел к себе в общежитие на ____, хотел его оставить себе, так как был в сильном алкогольном опьянении. Утром он телефон вернул Б.1. Раскаивается в содеянном, осознает, что совершил кражу (л. д. 162 том № 1).

После оглашения данных показаний Морарь указал, что телефон взял, но не воровал.

Согласно протоколу явки с повинной от __.__.__ Морарь __.__.__ утром, находясь у Е. дома, взял принадлежащий ей сотовый телефон (по его мнению) марки «Самсунг» на две сим-карты (модель и цвет не помнит), и продал его на площади <....> за 200 рублей таксисту. На вырученные деньги купил спиртное. Осознает, что совершил кражу, так как ранее неоднократно судим (л.д. 163 том № 1).

При допросе в качестве подозреваемого Морарь вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Явку с повинной __.__.__, в которой признается в хищении мобильного телефона, принадлежащего И. написал, так как на него оказывалось моральное давление со стороны оперативного сотрудника (фамилию не знает) (л.д. 170-171 том 3 1).

После оглашения данных показаний Морарь пояснил, что давления на него не оказывалось.

Из показаний Мораря от __.__.__ усматривается, что в __.__.__ он распивал спиртное у Е. дома, так же там находился мужчина по прозвищу <....>. В процессе распития спиртного он решил заложить сотовый телефон Е., чтобы купить спиртное. Он взял телефон без ее разрешения (мужчина также этого не видел) и заложил его таксисту по имени А. (автомобиль <....>) возле магазина <....> за 200 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Деньги потратил на спиртное. Телефон впоследствии не выкупил (л.д. 173-174 том № 1).

Из показаний Мораря в качестве обвиняемого усматривается, что вину признал только в совершении кражи у Е., причастность к хищениям у И. и Б.1 отрицал, и от дачи показаний отказался (л.д. 177-178 том № 1).

После оглашения данных показаний Морарь их подтвердил.

Подсудимый Михайлов А. А. свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что __.__.__ около 09 часов утра он вместе с Морарем, Н. и Т. пришли домой к И., где кроме них были супруги Б.1,2. Все они распивали спиртное. Находясь на кухне, он увидел, как Б.1 сняла с шеи висящий на шнурке мобильный телефон и положила его на холодильник. Позднее он увидел, как Морарь, обнаружив на холодильники мобильный телефон, взял его и положил его к себе в карман. Также Михайлов видел мобильный телефон «Самсунг», который принадлежал Б.2. Данный телефон И. отнесла в комнату. Сама И. давала Морарю свой мобильный телефон красного цвета для звонка. Далее около 12 часов дня он, Морарь и Н. ушли из квартиры И.. Когда вышли, Морарь достал из кармана мобильный телефон Б.1, оторвал от него шнурок и выбросил, а сам телефон положил в карман. Позднее Михайлов пришел к Морарю в общежитие, где Морарь достал из кармана три мобильных телефона и сказал, что их нужно продать. Михайлов из одного телефона достал две сим-карты и выбросил их, а Морарь из другого выбросил сим-карту. По предложению Михайлова они пошли в <....>, где сдали два мобильных телефона в киоск К., пояснив при этом что они не ворованные, за 700 рублей. Деньги потратили на собственные нужды (л. д. 70-71, 117, 121-122 том № 1).

Подсудимый Морарь пояснил, что никуда с Михайловым не ходил.

Потерпевшая И. суду рассказала, что __.__.__ у нее в гостях находились Морарь, Н., Михайлов, соседи Б.1,2 и ее муж С.. В этот день пропали сотовые телефон – ее марки «Сименс» (лежал около телевизора) и соседей. Свой телефон оценила в 1500 рублей (был не новый). Пропажу обнаружили __.__.__. Она звонила на пропавшие телефоны, но они все были отключены. Позвонили в милицию, написали заявление. Про ее телефон ей сотрудники милиции сказали, что его перепродали. Мораря видела, когда он приносил Б.1 телефон, к ней заходил, просил забрать заявление.

Из показаний потерпевшей Б.1, данных суду усматривается, что ее телефон «Самсунг» (раскладушка) лежал на холодильнике, а мужа – рядом на столе в квартире №__ дома №__ по ____. Свой телефон она оценила в 700 рублей. Когда она написала заявление в суд он (Морарь) вернул ей телефон, он был в нерабочем состоянии, извинился. Другие телефоны сказал, что не брал.

Морарь пояснил, что брал телефон, хотел его отремонтировать, и вернул его.

Потерпевший Б.2 суду пояснил, что он с женой, Михайлов и Н. находились дома у И., распивали спиртное. Когда все разошлись, телефона не стало. Впоследствии сотрудники милиции вернули ему телефон, который находился в палатке, торгующей мобильными телефонами. Кто его туда сдал, он не знает. Его телефон пропал из его квартиры №__.

В связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Б.2, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что __.__.__ он с женой распивал спиртное в квартире И.. Также там находились Т., Морарь, Михайлов, Н. и муж И.. Позднее все ушли в квартиру к Б.1,2, кроме И. и ее мужа, где продолжили распивать спиртное. Морарь, Михайлов и Н. ушли от них около 22 часов. На следующий день утром они с женой не обнаружили дома своих телефонов марки «Самсунг». Его телефон был модели С 3212 в классическом корпусе из пластика черного цвета, на две сим-карты, оценивает его в 8000 рублей. Телефон жены был раскладной из пластика серебристого цвета, оценил его в 700 рублей. Его жена ходила к И. в то утро, у которой также пропал телефон. Они написали заявление в милицию. Подозревает в хищении Михайлова и Мораря. Причиненный ущерб для него является значительным. Дополнительные показания Б.2 в целом аналогичны первоначальным, при этом он уточнил, что принадлежащие ему и его жене телефоны пропали именно в ходе распития спиртного в квартире И., которая убрала телефон по его просьбе, чтобы не потерять его. На следующий день после пропажи телефонов он обратились в милицию с заявлением о краже. Примерно через день к ним пришел Морарь и попросил забрать заявление, чтобы его не посадили, так как он украл данные телефоны, но куда их дел не помнит. Впоследствии Морарь вновь приходил к ним и вернул телефон его жены, при этом телефон был в нерабочем состоянии, отсутствовала сим-карта. Потом сотрудники милиции вернули ему телефон без сим-карты, который был изъят в торговой палатке <....> (л.д. 59-60 том № 1).

После оглашения данных показаний Б.2 пояснил, что прошло время, и он точно уже не вспомнит, где пропали телефоны.

Подсудимый Михайлов пояснил, что видел, как Б.2 отдал на кухне телефон И..

Потерпевшая И. в свою очередь пояснила, что положила телефон Б.2 на стол, а когда все разошлись, и она убирала со стола, телефона уже не было.

Потерпевшая Б.1 пояснила, что ушла из квартиры И. без телефона.

Потерпевшая Е. суду рассказала, что __.__.__ у нее в гостях находились П., Морарь и еще двое мужчин. Они распивали спиртное. Принадлежащий ей телефон, который указа в обвинительном заключении, лежал на полу. Оценивает его в 5500 рублей, и карта памяти на 2 Гб стоимостью 400 рублей, а также две сим-карты. Последний разговор по телефону был в 17 часов (согласно детализации звонков). Потом П. и Морарь уходили, вернулись со спиртным. Она обнаружила пропажу телефона. __.__.__ Морарь, находясь у ее дяди по ____, признался, что взял телефон и продал его таксисту.

Свидетель В. суду рассказал, что во время его дежурства (весной) поступило заявление о краже телефонов, одним из подозреваемых был Морарь. Один из похищенных телефонов был возвращен, он был старый стоимостью менее 1 000 рублей. Морарь в процессе беседы осознал, написал явку с повинной, добровольно все рассказал. Телефон был возвращен потерпевшей. Со слов потерпевшей, Морарь сам принес телефон. Марку не помнит.

Потерпевшая Б.1 пояснила, что возвращенный телефон был поломан.

Подсудимый Морарь подтвердил показания свидетеля В..

Судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Т. усматривается, что __.__.__ в дневное время она находилась в гостях у И., там же находились Морарь, муж И., соседи. У И. она видела на шее на шнурке мобильный телефон черно-красного цвета, модель не знает. Ушла от И. примерно в 15.20 часов. На следующий день – __.__.__ около 21.00 часов она зашла к И., которая сказала, что у нее пропал мобильный телефон (л.д. 62-63 том № 1).

Согласно показаниям свидетеля Н., она в __.__.__ была в гостях у И. по ____. там же находились Михайлов, Морарь, Т., Б.1,2, сожитель И., все они вместе распивали спиртное. Она видела, как Б.1 сняла свой мобильный телефон, который висел на шнурке на шее, и положила его на тумбочку на кухне. Телефон был раскладной, в корпусе из пластика серого цвета (марку и модель не знает). Также на кухне видела мобильный телефон «Самсунг» в классическом корпусе черного цвета, который принадлежал Б.2, и по его просьбе И. унесла в спальню. Когда она вместе с Михайловым и Морарем ушла от И., то Морарь, выйдя из подъезда, достал из кармана куртки мобильный телефон, в котором она сразу же узнала телефон Б.1, и поняла, что он его украл. Морарь оторвал шнурок от данного телефона, выключил телефон и положил себе в карман. Больше никаких телефонов у Мораря и Михайлова не видела. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что когда она находилась в гостях у И., у последней и Б.1,2 пропали мобильные телефоны. При каким обстоятельствах, ей не известно (л.д. 64-65, 72-73 том № 1).

После оглашения показаний свидетеля Н. подсудимый Морарь пояснил, что шнурок действительно оторвал и выкинул.

Из показаний свидетеля Ц. усматривается, что __.__.__ она находилась на рабочем месте в торговой палатке по продаже мобильных телефонов ИП К., который также находился в данной палатке в этот день. К К. обратился молодой человек и предложил купить у него два мобильных телефона «Samsung DUOS» и «Siemens C 72», на каких условиях К. их купил, ей не известно. Впоследствии телефон «Siemens C 72» был продан (кому и за какую сумму ей не известно). Также ей потом стало известно, что оба телефона ворованные (л.д. 67 том № 1).

Согласно показаниям свидетеля П., он в ночь с __.__.__ на __.__.__ находился в гостях у Е., где был и Морарь. В квартире он видел телефон марки Самсунг, принадлежащий Е.. Морарь с этого телефона куда-то звонил. Под утро он с Морарем ходили за спиртным, при этом Морарь первоначально садился в машину такси, потом пригласил в нее П., они ездили в магазин <....>, где купили спиртное на деньги Мораря. Сам Морарь пояснил, что деньги ему дал таксист за проданную стиральную машинку. Вернувшись к Е., они продолжили распивать спиртное, затем Е. обнаружила пропажу мобильного телефона. Они звонили на ее номер, но телефон был отключен. Морарь пояснил, что телефон не брал. Через несколько дней ему стало известно от Е., что Морарь сознался в краже телефона, и сказал, что телефон продал таксисту (л.д. 101 том № 1).

Кроме показаний самих подсудимых, которые они давали на предварительном следствии, показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно рапорту от __.__.__ об обнаружении признаков преступления в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Михайлов __.__.__ около 17 часов, находясь в помещении <....> по ____ достоверно зная, что мобильные телефоны, переданные ему для реализации Морарем, были похищены последним у И. в кв. №__ по ____, сбыл их К. (л. д. 10 том № 1).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Б.1 сообщила, что в период времени с 16 часов __.__.__ до 04 часов __.__.__ не установленное лицо тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 900 рулей, принадлежащий ей, а также сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-C3212 стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Б.2 (л.д. 13 том № 1).

Протоколом осмотра зафиксирована обстановка в квартирах №__ и №__ по ____ (л.д. 15-16, 17-18 том № 1).

В ходе осмотра в квартире №__ дома №__ по ____ в присутствии Б.1 был осмотрен телефон «Samsung» (раскладушка) в корпусе из пластика серебристого цвета, сим-карта в нем отсутствует. Телефон находится в неисправном состоянии (л.д. 19-20 том № 1).

Протоколом осмотра от __.__.__ был зафиксирован факт изъятия у К. мобильного телефона Самсунг DUOS с номером imei <....> в классическом корпусе черного цвета, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 22-23, 74-76 том № 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного __.__.__ в 13 часов 57 минут в ОВД по г. Инте поступило телефонное сообщение от И. о том, что __.__.__ в период времени с 22 часов до 24 часов по ____ пропали три сотовых телефона (л.д. 39 том № 1).

В своем заявлении Е. просит привлечь к уголовной ответственности Мораря, который __.__.__ из принадлежащей ей квартиры по ____, похитил ее сотовый телефон марки «Samsung SGH-8780» черного цвета стоимостью 5900 рублей (л.д. 47 том № 1).

Анализируя позицию подсудимого Мораря, суд пришел к выводу о ее несостоятельности, так как она опровергается совокупностью показаний как самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми и достоверными, так и показаний потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Стороной защиты не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оговора со стороны потерпевших и свидетелей, так и самооговора в ходе предварительного следствия. Нарушений требований, предусмотренных УПК РФ, при производстве следственно-процессуальных действий с участием фигурантов судом не усматривается.

Доводы подсудимого Мораря о том, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии очных ставок, о которых он ходатайствовал перед следователем, не основаны на требованиях закона, так как в силу положений, предусмотренных ст. 192 УПК РФ, производство очной ставки между фигурантами является правом, а не обязанностью следователя, являющегося процессуально самостоятельным участником уголовного судопроизводства.

Кроме того, по убеждению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного преступными действиями Мораря потерпевшему Б.2, что подтверждается показаниями последнего в совокупности с письменными материалами дела, Противоречия, которые устранены судом путем оглашения показания потерпевшего Б.2 в части места совершения кражи принадлежащего ему телефона, существенными, по убеждению суда, не являются, так как указанные показания подтверждаются и показаниями подсудимого Михайлова и свидетеля Н..

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в своей совокупности достаточны для выводы о виновности подсудимых, и, квалифицирует действия Мораря по факту хищения мобильных телефонов у И. и супругов Б.1,2 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения мобильного телефона у Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия Михайлова по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При определении вида и размера наказания подсудимым судом учитывается, что совершенные подсудимым Морарем преступления относятся к категории умышленных преступлений корыстной направленности небольшой и средней тяжести, а совершенное Михайловым – к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Так, Морарь ранее неоднократно судим за совершение однородных преступлений, в том числе и тяжкого, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил настоящие преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется посредственно, так как неоднократно привлекался к административной ответственности.

Михайлов также ранее неоднократно судим, в том числе и за тяжкое преступление, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Морарю, суд признает явки с повинной, добровольное возвращение похищенного телефона потерпевшей Б.1, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Михайлову, суд признает его активное способствование раскрытию преступлений, розыску и возвращению похищенного имущества владельцам, изобличению соучастника, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством обоим подсудимым суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений.

Переходя к вопросу о назначении конкретного вида и размера наказания подсудимым, суд считает, что с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личностей подсудимых, наличие в их действиях рецидива преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как возможности исправления подсудимых в условиях свободы исчерпаны.

Назначение иного вида наказания подсудимым, в том числе с применением ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, по убеждению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Вместе с тем, суд считает справедливым не применять к подсудимому Морарю дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что __.__.__ в отношении Михайлова Интинским городским судом постановлен обвинительный приговор, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, окончательный размер наказания должен определяться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Морарь и Михайлов должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов следствия, что подтверждается документально, и суда, исходя из фактически затраченного адвокатом времени, суд считает справедливым взыскать с осужденного Мораря в доход государства, так как оснований для его освобождения от их уплаты судом не усматривается.

Осужденный Михайлов на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению у потерпевших.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МОРАРЯ О.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Морарю О. П. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать МИХАЙЛОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Интинского городского суда от __.__.__, и вновь назначенного окончательно Михайлову А. А. определить один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей обоим осужденным на кассационный период обжалования приговора не изменять, срок наказания исчислять: Морарю О. П. - с __.__.__, Михайлову А. А. - с __.__.__.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевших.

Взыскать в доход государства с осужденного Мораря О. П. процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника по назначению органов предварительного расследования в размере <....> руб., и суда, исходя из фактически затраченного защитником времени, в размере <....> руб.

Осужденного Михайлова А. А. от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда защитника по назначению органов предварительного следствия и суда, освободить, возместив их размер за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья: И.М. Короткевич