Дело № 1-132/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 29 сентября 2011 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Инты Климова А.Р.,

обвиняемого Лаврова В.А., защитников: Сердюка В.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__, Жилина А.Н., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лаврова В.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, места регистрации не имеющего, проживающего временно по адресу: ____, <....>, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 03 года 04 месяца лишения свободы. Освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 08 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев;

под стражей содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лавров В.А. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период времени с 08 часов до 10 часов 30 минут Лавров В.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в холле секции комнат №__-№__ дома №__ по ____. В данном помещении Лавров В.А. распивал спиртные напитки совместно с К. и Т. Далее между Лавровым В.А. и Т. возникла словесная ссора. В ходе ссоры Т. взял в руку нож, после чего Лавров выхватил у него нож и, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной ссорой, вооружившись ножом, допуская, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и, относясь к этому безразлично, явно запоздало, и выбрав несоразмерный нападению способ защиты, нанес Т. удар ножом в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость последнего. В результате преступных действий Лаврова В.А. потерпевшему было причинено колото-резанное сочетанное проникающее ранение живота, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровья. В результате колото-резанного сочетанного проникающего ранения живота и перикарда с повреждением печени и сосудов сердца, осложнившегося тампонадой сердца и массивной кровопотерей, Т. скончался на месте происшествия.

Подсудимый вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, суду показал, что умысла на убийство у него не было, он защищал свою жизнь. __.__.__ он, Т. и К. распивали спиртные напитки. К. пошел в магазин, а они с Т. остались и разговаривали про «зону». Т. сказал, что он был смотрящим, на что Лавров ответил: «Какой ты смотрящий, опущенный». После чего Т. сразу вскочил, и сказав: «Ты ответишь за свои слова» схватил нож, который был на столе. Нож Т. держал внизу, рука была опущена параллельно туловищу, лезвие было направлено в сторону Лаврова. Лавров побоялся, что Т. нанесет ему повреждения ножом, и схватил Т. за руку левой рукой, но его рука соскользнула и Лавров порезался о нож. Лавров провернул руку Т., и нож оказался в его руке. Лавров сделал шаг в сторону и хотел выкинуть нож, но Т. на него набросился с кулаками. Не знает, как получилось ударить его. Убивать его не собирался. Лавров даже не знал, что он порезал Т.. Т. сам налетел на нож, после чего повернулся и пошел в комнату, Лавров бросил нож на стол и пошел за ним. Т. сел на кровать. Лавров увидел у себя кровь, нашел полотенце и намотал на руку. В это время пришел К.. Лавров сказал К., что порезал Т., отбирая у него нож. По просьбе Лаврова К. пошел вызывать скорую. Так же пояснил, что когда его допрашивали в первый раз, он был пьяный. Явку не писал, ему дали пачку бумаг, и он не зная, что подписывает, подписал эти бумаги.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания Лаврова В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так согласно протоколу явки с повинной от __.__.__ Лавров указал, что во время распития спиртного с К. и Т. в д. №__ по ____ он спросил у Т. правда ли, что тот «на зоне» относился к «опущенным». Т. сразу же вскочил и схватил со стола нож. На тот момент Т. ножом его ударить не пытался и ничего ему не говорил. После этого Лавров схватил нож за клинок левой рукой и вывернул нож из руки Т., а затем он резко ударил Т. ножом в область живота, удар наносил снизу вверх. Все произошло очень резко, он все делал это на «автомате». На указательном пальце левой руки у него в настоящее время имеется порез. Убивать Т. он не хотел, машинально нанес удар Т.. В содеянном раскаивается, готов нести заслуженное наказание. Не помнит, чтобы Т. на него замахивался ножом, он его просто схватил и Лавров резко на это среагировал, а именно выхватил нож и сразу же нанес удар, это было очень резко в один момент. К. наблюдал всю ситуацию и после по указанию Лаврова пошел вызывать скорую помощь (т.1 л.д. 149-150).

При допросе в качестве подозреваемого __.__.__ Лавров дал показания, аналогичные показаниям, данными им и отраженными в протоколе явки с повинной от __.__.__ (т. 1 л.д. 156-159).

При проверке показаний на месте __.__.__ Лавров показал, что __.__.__ при распитии спиртных напитков в холле комнат №__-№__ дома №__ по ____ совместно с К. и Т., между ним и Т. в ходе разговора про «зону» возник конфликт и Т. схватив со стола правой рукой нож, вскочил с ящика. Лавров среагировал, выхватил нож из руки Т., порезав себе палец, и этим ножом нанес удар в область живота Т.. После чего сразу же вынул нож из раны, нож бросил на стол, попросил К. вызвать скорую помощь. Вину свою признает. В ходе проверки показаний на месте Лавров продемонстрировал механизм нанесения удара Т.- удар ножом Лавровым наносился снизу вверх (т. 1 л.д. 161-164).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, содержание которой соответствует протоколу данного следственного действия.

При допросе в качестве обвиняемого от __.__.__ Лавров показал, что __.__.__ при распитии спиртных напитков в холле комнат №__-№__ дома №__ по ____ совместно с К. и Т., последний сидел на ящике у стола, при этом находясь напротив Лаврова, который сидел возле стола и окна на стуле. Между Лавровым и Т. в ходе разговора о местах лишения свободы возникла словесная ссора, в результате которой Т. схватил со стола кухонный нож и попытался нанести удар ножом Лаврову, метя ему в левый бок. В этот момент Лавров перехватил нож в правую руку, вырвав его у Т., при этом порезав свою руку. После этого он отошел от окна в середину комнаты. Т. шел на Лаврова, в руках у него ничего не было. Подойдя вплотную к Лаврову, Т. замахнулся на него правой рукой, и Лавров, защищая свою жизнь, сразу же ударил его ножом в область живота. Нож у Лаврова был в правой руке, рука была опущена вниз, бил ножом Лавров снизу вверх. Ножом Лавров ударил, боясь за свою жизнь, так как думал, что Т. может отобрать у него нож и зарезать его. Лавров не помнит, был ли во время происшествия К. или нет (т. 1 л.д. 167-173).

Допрошенный в качестве обвиняемого __.__.__ Лавров показал, что вину в совершенном убийстве не признает полностью, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 189-192).

Оглашенные показания Лавров подтвердил, и также сообщил суду, что Т., схватив нож, сделал несколько шагов в его сторону и подошел к нему, обойдя стол. Он выхватил нож у Т. и отошел от Т. к центру холла. Но Т. сжал кулаки и бросился на него. После этого он причинил ножевое ранение Т..

Лавров утверждал, что он все время давал одинаковые показания.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К. суду показал, что очевидцем произошедшего он не был, так как уходил в магазин приблизительно на час, а когда вернулся, то увидел, что Т. лежит порезанный, но живой, со следами крови на футболке. К. толкнул Т. и спросил, как тот себя чувствует, на что Т. не ответил, только повел глазами. Лавров так же лежал с замотанной левой рукой, с кровью на руке, при этом, когда К. уходил в магазин, крови на руке у Лаврова не было. Также сообщил, что в ходе предварительного следствия он давал другие показания в связи с оказанным на него психологическим давлением.

В судебном заседании в связи с противоречиями, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного расследования дела.

При допросе в качестве свидетеля __.__.__ К. показал, что ранее в состоянии алкогольного опьянения между Лавровым и Т. случались конфликты, они ругались, но до драк не доходило, они просто сцеплялись между собой. Обычно инициатором конфликтов был Лавров. __.__.__ в 06-07 часов К. и Т. пришли к К. и там вместе с Лавровым распивали спиртные напитки. Г. ушел на базу, чтобы там подработать грузчиком, через некоторое время в приблизительно в 8-9 часов вернулся и лег спать в комнате №__. К., Лавров и Т. распивали спиртное и в какой-то момент, между Т. и Лавровым возник скандал, в ходе которого они вскочили со своих мест, все происходило быстро, Лавров схватил нож со стола, этим ножом он ударил Т. в область живота, удар был снизу вверх, какой именно рукой бил Лавров, К. сказать не может, так как не обратил внимания. После этого Лавров вынул нож из раны, Т. осел немного, потом пошел в комнату, там он сел на кровать. К. увидел у него рану на животе, из раны выделялась кровь. К. спросил, как он себя чувствует, Т. ничего не ответил, и поводил глазами. К. сказал ему, чтобы он держался, что вызовет «скорую помощь». После этого К. побежал в магазин <....> и оттуда попросил продавцов вызвать «Скорую». Когда К. вернулся в квартиру, то Т. был в такой же позе, а Лавров спал на соседней кровати. Потом приехали врачи «скорой помощи», на тот момент Т. уже умер. Также приехали сотрудники милиции, К. и Г. увезли в ОВД по г. Инте. К. также в показаниях пояснил, что Лавров нанес удар Т. кухонным ножом с деревянной ручкой, общей длиной примерно 25 см, клинок заостряется на конце, клинок выполнен из металла светлого цвета. Данный нож они использовали в бытовых нуждах. Куда дел нож Лавров после удара, К. не видел. Когда происходило нанесение удара, никаких слов, угроз он не слышал. К. не видел, чтобы Лавров отбирал нож у Т., насколько он помнит, нож Лавров взял со стола, ножа в руках у Т. К. не видел, сам К. на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, события помнит смутно, но то, что он не видел в руках Т. нож он помнит четко, также К. не видел, чтобы Лавров отбирал нож у Т. Как помнит К., Лавров взял нож со стола. До происшествия у Лаврова на ноге не мог зажить палец, других повреждений у Лаврова он не видел (т. 1 л.д. 27-28).

При допросе в качестве свидетеля __.__.__ К. показал, что физические данные у Лаврова и Т. были одинаковые. Иногда в состоянии алкогольного опьянения, в момент распития спиртных напитков между Т. и Лавровым случались ссоры. Пару раз они даже «сцеплялись», но их во время разнимали. За ножи никто из них никогда не хватался. __.__.__ К., Лавров, Т. распивали спиртное. В какой-то момент в ходе разговора про «зону» и про то, как отбывали наказание, между Лавровым и Т. произошел конфликт. Потом Т. резко вскочил со стула, ножа в его руках, К. не видел. Сразу за ним вскочил Лавров. Нож в это время лежал на столе, на одинаковом расстоянии от Лаврова и Т. Лавров стоял спиной к К., как у него оказался нож в руках К. не видел. Все произошло очень быстро. К. наблюдал сидя. Потом К. встал и увидел, что Т. держится за бок, и затем Т. пошел в комнату №__. К. пошел за ним следом. Лавров в этот момент оставался стоять около стола. Что он там делал, К. не видел. Были ли у него какие-либо, где-либо повреждения К. не видел. Т. лег на кровать, расположенную справа от входа в комнату №__. Он еще дышал, водил глазами. К. побежал вызывать «скорую помощь» в магазин <....>, после чего вернулся обратно в квартиру. Там был Лавров, который лежал на кровати слева, в той же комнате, что и Т.. Т. еще подавал признаки жизни - водил глазами. Г. находился в другой комнате, спал. Когда К. вернулся в квартиру, то увидел, что у Лаврова замотана рука какой-то тряпкой и через нее сочится кровь. Как и когда он ее порезал, К. сказать не может, не видел (т. 1 л.д. 29-34).

Оглашенные показания, К. не подтвердил, пояснил, что в ходе допроса __.__.__ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо понимал что говорит. Так же пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия разнятся с показаниями, данными в ходе судебного заседания в связи с оказанным на него психологическим давлением. После случившегося его сразу доставили в ОВД, где он спиртное более не употреблял.

Свидетель Г. суду показал, что __.__.__ в 05 утра Т., К. и Лавров распивали спиртные напитки на квартире по ____. В 07 утра Г. ушел на работу. До его ухода никаких конфликтов не было. Вернувшись примерно в 08 утра, Г. увидел, что Т. спал, а Лавров разговаривал с К.. Г. прошел в соседнюю комнату и лег спать. Разбудили его сотрудники милиции. На тот момент Т. уже был мертв. Со слов К. ему известно, что когда он (К.) вернулся из магазина, Т. был порезанный, но живой. К. выбежал на улицу и вызвал скорую помощь. В состоянии опьянения Лавров становился агрессивным, а Т. спокойным. Лавров придирался к Т..

Свидетель С. суду показал, что знаком с Т. и Лавровым. Т. и Лавров нормальные, спокойные люди. О смерти Т. узнал через месяц после случившегося от соседки с его этажа. Она сказала, что около №__ общежития его нашли убитым. Помимо соседки об убийстве Т. ему никто ничего не говорил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля от __.__.__ С. показал, что знаком с Т. в течение полугода, может его охарактеризовать как спокойного, не конфликтного. Так же знаком с Лавровым, которого характеризует, как агрессивного человека. О том, что Т. зарезали, С. узнал от коменданта общежития __.__.__ (т. 1 л.д. 53-56).

При допросе в качестве свидетеля __.__.__ С. показал, что __.__.__ в ходе разговора незнакомый ему мужчина сказал, что Лавров просто так, «по пьяни», зарезал Т. (т. 1 л.д. 59-61).

Оглашенные показания С. подтвердил, пояснил, что в ходе допроса на предварительном следствии он был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому показания данные им на следствии и в суде разнятся.

Свидетель А. суду показал, что он является сотрудником ОВД по г. Инте и __.__.__ в районе 12-ти часов ему позвонили из дежурной части и сообщили, что в общежитии по ____ произошло убийство. Приехав, он увидел, что с левой стороны комнаты №__ лежит Лавров с порезанной рукой, в крови, на другой кровати - труп. Лавров плакал, говорил, что это он ударил.

Свидетель З. суду показала, что об убийстве Т., который являлся жильцом общежития в котором она работает заведующей, она узнала от участкового, позднее в ОВД узнала, что это сделал Лавров. Т. был тихим и спокойным человеком, никогда не выступал инициатором конфликтов.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., из показаний которой усматривается, что она работает фельдшером в «Скорой помощи». __.__.__ в 10.00 на пульт диспетчера «Скорой помощи» поступил вызов по адресу: ____, звонивший мужчина сообщил, что у его друга боли в сердце. Через минут восемь они подъехали к подъезду указанного дома, где их встретил мужчина находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений и следов крови на нем не было. Вместе с ним они прошли к секции №__ (ком. 36-39). Около комнаты, расположенной прямо напротив входа в холл, где в последующем был обнаружен труп, на полу были видны следы вещества бурого цвета в небольшом количестве. Зайдя в комнату, она увидела, что на кровати расположенной справа от входа в комнату, сидел мужчина, облокотившись об стену, ступни ног расположены на полу, голова наклонена к груди, руки располагались вдоль туловища. После осмотра этого мужчины, была констатирована его смерть. В области брюшной полости у него была резаная рана, которая умеренно кровоточила. Других телесных повреждений на трупе не было. Предметов похожих на нож в комнате не видела. В этой же комнате, на кровати, расположенной слева от входа в комнату, спал на спине второй мужчина. Кисть левой руки у него была замотана тряпкой, на которой были видны следы бурого цвета. Других телесных повреждений на нем она не увидела (т. 1 л.д. 41-44).

Свидетель Н. суду показал, что при осмотре места происшествия __.__.__ по ____, он принимал участие в качестве специалиста-криминалиста. При фотографировании им общего вида стола, он сдвигал предметы. Нож лежал с краю стола, но сразу он его не обнаружил, а обнаружил позднее, после осмотра стаканов, бутылок. Обнаружив нож, подвинул его для фотографирования.

После показаний свидетеля Н. подсудимый Лавров пояснил, что это он бросил нож на стол.

Свидетель Л. суду показал, что вскрытие трупа Т. производил __.__.__ в период времени с 15 до 16 часов. На момент составления акта он не обладал всеми данными для определения более точной даты наступления смерти. Сообщил суду, что в отношении даты наступления смерти необходимо ориентироваться по экспертизе, а не по акту в связи с тем, что при составлении заключения эксперта были предоставлены данные обследования с описанием более подробных трупных изменений, что позволило сузить временной промежуток, в который наступила смерть. В отношении резаной раны на кисти Лаврова пояснил, что не исключает возможность получения Лавровым ранения при обстоятельствах, на которые он ссылается, говоря, что рану получил, забирая нож у потерпевшего. Вместе с тем указал, что рана расположена в доступном месте и нельзя исключать вероятность того, что ранение подсудимый мог причинить сам себе.

Свидетель Е. суду рассказал, что после поступления информации о преступлении он вместе со следственно-оперативной группой выехал на место преступления. Там находились К. и Лавров, который делал вид, что он спит. Лаврова привезли в ОВД, где он сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. Давление на Лаврова никто не оказывал, он был в трезвом и адекватном состоянии. На свидетеля К., с которым беседовали сотрудник милиции И. и следователь Ш., также не оказывалось давление.

Свидетель И. суду рассказал, что принимал участие в раскрытии преступления, связанного с обнаружением трупа Т. Лавров был в трезвом состоянии, писал явку с повинной, давление на Лаврова не оказывали. У Лаврова была порезана рука.

И. подтвердил, что участвовал в проверке показаний Лаврова на месте происшествия.

Свидетель Ш. суду пояснил, что он прибыл на место происшествия в районе 12 часов. Осмотр места происшествия проводил следователь В. Там находился Лавров в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, поздно вечером он допрашивал Лаврова, К., которые были уже не пьяные. У Лаврова был порез на левой руке, его осматривал судмедэксперт. Лавров рассказывал, что схватился за нож, находившийся у потерпевшего, выхватил его, переложил в правую руку и нанес удар в брюшную полость потерпевшего. После допроса Лаврова с участием последнего была проведена проверка показаний Лаврова на месте происшествия.

Свидетель В. суду рассказал, что по приезду на место происшествия, он увидел, что Лавров находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож обнаружили на столе. Лавров кричал, что это он убил человека.

Виновность подсудимого Лаврова В.А. также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр проводился __.__.__ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в д. №__ по ____. В ходе осмотра был осмотрен холл секции, в котором имеются входы в комнаты №__- №__. При осмотре холла установлено, что три пятна бурого цвета имеются около стола, на котором обнаружен нож, на клинке которого обнаружено вещество бурого цвета. Пятно бурого цвета в холле обнаружено также на расстоянии 147 см от входной двери комнаты №__, в которой на кровати был обнаружен труп мужчины с колото-резаной раной брюшной полости. В соответствии с фототаблицей и протоколом около стола, на котором был обнаружен нож, находились стул, кресло и ящик. В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож, следы рук, смывы вещества бурого цвета, окурки (т. 1 л.д. 7-14, 15-18).

Из рапорта оперативного дежурного ОВД по г. Инта от __.__.__ усматривается, что __.__.__ в 10 часов 13 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера Д. о том, что при обслуживании вызова по адресу: ____, обнаружен труп мужчины с ножевым ранением (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи вызов __.__.__ был принят в 10 часов, а в 10 часов 08 минут машина скорой помощи прибыла на место вызова (л.д. 25-26 том 1).

Из протокола выемки от __.__.__ в помещении Интинского отделения «Бюро СМЭ» усматривается, что были изъяты образцы крови и желчи Т., а так же смывы с кистей рук и левой ноги Лаврова В.А. (т. 1 л.д. 72-76).

Из протокола выемки от __.__.__ в помещении морга ММЛПУ «Интинская ЦГБ» усматривается, что была изъята одежда Т. (т. 1 л.д. 78-82).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что был осмотрен ряд предметов, а именно: одежда, принадлежащая Т., на поверхности которой были обнаружены пятна, помарки и сгустки бурого цвета; нож кухонный, с клинком 17 см из металла светлого цвета и деревянной рукояткой, на клинке которого имеются вещества бурого и светло-зеленого цвета (т. 1 л.д. 87-94). Нож и одежда Т. впоследствии были осмотрены с другими предметами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95).

Из заключения экспертизы от __.__.__ следует, что причиной смерти Т., __.__.__ г.р., явилось колото-резаное сочетанное проникающее ранение живота и перикарда с повреждением печени и сосудов сердца, осложнившееся тампонадой сердца и массивной кровопотерей. Смерть Т. наступила в промежуток времени от 8:00 до 10:30 __.__.__ При исследовании трупа гр. Т. обнаружено колото-резаное сочетанное проникающее ранение живота, которое образовалась незадолго до смерти от однократного ударного воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинка какого-либо ножа, и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровья и, в данном случае, повлекшее смерть. При получении данного повреждения взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности передней брюшной стенки для травматического воздействия, а травмирующее орудие двигалось в направлении спереди назад, снизу вверх. При судебно-химическом исследовании крови трупа Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 гр/л и 4,9 гр/л, что расценивается, как тяжёлое алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 102-104).

Из заключения экспертизы от __.__.__ усматривается, что у Лаврова В.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: резанная рана 2 пальца левой кисти, глубокая ссадина 2 пястно-фалангового сустава левой кисти, которые образовались от скользящих воздействий твердого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. Также обнаружена ссадина 1 пальца левой кисти, которая образовалась от скользящего воздействия твердого предмета с заостренной кромкой. Резанная рана квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившая легкий вред; ссадины не причинили вреда здоровью. Все указанные повреждения образовались за 5-7 дней до осмотра от __.__.__, повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, при этом, взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности области лица для травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 112-113).

Из заключения дактилоскопической экспертизы усматривается, что на объектах изъятых в ходе осмотра места преступления __.__.__ в комнатах №__-№__ дома №__ по ____ имеется девять следов пальцев рук и один фрагмент ладонной поверхности. Следы пальцев рук оставлены К., Т., Лавровым В.А. Ряд следов рук оставлены не проверяемыми лицами, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 117-121).

Из заключения экспертизы от __.__.__ следует, что в смывах с пола, со стопы и ладони подозреваемого Лаврова, на ноже, на ножницах, на бутылке из-под водки, на рубашке, джинсах и ботинках потерпевшего Т. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т.. Происхождение крови от подозреваемого Лаврова исключается (т. 1 л.д. 127-130)

Из заключения экспертизы от __.__.__ на основании данных медико-криминалистического исследования кожного лоскута от трупа Т., ножа и ножниц, установлено, что на представленном кожном лоскуте обнаружена колото-резанная рана, образовавшаяся в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа. Максимальная ширина погрузившейся части клинка, с учетом сократимости кожи, составила до 17-20 мм, возможно, при нанесении раны производилось не полное извлечение клинка с последующим повторным погружением, а также разворот клинка вокруг оси. Линейные размеры подлинной раны и клинка представленного ножа имеют относительное сходство (с учетом сократимости кожи), что не позволяет исключить нож в качестве предполагаемого орудия травмы. Возможность образования подлинной колото-резанной раны в результате воздействия представленных на исследование ножниц исключается (т. 1 л.д. 135-140).

Выводы данных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Оценив все показания подсудимого Лаврова в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу, что наиболее соответствуют действительности показания Лаврова, данные им __.__.__, поскольку в тот день Лавров дважды давал аналогичные показания при допросе его в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте; перед проведением указанных следственных действий Лавровым была написана явка с повинной (л.д. 149-150 том 1), в которой им были сообщены такие же сведения об обстоятельствах произошедшего, что и в протоколах допроса в качестве подозреваемого (л.д. 156-159 том 1) и проверки показаний на месте (л.д. 161-164 том1).

Кроме того, по мнению суда именно эти показания Лаврова наиболее согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, эти показания в части места нанесения Лавровым удара ножом Т. согласуются с результатами осмотра места происшествия (7-18 том 1), согласно которого три пятна крови, обнаруженных в холле комнат №__- №__, имеются около стола, а также с заключением экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с которым в смывах с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Т., а происхождение данной крови от Лаврова исключается (л.д. 127-130 том 1).

Эти показания Лаврова от __.__.__, по убеждению суда, согласуются с показаниями свидетелей А., Д., а также с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа Т., согласно которым при исследовании трупа Т. обнаружено колото-резаное ранение живота, образовавшееся от однократного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинка какого-либо ножа. Травмирующее орудие двигалось в направлении спереди назад, снизу вверх (л.д. 102-104 том 1).

Указанные показания Лаврова подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Лаврова, согласно которым у Лаврова обнаружены резаная рана 2-го пальца левой кисти, глубокая ссадина 2-го запястно-флангового сустава левой кисти, которые образовались от скользящих воздействий твердого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, в том числе лезвийной части какого-либо ножа. Также обнаружена ссадина 1-го пальца левой кисти, которая образовалась от скользящего воздействия твердого предмета с заостренной кромкой (л.д. 112-113 том 1).

Приведенные выше показания Лаврова от __.__.__ также согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе заключениями дактилоскопической экспертизы, экспертизы вещественных доказательств (исследование кожного лоскута от трупа Т., ножа, ножниц (л.д. 135-140 том 1)), не противоречат показаниям свидетелей С., З., Л., Н., Ш., В., Е., И., а также частично согласуются с показаниями свидетеля Г., свидетеля К., данными последним __.__.__ (л.д. 29-34 том 1).

К показаниям Лаврова, данными при допросе в качестве обвиняемого от __.__.__, показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат показаниям Лаврова, данным __.__.__, а также большей части исследованных судом доказательств, и, по мнению суда, объясняются стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что сведения, указанные Лавровым в протоколе явки с повинной и сообщенные им в своих показаниях от __.__.__, более соответствуют действительности, нежели другие показания Лаврова.

Исследовав показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание показания свидетелей А., С., З., Л., Н., Е., И. Ш., В., поскольку они согласуются друг с другом, показаниями подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Суд также принимает во внимание показания Г. в той части, которая согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, и также считает, что его показания относительно отсутствия К. на момент случившегося не влияют на установление всех обстоятельств произошедшего, поскольку данная информация согласно показаниям Г. была получена им от К..

Переходя к оценке показаний свидетеля К., являющегося единственным очевидцем произошедшего, суд отмечает, что К. допрашивался трижды в период предварительного и судебного следствий: дважды следователями и один раз судом, и каждый раз давал различные показания об обстоятельствах произошедшего.

Так, в судебном заседании К. заявил, что не являлся очевидцем произошедшего и показания в ходе предварительного расследования дела, давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, а первичные показания __.__.__ давал в состоянии алкогольного опьянения.

Показания К. в части того, что он не являлся очевидцем произошедшего и на него оказывалось в ходе предварительного следствия давление, по мнению суда, являются ложными, поскольку они опровергаются показаниями самого К., данными ранее, показаниями Лаврова от __.__.__, совокупностью других исследованных судом доказательств, и, по мнению суда, эти показания в судебном заседании вызваны стремлением К. помочь избежать Лаврову уголовной ответственности.

Оценивая показания К., данные им __.__.__ и __.__.__, суд отмечает, что в них К. настаивал на том, что являлся очевидцем произошедшего, и по своей инициативе вызывал машину скорой помощи для Т.

В показаниях от __.__.__ К. также утверждал, что Т. и Лавров вскочили со своих мест во время ссоры, после чего Лавров схватил нож и ударил Т. в область живота, при этом удар был снизу вверх. Лавров нож у Т. не отбирал. Т. после нанесения ему удара ушел в комнату. К. на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и события помнит смутно (л.д. 27-28 том 1).

В показаниях от __.__.__ К. указал, что во время ссоры Т. резко вскочил со стула, ножа в его руках К. не видел. Сразу за ним вскочил Лавров. Нож в это время лежал на одинаковом расстоянии от Лаврова и Т.. Лавров стоял спиной к К. и как нож оказался у Лаврова К. не видел. Потом К. встал и увидел, что Т. держится за бок, а затем последний пошел в комнату №__. Лавров оставался возле стола и К. не видел, были ли у Лаврова какие-либо повреждения. Он побежал вызывать скорую помощь, а когда вернулся, то увидел, что у Лаврова рука замотана какой-то тряпкой и через неё сочится кровь. Как и когда Лавров её порезал, К. не видел (л.д. 29-34 том 1).

Продолжая оценивать показания К., данные им в период предварительного следствия, суд приходит к выводу, что первичные показания К. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т., согласуются с заключением экспертизы вещественных доказательств (л.д. 127-130 том 1), согласно выводам которой, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т., не противоречат ряду других исследованных судом доказательств.

Однако они противоречат показаниям подсудимого, противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Лаврова, согласно которым у Лаврова обнаружены повреждения на левой руке, которые образовались от твердого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, в том числе лезвийной части какого-либо ножа, противоречат показаниям К., данным в судебном заседании, и явно отличаются от показаний К., данных им __.__.__.

Показания К. от __.__.__ согласуются с экспертизой трупа Т., с указанным заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении Лаврова, показаниями последнего, не противоречат ряду совокупности исследованных судом доказательств.

Показания К. от __.__.__ разительно отличаются от показаний К. от __.__.__ и противоречат только его показаниям в суде.

Учитывая факт нестабильности показаний К., а также всю совокупность исследованных судом доказательств, принимая во внимание факт того, что стороной обвинения ни в ходе предварительного, ни судебного следствий не установлено в какой момент и при каких обстоятельствах Лавровым __.__.__ были получены телесные повреждения на руке, суд, учитывая также принцип презумпции невиновности и толкований всех сомнений в пользу обвиняемого, считает, что показания К. от __.__.__ наиболее соответствуют действительности, чем его показания, данные __.__.__.

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд считает, что действия Лаврова должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ по следующим основаниям.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что именно Лавров в состоянии алкогольного опьянения в период с 08 до 10 часов 30 минут __.__.__, находясь в холле секции комнат №__-№__ дома №__ по ____ во время ссоры с Т. умышленно нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов Т. - брюшную полость, в результате чего последнему было причинено резаное сочетанное проникающее ранее живота, от которого Т. скончался на месте.

Стороны не отрицают данный факт, однако сторона защиты полагает, что убийство Лавровым было совершено при превышении пределов необходимой обороны, а сторона обвинения настаивает на том, что Лавров не находился в состоянии необходимой обороны и убил Т., и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Позиция стороны обвинения основывается на показаниях К., данных в период предварительного следствия, а также на заключениях судебно-медицинской экспертизы трупа Т. и экспертизы вещественных доказательств, показаний свидетелей, характеризующих личности подсудимого и потерпевшего. Наличие резаной раны на руке Лаврова, по мнению стороны обвинения, объясняется причинением Лавровым после совершения убийства Т. самим себе раны ножом.

Данный вывод стороны обвинения основывается на показаниях К. от __.__.__ о том, что, «когда он вернулся с улицы, то увидел, что рука у Лаврова замотана какой-то тряпкой и через неё сочится кровь. Как и когда он её порезал, К. сказать не может, он не видел» (л.д. 33 том 1), а также на показаниях эксперта Л., который указал, что рана у Лаврова расположена в доступном месте и нельзя исключать вероятность того, что ранение подсудимый мог причинить сам себе.

Сторона защиты, утверждая, что Лавров совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, основывалась на наличии у Лаврова резаной раны на левой руке, на нестабильности показаний К. и просила суд обратить внимание на то, что если следовать утверждению стороны обвинения о том, что Лавров после нанесения смертельного удара ножом Т., умышленно порезал сам себе руку для придания ситуации видимости необходимой обороны, то на ноже, изъятом во время осмотра места происшествия, должна была остаться кровь Лаврова. Однако, в соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств (л.д. 127-130 том 1) «на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т.. Происхождение крови от Лаврова исключается».

Суд отмечает, что при осмотре места происшествия ножей, иных предметов со следами крови, принадлежащей Лаврову, обнаружено не было.

Суд также отмечает, что стороной обвинения не было представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих версию стороны обвинения о причинении Лавровым самому себе резаного ранения руки после совершения убийства Т..

Показания эксперта Л., по мнению суда, носят предположительный характер, поскольку при допросе в суде Л. в отношении резаной раны на кисти Лаврова пояснил, что не исключает возможность получения Лавровым ранения при обстоятельствах, на которые тот ссылается, говоря, что рану получил, забирая нож у потерпевшего.

Таким образом, по убеждению суда, утверждения стороны обвинения о причинении Лавровым самому себе резаного ранения после убийства Т., носит предположительный характер и доводы стороны защиты в достаточной степени стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Учитывая изложенное, нестабильность показаний свидетеля К., суд полагает, что сторона обвинения не опровергла доводов стороны защиты о совершении Лавровым убийства Т. при превышении необходимой обороны, при обстоятельствах указанных Лавровым. Показания свидетелей стороны обвинения об агрессивном поведении Лаврова во время употребления спиртного также не опровергают указанных доводов стороны защиты.

Суд, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, пришел к выводу, что у Лаврова имелось право на необходимую оборону при защите своего здоровья и своей жизни, однако он, выхватив нож из руки Т., находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и до этого просто державшего в руках нож, и затем, когда опасность, исходившая от Т., для него уже миновала, явно превышая право на необходимую оборону, умышленно нанес удар ножом Т. в область жизненно важных органов - в брюшную полость, причинив смертельную рану потерпевшему. Суд также считает, что Лавров после завладения ножом имел реальную возможность уйти из общежития, другим способом воздействовать на Т., попросить помощи у находившегося рядом свидетеля К..

Таким образом, по мнению суда, явное (чрезмерное) несоответствие действий Лаврова, совершенных в состоянии необходимой обороны, характеру и степени общественной опасности посягательства, выразилось в запоздалой необходимой обороне и несоразмерном нападению способе защиты - нанесение ножом удара в брюшную полость Т..

При этом, нанося Т. удар ножом, Лавров допускал, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и относился к этому безразлично. Не был Лавров и в состоянии сильного душевного волнения. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер и были совершены, по убеждению суда, в состоянии вменяемости, что подтверждается справками ММЛПУ «Интинская ЦГБ» (т. 1 л.д. 209), показаниями самого подсудимого и показаниями свидетеля К..

Таким образом, оценивая добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, доказана полностью и квалифицирует его действия по факту смерти Т. по ч. 1 ст. 108 УК РФ- как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и конкретного размера наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного Лавровым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности, здоровья и жизни.

Также суд учитывает личность подсудимого, его образ жизни, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Так, Лавров ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и за тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровье, совершил настоящее преступление, имея не снятые и не погашенные в установленные законом порядке судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртным и требует постоянного контроля со стороны правоохранительных органов (л.д. 208 том № 1), раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют его явка с повинной (л.д. 149-150 том № 1).

К обстоятельствам, отягчающим наказание Лаврову, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 149-150 том № 1).

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд считает, что с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Судом, принимая во внимание личность подсудимого, не установлено достаточных оснований для назначения Лаврову иного вида и размера наказания, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая также, что Лавров ранее судим, не так давно освободился из мест лишения свободы, суд считает, что Лавров не встал на путь исправления и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ с назначением наказания Лаврову В.А. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лавров должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу составили на основании ст. 131 УПК РФ: оплата услуг адвоката Лысюка А.В. за оказание им юридической помощи Лаврову В.А. по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 239, 240 том № 1).

Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст виновного, наличие постоянного дохода – пенсии, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья и отсутствие иждивенцев, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства (л.д. 95 том № 1) по вступлению приговора в законную силу подлежат: нож, ножницы, стеклянная бутылка, смывы, окурки сигарет, стеклянный бутылек с этикеткой «Раствор бриллиантовой зелени спиртовой», одежда, принадлежащая Т. - уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лаврова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ окончательно назначить Лаврову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лаврову В.А. – заключение под стражей - на кассационный период не изменять. Срок наказания Лаврову В.А. исчислять с __.__.__.

Взыскать с Лаврова В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката Лысюка А.В. за оказание им юридической помощи Лаврову В.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <....> рублей <....> копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - нож, ножницы, стеклянную бутылку, смывы, окурки сигарет, стеклянный бутылек, одежду, принадлежащую Т., – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья О.Н. Жаворонков