Дело № 1-119/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Инты Республики Коми Абидовой И.Ю., подсудимого Иванова С.А, защитника - адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__, при секретаре Цалко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова С.А., __.__.__ г.р., уроженца ____, <....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, <....>, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 07 месяцев; __.__.__ постановлением Интинского городского суда испытательный срок продлен на 03 месяца;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден: __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания к наказанию по приговору Интинского городского суда от __.__.__ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося (по приговору Интинского городского суда от __.__.__ отбывает наказание в виде лишения свободы с __.__.__ по настоящее время)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах: __.__.__ в утреннее время, Иванов С.А. находясь в зале судебного заседания, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4 «а», в ходе судебного заседания по уголовному делу №__ по обвинению Б. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, имевшей место в __.__.__, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ под роспись, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, с целью оказания помощи подсудимой Б. во избежание ею уголовной ответственности показав, что ему ничего не известно о краже, совершенной Б., у Ш.

Данные показания не соответствуют действительности, так как при рассмотрении уголовного дела в суде были опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Н. (данными в ходе допроса по уголовному делу) и свидетеля Иванова С.А. (данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу), а также письменными доказательствами.

По приговору Интинского городского суда от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, была установлена виновность Б. в совершении данного преступления, а также факт дачи Ивановым С.А. заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть нарушения ее активными умышленными действиями нормального функционирования судебной системы и осуществления правосудия.

Подсудимый Иванов С.А. вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании полностью признал, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Ивановым С.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля Н., материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний Иванова С.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что Иванов вину не признает, считает, что не давал при указанных обстоятельствах ложных показаний.

В судебном заседании данные показания подсудимый Иванов С.А. не подтвердил, отказавшись от них, сослался на то, что возможно не правильно понял следователя при допросе.

Из оглашенных показаний свидетель Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2010 года расследовал уголовное дело в отношении Б., обвиняемой по ст. 158 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, по указанному делу в качестве свидетеля был допрошен гр. Иванов С.А., которому в соответствии с УПК РФ разъяснялись права и обязанности, предупреждался об ответственности. В ходе допроса Иванов С.А. показал, что присутствовал при том, как Б., при указанных в деле обстоятельствах, ходила к своему знакомому по имени Ш., у которого хотела занять в долг денег, Иванов и С. ожидали ее возле дома №__ по ____, когда Б. вышла из подъезда сказала, что нужно быстро идти к такси, после чего поехали в аптеку, где приобрели составляющие для изготовления наркотического средства дезоморфин. Впоследствии Б. рассказала ему, что когда ходила к своему знакомому Ш., дома у последнего ни кого не было и она похитила деньги в сумме 2000 рублей. (л.д. 14)

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя прокурора г. Инты Хрулева А.Н. (л.д.3); в соответствии с копией подписки свидетеля (л.д. 6), перед началом допроса в суде Иванов С.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем собственноручно расписался; согласно копии протокола судебного заседания от __.__.__ Иванову С.А. судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. О краже у потерпевшего по адресу: ____ и участии в это Б. ему ничего не известно. Далее Иванов С.А. суду показал, что он отбывал наказание, находясь в ИВС, и к нему пришел не знакомый ему следователь и дал ему подписать бумагу, которую Иванов С.А. подписал не читая. Подписал для того, чтобы следователь от него отстал. С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им на предварительном следствии не согласен, утверждает, что таких показаний не давал. Оснований оговаривать Б. у него не имеется. Наркотические средства в месте с ней не употреблял. Изменять показания его никто не просил (л.д. 7-8); из показаний, данных Ивановым С.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б. следует, что Иванов С.А. примерно в __.__.__ в вечернее время со своими знакомыми С. и Б. находились дома у гражданина А., после чего Б. предложила сходить к ее знакомому по имени Ш., что бы она попросила у него денег в долг. Втроем вышли на улицу. Когда подошли к дому №__ по ____, Б. пошла в первый подъезд, а Иванов и С. остались во дворе. Б. отсутствовала около 15 минут. Когда вышла, то сказала, что надо быстро идти к стоянке такси. На такси доехала до дома №__ по ____, где в аптеке Б. приобрела медикаменты, необходимые для изготовления наркотического средства «дезоморфин». Купив медикаменты, поехали обратно к А., где после совместного употребления наркотического средства «дезоморфин», Б. рассказала Иванову о том, что когда она пришла домой к Ш., дверь в его квартиру была открыта. Она вошла в квартиру, но Ш. не было дома. После этого Б. нашла в квартире деньги в сумме 2000 рублей. Наличные деньги Б. ни ему, ни С. не давала, тратила их сама. Когда они поехали в аптеку, то Иванову и С. не было известно о том, что Б. украла деньги (л.д. 4-5); в приговоре Интинского городского суда от __.__.__ по уголовному делу №__ (л.д. 9-13), указан вывод суда о несостоятельности показаний свидетеля Иванова С.А. данных в судебном заседании;

Установленные приговором от __.__.__ обстоятельства, касающиеся показаний Иванова С.А. в судебном заседании, а именно то, что они подвергнуты сомнению, признаны недостоверными и необъективными, в силу ст. 90 УПК РФ о преюдиции дополнительной проверки не требуют, поскольку сомнений в правильности данных выводов не вызывают.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности подсудимого Иванова С.А., так и постановления обвинительного приговора, квалифицируя его действия по части первой статьи 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против правосудия, так и данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Иванов С.А. по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Инте характеризуется посредственно. Имеет заболевание <....>, проф. заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт состояние здоровья последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванову С.А. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья (признанное смягчающим наказание обстоятельством), и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей уголовного наказания будет являться наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 307 УК РФ, не будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения статей 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что __.__.__ в отношении Иванова С.А. Интинским городским судом был вынесен приговор, согласно которому Иванову С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы, Иванову С.А. необходимо окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванов С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки составляют суммы, выплаченные адвокату Жеребцовой Н.Б. в размере <....> рублей <....> копейки, за оказание юридической помощи Иванову С.А. по назначению в ходе предварительного расследования, а также суммы, подлежащие выплате за участие по назначению в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК, учитывая, что в ходе проведения предварительного следствия Иванов заявил, что не нуждается в услугах защитника по данному уголовному делу и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Интинского городского суда от __.__.__, окончательно определить Иванову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу на кассационный период не избирать. Срок наказания исчислять с __.__.__.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Жеребцовой Н.Б. за оказание юридической помощи Иванову С.А. по назначению в ходе предварительного расследования, а также суммы, подлежащие выплате адвокатам за участие по назначению в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья: В.Р. Пумпутис