Дело № 1-109/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р.

при секретаре Каминской Н.А., с участием: государственного обвинителя от Интинской прокуратуры Смирновой М.В., потерпевшей Б., защитника подсудимого Литвиненко Б.Б. – адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Литвиненко Б.Б., __.__.__ г.р., уроженца ____, проживающего по адресу: ____, <....>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Б.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах:

Литвиненко Б.Б. __.__.__ около 15 часов 25 минут на праве генеральной доверенности, управляя автомобилем марки <....> г/н <....>, принадлежащем гр. К., двигался задним ходом на указанном автомобиле во дворе дома №__ по ____, в направлении от последнего подъезда к 1 подъезду указанного дома, стал выворачивать руль влево, чтобы затем двигаться вперёд и на выезд из двора. В нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого им манёвра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц. В результате того, что гр. Литвиненко Б.Б. грубо нарушил п. 8.12 правил дорожного движения, допустил неосторожность в обращении с транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он в результате преступного легкомыслия допустил наезд на гражданку Б.

В результате допущенного Литвиненко Б.Б. грубого нарушения п. 8.12 ПДД РФ, как следствие повлекшего по неосторожности наезд на гр. Б., которая в результате ДТП упала на утоптанный снежный покров и лёд на земле и ей были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, с отрывом большого бугра, со смещением отломков кпереди и латерально; кровоподтёк наружной поверхности правого плечевого сустава; кровоподтёк наружной поверхности правой стопы. Кровоподтёки правого плеча и правой стопы не причинили вреда здоровью. Перелом хирургической шейки плеча квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, вне зависимости от оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Литвиненко Б.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ данное ходатайство было удовлетворено.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого Литвиненко Б.Б., который при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия показал, что полностью признает вину, управляя автомобилем <....> г/н <....>, двигаясь задним ходом, __.__.__ около 15 часов 25 минут, совершил наезд возле д. №__ по ____ на гр. Б., в результате чего гр. Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Преступление совершил по своей неосторожности и невнимательности. Управляемый им автомобиль находился в отличном техническом состоянии, технический осмотр проходил в 2010 году. Все узлы и агрегаты были в исправном состоянии, водительский стаж около <....> лет. На автомобиле установлены два зеркала заднего вида: справа и слева. __.__.__ около 15 часов с инженером ООО <....> О. собирались ехать на выполнение заявки по работе. О. одевался, Литвиненко вышел, чтобы прогреть машину и развернуться. Посмотрел в зеркала заднего вида, подал звуковой сигнал, намереваясь двигаться задним ходом, чтобы развернуться. Когда двигался задним ходом в направлении от последнего подъезда в сторону первого подъезда дома №__ по ____, услышал крик женщины, нажал на педаль тормоза, автомашина остановилась, при этом на ручной тормоз автомашину не поставил и, когда снял ногу с педали тормоза, то автомашина на несколько сантиметров продвинулась вперёд, так как снег был накатан. Никаких толчков или ударов об автомобиль не почувствовал. Выйдя из автомобиля увидел, что позади автомашины на расстоянии около 1-2 метров на снегу лежит женщина, которую визуально знал, так как она часто приходила в организацию с различными жалобами, позже узнал фамилию – Б.. Подбежал к Б., хотел её поднять, она стала кричать: «Ой рука, ой рука». Понял, что у неё болит рука и сразу стал оказывать ей помощь, то есть положил по её просьбе сумку под голову, чтобы было удобней, стал спрашивать её, что случилось, на что она стала кричать, чтобы вызвал скорую. В это время вышел О., попросил О. вызвать скорую помощь и милицию. Затем сам забежал в помещение ООО <....> и диспетчеру крикнул, чтобы он срочно вызвал скорую помощь и милицию. Через некоторое время приехала машина скорой помощи. Б. требовала, что бы её срочно отвезли в приёмный покой, положили на носилки, он оказывал помощь, и поместили в автомашину скорой помощи. Далее прибыл наряд ГИБДД и стали проводить осмотр, в протоколе все составили правильно, сам также расписался в протоколе. Пошёл домой, был сильно расстроен из-за произошедшего, решили с женой съездить в приёмный покой и узнать какая помощь нужна потерпевшей. Б. на предложение помощи ответила, что хочет уехать домой ____, жена предложила ей вызвать такси и отправить её домой. Сначала она согласилась, но когда приехала автомашина такси, отказалась, хотя за такси расплатиться предлагала жена. Б. сказала, что поедет на автобусе, в результате отвели ее на остановку, приобрели по ее просьбе лекарство для сына и сок. Впоследствии пытались встретиться с Б., что бы загладить причиненный вред, однако последняя от встреч уклонялась. (л.д. 76-77)

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что __.__.__ около 15 часов текущего года шла из ООО <....>, проходила возле дома №__ по ____, на улице в тот момент ни кого не было, в какой то момент на нее наехала автомашина <....> сдававшая задним ходом, удар пришелся в левое плечо металлическими деталями борта, от удара упала на снег, временно теряла сознание, почувствовала сильную боль, машина какой то время протащила ее за собой, стала кричать, услышала свист. Водитель автомашины остановился, подходил к ней, уже впоследствии узнала, что это был Литвиненко. Через какое то время приехала скорая помощь, ее госпитализировали в приемный покой ИЦГБ, туда же впоследствии приходил подсудимый со своей супругой, предлагали ей помощь, предлагали вызвать такси до дома, на что она ответила отказом. По мнению потерпевшей, Литвиненко умышленно совершил наезд на нее, из-за ее жалоб на качество оказываемых услуг ООО <....>.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает в шахтоуправлении, во время происшедшего ДТП находилась на рабочем месте, была __.__.__. В дневное время суток в какой то момент услышала свист и крики, выглянула во двор, на улице во дворе дома №__ по ____ стояла автомашина <....> позади которой на снегу лежала женщина, из машины вышел мужчина водитель и подошел к пострадавшей, затем отъехал от нее, взад вперед машина не двигалась. На улицу выбежал директор ЖЭК – Г., с водителем стали оказывать потерпевшей помощь, помогли перевернуться, прижали левую руку, кто то вызвал скорую помощь и милицию.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является директором ЖЭК <....>, в __.__.__, в один из дней в дневное время суток в помещение офиса ЖЭКа забежал инженер О., сказал, что нужно вызвать скорую помощь, женщина попала под машину. Он вышел на улицу, увидел, что сзади автомашины <....> используемой ЖЭК <....>, водителем которой был Литвиненко, на снегу находится женщина, которая жаловалась на боли в плече, помогли ей повернуться, по приезду скорой оказали помощь в ее транспортировке в машину. Приезжали сотрудники милиции, составляли протокола, делали замеры при помощи рулетки. Впоследствии поехали с Литвиненко в приемный покой узнать как состояние у пострадавшей. Литвиненко очень переживал по поводу случившегося, ранее ДТП не совершал, к ответственности не привлекался.

Свидетель О. в судебном заседании показал, является инженером ЖЭК <....>, в один из дней в __.__.__ ему по работе нужно было ехать ____, должен был ехать на <....> используемой ЖЭК <....> водителем которой являлся Литвиненко. Литвиненко из помещения ЖЭК по ____ вышел первый, сказал, что нужно развернуться. Он задержался в кабинете, а когда вышел увидел, что во дворе дома под углом стоит <....> (водителем которой являлся Литвиненко), сзади на снегу лежала женщина, над ней склонился Литвиненко, сам он вернулся в офис ЖЭК и попросил работников вызвать скорую помощь. Женщина жаловалась на боль в плече, сказал, что ее переехали, помогли загрузить ее в машину скорой помощи. По данному факту приезжали сотрудники милиции, составляли протокол, делали замеры. Литвиненко был очень взволнован, переживал по поводу случившегося, говорил, что не знает, как так получилось.

Свидетель Ж. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте, по факту наезда Литвиненко на Б. выезжал совместно с инспектором В. на место происшествия, на момент приезда наряда ДПС потерпевшую увезли в приемный покой Интинской ЦГБ, из обстановки и со слов водителя <....> стоящей во дворе дома №__ по ____, было видно, что Литвиненко, управляя автомашиной <....> двигаясь задним ходом наехал на потерпевшую. Проводили освидетельствование водителя, был трезв. Составили протокол осмотра места происшествия.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД ОВД по г.Инте В., которым установлено, что __.__.__ водитель автомашины <....> г.н. <....> Литвиненко Б.Б. двигаясь задним ходом совершил наезд на гр-ку Б. (л.д. 11); рапортами дежурного по ОВД по г.Инте о поступлении __.__.__ в 15 часов 41 минуту сообщения из приемного покоя Интинской ЦГБ о доставлении после ДТП Б. (л.д. 12-13); протоколом осмотра места происшествия (связанного ДТП) (схема и фототаблица к нему), которым зафиксирована обстановка на месте происшествия __.__.__ с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут, место расположение автомашины <....> г.н. <....>, схема составленная с участием понятых и лица совершившего ДТП- Литвиненко Б.Б. (л.д. 14-17); согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Литвиненко Б.Б. непосредственно после совершения ДТП не был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18); акт судебно-медицинского освидетельствования №__, согласно которому у Б., при обращении в приемный покой ИЦГБ, имелся оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, с отрывом большого бугра, который образовался от осевой нагрузки на левую верхнюю конечность, в том числе при падении на вытянутую и отведенную левую конечность. Данное повреждение квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, вне зависимости от оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 24); акт судебно-медицинского освидетельствования №__, согласно которому подтверждены телесные повреждения у Б., указанные в акте освидетельствования №__, а также указано, что признаков свидетельствующих о возможности получения данного повреждения в результате ударного воздействия частями автомобиля с приложением силы в области левого плеча, не обнаружено. (л.д. 26); по заключению судебно-медицинской экспертизы №__ у потерпевшей Б. (в результате ДТП) обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, с отрывом большого бугра, со смещением отломков кпереди и латерально; кровоподтек наружной поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек наружной поверхности правой стопы. Обнаруженный перелом хирургической шейки плеча имеет непрямой механизм образования, мог образоваться от осевой нагрузки на вытянутую и отведенную левую верхнюю конечность, в том числе не исключается образование последнего при падении из-за потери равновесия от сильного толчка автомобилем с опорой на вытянутую руку, либо на локоть. Образование данного перелома от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе и частями движущегося автомобиля маловероятно, что подтверждается характером перелома- смещение отломков кпереди и кнаружи, отсутствие каких либо контактных повреждений в области левого плеча. Кровоподтеки правого плеча и правой стопы могли образоваться как от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (в том числе частями автомобиля), так и при падении и соударении с твердой поверхностью или предметами; кровоподтеки не причинили вреда здоровью. Перелом хирургической шейки плеча квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, вне зависимости от оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 62-63).

Выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку она проведена квалифицированным экспертом с продолжительным стажем работы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, также является последовательной к проведенным ранее актам судебно- медицинского освидетельствования.

Доводы потерпевшей Б. в судебном заседании, относительно того, что Литвиненко совершил на нее наезд умышленно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями как самой потерпевшей в части того, что Литвиненко пытался оказать ей помощь после ДТП, так и показаниями свидетелей П., которая подтвердила, что наблюдала, что управляемый Литвиненко автомобиль, после наезда на потерпевшую более не был в движении, показаниями свидетелей Г. и О., который подтвердили, что Литвиненко пытался оказать помощь потерпевшей, был очень расстроен после случившегося, данные показания согласуются с показаниями обвиняемого, заключением медицинской судебной экспертизы, а именно характером причиненного телесного повреждения.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010): Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Переходя к разрешению вопросов, относящихся к доказанности инкриминируемого Литвиненко Б.Б. деяния, квалификации его действий и виновности, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с позиции достоверности и допустимости, приходит к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, по порядку получения доказательств и их оформления, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого, квалифицируя действия Литвиненко Б.Б. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд подсудимому суд учитывает, что преступление совершенно Литвиненко Б.Б. по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого. Литвиненко Б.Б. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно. Привлекался к административной ответственности по статье 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд считает справедливым признать согласно п. «к» ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и принятие мер по возмещению причиненного вреда, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Литвиненко Б.Б. от наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что справедливым, соразмерным содеянному для Литвиненко Б.Б. будет наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные судом сведения о личности виновного, его поведение, как в ходе следствия, так и в суде, свидетельствующие о признании им вины и раскаянии в содеянном, суд считает возможным определить Литвиненко Б.Б. назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Вещественных доказательств нет.

К процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Литвиненко Б.Б. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

Учитывая, что Литвиненко Б.Б. в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, однако с учетом позиции потерпевшей судебное заседание проведено в общем порядке, суд считает справедливым процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литвиненко Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Литвиненко Б.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на него в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишение прав управлять транспортным средством исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения – Литвиненко Б.Б. – на кассационный период не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката Трошева Н.В. за оказание им юридической помощи Литвиненко Б.Б. по назначению в ходе предварительного следствия и за участие по назначению в суде взыскать с федерального бюджета, освободив Литвиненко Б.Б. от их выплаты.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми, через Интинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья: В.Р. Пумпутис