Дело № 1-3/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р.,

с участием государственного обвинителя- и.о. заместителя прокурора г. Инты Мальцева А.В., обвиняемого Сухоплеса Ю.А., защитника Сердюка В.А., при секретаре Цалко М.Ю., а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухоплеса Ю.А., __.__.__ г.р., уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, со слов проживающего по адресу: ____, <....>, ранее судимого:

- __.__.__ Хорошевским районным судом города Москвы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освободился __.__.__ на основании постановления Усть-Вымского районного суда от __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 28 дней;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

У С Т А Н О В И Л:

Сухоплес Ю.А. совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: Сухоплес Ю.А. в один из дней в __.__.__ (точные дату и время установить не представилось возможным), находясь в подъезде дома №__ по ____, заметив приоткрытую входную дверь в квартиру №__ указанного дома, с целью кражи чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанную квартиру. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Сухоплес Ю.А., находясь в указанной квартире, пользуясь тем, что в квартире никого не оказалось, стал искать в квартире Н. имущество, представляющее материальную ценность, которое можно было бы похитить. Обнаружив в спальной комнате квартиры Н. цветной телевизор отечественного производства марки «Садко» стоимостью 800 рублей, Сухоплес Ю.А. с целью хищения попытался взять его в руки и приподнять, чтобы вынести из квартиры, однако не смог этого сделать в виду громоздкости указанного телевизора и физической неподготовленности, то есть по независящим от него обстоятельствам. Обнаружить иное менее громоздкое имущество, представляющее материальную ценность, Сухоплес Ю.А. не смог, в связи с чем был вынужден скрыться из квартиры потерпевшей Н. Таким образом, в случае доведения Сухоплесом Ю.А. до конца своих противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, Н. был бы причинен имущественный вред на сумму 800 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в __.__.__ в вечернее время (более точные дату и время установить не представилось возможным), находясь в гостях у своих знакомых в квартире №__ д. №__ по ____, в ходе совместного распития спиртных напитков, увидев, что присутствующая П. оставила в комнате мобильный телефон и вышла в соседнюю квартиру, а остальные присутствующие спали и за его действиями не наблюдали, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson T280i», принадлежащий П. стоимостью 1500 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: __.__.__ в дневное время (точное время установить не представилось возможным), находясь у себя дома в квартире №__, д. №__ по ____, в ходе распития спиртных напитков, увидев, что присутствующий Б. оставил в кухне на столе принадлежащую ему банковскую пластиковую карту «Виза Электрон» и находится в соседней комнате, и за действиями Сухоплеса Ю.А. никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил указанную пластиковую карту «Виза Электрон». С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, совершив покупки посредством указанной пластиковой карты: в 16:56 __.__.__ – 75 рублей; в 16:57 __.__.__ – 7 рублей; в 19:08 __.__.__ – 98 рублей; в 20:03 __.__.__ – 762 рубля; в 20:53 __.__.__ – 698,55 рублей; в 20:55 __.__.__ – 218,05 рублей; в 11:27 __.__.__ – 738 рублей; в 11:28 __.__.__ – 30 рублей; в 11:30 __.__.__ - 103,70 рублей; в 12:13 __.__.__ – 708,40 рублей; в 18:48 __.__.__ – 250 рублей; в 19:39 __.__.__ – 507 рублей; в 12:23 __.__.__ – 510 рублей; в 20:00 __.__.__ – 854,70 рублей; в 22:31 __.__.__ – 330 рублей, итого на общую сумму 5890 рублей 40 копеек, принадлежащие Б., причинив Б. материальный ущерб в указанному размере.

Подсудимый Сухоплес Ю.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, суду пояснил, что по факту хищения телевизора- его в указанной квартире вообще не было, данного преступления не совершал, его заставили признаться сотрудники милиции в данном преступлении, угрожая что «накопают» что-нибудь другое и задержат его, а если признается- отпустят на подписку о невыезде, из-за этого давал на следствии признательные показания и написал явки с повинной. По факту хищения сотового телефона пояснил, что трое оперативных сотрудников привозили его на обыск, были двое понятых два оперативника, один понятой и он находились в большой комнате, в другой оперативник и вторая понятая в маленькой комнате. С маленькой комнаты вышел оперативник, вынес сотовый телефон, спросил «Это что такое?». Сухоплес подумал, что это телефон брата, потому что квартира брата и сказал, что телефон брата. Данный телефон сотрудники милиции описали, причем в комнате находился другой телефон и паспорт на чужое имя, данные предметы почему то не заинтересовали. В отделе милиции стали спрашивать чей телефон, заставляли вспоминать, стали намекать, что он употреблял спиртное в квартире на ____, где находилась П., он сказал, что действительно там употреблял спиртное, потом ночевал, потом проснулся, взял этот телефон и ушел, но на самом деле как все происходило не помнит и телефон П. не брал. Как телефон П. мог оказаться по его месту проживания не знает. По факту хищения банковской карты Б. и денежных средств с нее согласился с обвинением.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сухоплес Ю.А. данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней в __.__.__ прогуливался с В., зашли в дом №__ по ____ к жене В., увидели, что дверь в квартире №__ приоткрыта, предложил В. зайти в данную квартиру, что-нибудь украсть. Толкнули дверь, зашли в квартиру, где никого не было, он зашел в маленькую комнату, ни чего ценного не нашел кроме телевизора диагональю 37 см, телевизор показался ему большим и не стал его брать. Впоследствии, когда уже вышли из квартиры, видел у В. маленький плоский телевизор. (т. 1 л.д.69)

По факту хищения сотового телефона П. и банковской карты Б., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Сухоплес Ю.А. показал, что в один из дней в __.__.__ находился в гостях у В., по ____, там же была его сожительница Т., и соседка из №__ квартиры по имени П., распивали пиво. В какой то момент увидел, что П. оставила свой мобильный телефон на диване, решил похитить его, что бы продать впоследствии. Положил телефон в карман куртки и вышел из квартиры В.. Похищенный телефон оставил в квартире где проживал, а впоследствии телефон был обнаружен и изъят в ходе обыска сотрудниками милиции. Телефон находился в исправном состоянии, считает, что он может стоить 1500 рублей. Через несколько дней после хищения телефона, решили выпить спиртное с Б., в магазине видел, что расплачиваясь банковской картой за покупки Б. не вводил пин-код. Впоследствии, распив с Б. спиртное, увидел, что Б. уснул, похитил у него банковскую карту, которой впоследствии расплачивался несколько дней в магазинах, приобретая спиртное и продукты питания. (т. 1 л.д. 72-73)

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сухоплес Ю.А. данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что в присутствии защитника полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества, при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в __.__.__ около 20 часов зашёл в дом №__, расположенный по ____, увидел, что дверь в квартиру №__ приоткрыта, решил зайти в указанную квартиру, для того, чтобы что-нибудь украсть. Толкнул дверь, зашёл в квартиру, осмотрел комнаты, убедился, что в квартире никого нет. Зашёл в спальную комнату ничего ценного для себя не нашёл, кроме отечественного цветного телевизора с диагональю экрана 54 см, который стоял на небольшом столике чёрного цвета. Решил украсть указанный телевизор, чтобы потом продать, попробовал поднять телевизор, но оказалось, что телевизор слишком большой и громоздкий, чтобы его нести и не стал его брать. По фактам хищения сотового телефона П. и денежных средств с банковской карты Б., дал показания, аналогичные ранее данным показаниям при допросе в качестве подозреваемого. (том 1; л.д.125-126)

Помимо признания частично своей вины подсудимым Сухоплесом Ю.А. в судебном заседании, его последовательными признательными показаниями данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По факту покушения на хищение имущества из квартиры Н.:

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей Н., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время проживает на даче в ____. В г.Инте у нее имеется квартира по ____, где хранятся различные старые вещи. С __.__.__ по __.__.__ отсутствовала в данной квартире, возможно забыла закрыть там дверь, в виду того, что при закрытии проворачивается замок. Когда приехала в квартиру, увидела, что дверь приоткрыта, осмотрев квартиру, обнаружила, что пропал маленький жк-телевизор, в квартире находился телевизор отечественного производства, марку не помнит, диагональю примерно 60 см. Данный телевизор брала у дочери 2 года назад. Оценила телевизор в 800 рублей, согласилась с оценкой данной дочерью. (т.1 л.д. 40,48)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что Н. является ее матерью, проживает в ____, в Инту приезжала прошлой зимой, в Инте проживает по ____. По краже из квартиры матери пояснила, что мама человек пожилой, ушла из квартиры по делам и наверное не закрыла дверь. Потом Н. ей позвонила и сказала, что пропал телевизора. Ранее она матери отдавала телевизор «Горизонт», или «Садко». В квартире у матери было много старых ненужных вещей. Со слов матери известно, что в квартире был еще какой то маленький телевизор. Какой точно телевизор украли из квартиры Н. не помнит. После кражи была в квартире матери, наблюдала там какой то большой телевизор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что является следователем ОМВД по г.Инте, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Сухоплеса, проводились следственные действия проверка показаний на месте, допросы и подозреваемого и обвиняемого, очная ставка между Сухоплесом и В.. Изначально Сухоплес все признавал, подтверждал свои показания и настаивал на них, сам указал на счет телевизора большого, хотя сначала было дело по поводу маленького телевизора, Сухоплес сам показал, что хотел вынести большой телевизор, но не смог, т.к. громоздкий. На очной ставке с В., Сухоплес продолжал настаивать на совершении данной кражи, показаний в ходе следствия не менял, лишь при допросе в качестве обвиняемого сказал, что точно не помнит был ли с ним В.. В части совершения данной кражи именно с В. его показания были поставлены под сомнения. По телевизору Сухоплес указывал, что данный телевизор был отечественный «Садко», цветного изображения, 54 см диагональ, в деревянном корпусе, говорил, что громоздкий и не мог его унести, приподнял, оказался тяжелым по этой причине отказался от кражи. В ходе проверки показаний на месте, Сухоплес указывал где телевизор находился, все исходило от него, поскольку Г. в этой квартире ранее не был, при проверке показаний на месте участвовал адвокат и понятые, телевизор находился на месте.

По факту хищения телефона П.:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П. показала, что в пользовании находился телефон «Soni Ericsson», дал знакомый по имени Г.. С данным телефоном в один из дней в прошлом году находилась в гостях у соседей по ____, куда также пришел подсудимый. В какой то момент ходила домой, когда вернулась, ее телефона на месте уже не было, не нашли ни в этот ни на следующий день, в милицию не обращалась. В последствии, в этой же квартире проводили обыск, она присутствовала в качестве понятой, сказала вслух, может и ее телефон в ходе обыска найдется. Сотрудники милиции спросили что за телефон, после чего она рассказала. Спустя какое то время к ней приходил сотрудник милиции и сказал, что ее телефон уже в ОВД, со слов сотрудников узнала, что телефон обнаружили у Сухоплеса, при каких обстоятельствах ей не известно.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей П., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что в начале марта 2010 года попросила у У. во временное пользование мобильный телефон, так как свой мобильный телефон утеряла. У. дал ей мобильный телефон «Sony Ericsson T280i», выполненный в корпусе из пластика серебристо-чёрного цвета классического вида, в телефоне имелась фотовидеокамера, типичный набор функций не очень дорогого телефона. У. дал телефон в пользование, но позже подарил ей данный телефон. В __.__.__, находилась в гостях у Т., где находились также В. и Сухоплес Ю. При себе у нее был мобильный телефон. В какой-то момент пошла к себе домой, чтобы взять диск и слушать музыку. Когда уходила, то оставила мобильный телефон на кресле в зале, где выпивали пиво. Вернувшись обнаружила, что телефона нет, при этом Т. и В. уже спали, а Сухоплес сидел в другом кресле и смотрел телевизор. Спросила Сухоплес, где её телефон, на что он ответил, что, возможно, его взяли дети. Позвонила на номер своего телефона, но он был отключен. Не стала обращаться в милицию, так как не думала, что её телефон был похищен. Брать свой телефон сама никому не разрешала. Позже от сотрудников милиции узнала, что телефон похитил Сухоплес Ю. Похищенный телефон оценивает в 1500 рублей, так как он был исправен и не имел никаких повреждений. (т. 1, л.д.50-52)

После оглашения показаний, потерпевшая полностью их подтвердила, также подтвердила в части даты хищения и стоимости похищенного телефона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. по факту хищения сотового телефона у П. показала, что события происходили больше года назад, у нее в гостях находились В., Сухоплес, П., пили пиво, в тот день у последней при указанных обстоятельствах был похищен сотовый телефон. В тот вечер первым из квартиры ушел Сухоплес, после его ухода телефона уже не было. Известно, что похищенный телефон был обнаружен в ходе обыска у Сухоплеса. Также ей известно, что П. написала заявление в милицию не сразу, а когда сотрудники милиции искали какой то телевизор.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия следует, что в __.__.__ в вечернее время у нее дома находились П. со своим сыном, сожитель В., ее сын и Сухоплес Ю. Сидели в комнате распивали пиво. Наблюдала у П. при себе был мобильный телефон в корпусе из пластика чёрно-серого цвета. В какой-то П. ходила домой за СД диском, чтобы послушать музыку. Когда П. ушла, Т. с В. легли спать на диване, при этом мобильный телефон П. находился на одном из кресел в комнате. Через некоторое время П. вернулась и стала спрашивать, где её телефон, на что ей ответили, что не знают, в том числе и Сухоплес, который в этот момент сидел в кресле и смотрел телевизор. Осмотрели всё вокруг, но телефона не обнаружили. П. позвонила на номер своего телефона, но он был отключен. Предположили, что телефон мог взять сын П., которому 3 года и куда-нибудь его положил и, что телефон найдётся. Позже, когда точно не помнит, от сотрудников милиции узнала, что телефон похитил Сухоплес. Также, со слов ее знакомого Б. ей известно, что Сухоплес похитил у Б. пластиковую карту, когда был у него в гостях, и впоследствии похитил с карты деньги. (т.1 л.д. 61)

После оглашения показания данных в ходе предварительного следствия Т. их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что является оперуполномоченным ОМВД по г.Инте. Занимался сопровождением уголовного дела по факту хищения телевизора по ____, проводил обыск у Сухоплеса. Прибыли в квартиру, пригласили понятых соседей, в присутствии понятых осмотрели квартиру и изъяли телефон, изначально искали телевизор, который был похищен с ____, в ходе обыска также участвовал коллеги по работе, но в протоколе они не отражались, обыск проводился в присутствии Сухоплеса. Где был обнаружен сотовый телефон не помнит. Данный телефон был изъят, так как была информация оперативного характера о том, что был похищен телефон, на данный телефон не было документов, телефон был достаточно в хорошем состоянии, с учетом образа жизни подсудимого, он не мог себе позволить купить такую вещь, что бы выяснить чей это телефон, его и изъяли. Если бы он не проходил нигде как похищенный, не нашлось бы потерпевшего, то соответственно он бы был возвращен обратно. После производства обыска, он пошел непосредственно к лицам из числа круга общения, там было выяснено, что похожий телефон пропал у одной гражданки длительное время назад, в милицию она не обращалась потому что в момент пропажи телефона в квартире находились дети и не могли найти этот телефон. На момент пропажи подсудимый находился в квартире и распивал спиртное со своими товарищами. Все указанные обстоятельства были установлены уже после обыска. На Сухоплес ни какого давления не оказывалось, последний является ранее судимым и знает все порядки, давление на него оказать было бы невозможно.

После допроса свидетеля Ч., подсудимый показал, что данный сотовый телефон оперативные работники привезли с собой в его квартиру или договорились с П., так как она бывшая жена сотрудника. Сомневается в этом, поскольку обыск делали не в тот день, когда он дал показания, можно было сделать обыск после всех этих мероприятий, а сделали его только через день.

Свидетель Ч. дополнил, что настаивает на своих показаниях, ни какого давления на подсудимого не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире №__, дома где проживает, пригласили сотрудники милиции. В ходе обыска присутствовали несколько сотрудников, подсудимый и еще один сосед- понятой. При ней осматривали квартиру и что то искали. Что ей объясняли при обыске, не помнит.

После оглашения, с согласия сторон, протокола обыска, свидетель С. пояснила, что при ней действительно из шкафа был изъят сотовый телефон, в протоколе стоят ее подписи, значит все соответствует действительности, иначе бы подписывать не стала. Обстоятельства обыска не помнит. Один из сотрудников милиции заполнял протокол, двое проводили обыск.

По факту хищения банковской карты и денежных средств с нее принадлежащих Б.:

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Д., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что знает визуально жителей пос. ____ Сухоплеса Ю.А., В. и Б., поскольку работает продавцом в магазине <....> на указанном посёлке. В __.__.__ находилась на рабочем месте в магазине, вечернее время зашли Сухоплес и Б.. Они купили бутылку водки и закуску. Расплачивался за покупки Б. посредством пластиковой карты «Виза Электрон». Получив покупки, они вместе ушли. Через несколько минут в магазин пришёл один Сухоплес и попросил продать ему продуктов питания посредством той же пластиковой карты, которой расплачивался до этого Б.. У самой не возникло никаких подозрений, так как Сухоплес часто заходил вместе с Б. и сама решила, что они приятели и Б. мог дать воспользоваться своей пластиковой картой Сухоплес. Сухоплес купил продуктов питания на сумму около 80 рублей и ушёл. В вечернее время того же дня в магазин пришёл Б. и стал спрашивать покупал ли что-нибудь Сухоплес по его пластиковой карте, на что сама ему ответила утвердительно и показала, что и на сколько покупал Сухоплес. После этого Б. пояснил, что он где-то уснул и Сухоплес, воспользовавшись этим, пластиковую карту у него украл и воспользовался ей без его разрешения. Через несколько дней в магазин пришёл Б. и в это же время в магазин зашёл Сухоплес. Между Б. и Сухоплес произошёл конфликт, сама так поняла, что по поводу того, что Сухоплес украл сберкарту у Б.. (т.1 л.д. 58)

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний М., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что проживает с сожителем Б. около 12 лет и тремя несовершеннолетними детьми. __.__.__-__.__.__ Б. сообщил, что у него пропала пластиковая карта «Виза Электрон», спросил, не брала ли сама его карту. В это время с Б. были в ссоре и мало общались, поэтому не интересовалась, что произошло с его картой, просто ответила, что его карту не брала. Б. также сообщил, что посредством его карты кто-то производил покупки в различных магазинах, он понял это потому, что у него подключена услуга «Мобильный банк» и ему на мобильный телефон приходили SMS-сообщения о списании с пластиковой карты различных сумм. Сколько денег было у Б. на счету и сколько списали сама не знает. (т.1 л.д. 59)

Кроме показаний свидетелей, потерпевших, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

-Протокол ОМП (и фототаблица к нему)от __.__.__ в кв. №__ д. №__ по ____ в присутствии Н., в котором описана обстановка квартиры, зафиксировано, что во второй комнате (по счёту от входа) стоит стол со старым телевизором. ( т.1, л.д.11-14);

-Протокол осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого осматривается телевизор отечественного производства марки «Садко» с экраном диагональю 54 см цветного изображения, который пытался похитить Сухоплес Ю.А. (т.1, л.д.108-110);

-Постановлением от __.__.__ данный телевизор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение потерпевшей. (т. 1, л.д.111);

-Протокол явки с повинной от __.__.__, в котором Сухоплес Ю.А. собственноручно описывает, как проник в кв. №__ д. №__ по ____. (т.1, л.д.22);

-Протокол проверки показаний на месте от __.__.__, в котором на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте на фото № 5 Сухоплес Ю.А. указывает на телевизор отечественного производства, который он хотел похитить, но из-за громоздкости отказался от своих намерений. (т. 1, л.д.74-77);

-Протокол обыска от __.__.__ в кв. №__ д. №__ по ____, по месту проживания Сухоплес Ю.А., в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Sony Ericsson T280i» в едином корпусе из пластика серо-чёрного цвета, как впоследствии будет устанолвлено по делу, данный телефон был ранее похищен у потерпевшей П. (т. 1, л.д. 106-107);

-Протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Sony Ericsson T280i», похищенный у П. (т. 1, л.д.112-113);

-Постановлением от __.__.__ сотовый телефон П. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей. (т. 1, л.д.114);

-Протокол явки с повинной от __.__.__, в котором Сухоплес Ю.А. собственноручно описывает совершение им кражи мобильного телефона П. (т. 1, л.д.23);

-Выписка по счёту №__, открытого на имя Б., __.__.__ года рождения, по которому усматриваются списания в 16:56 __.__.__ - 75.00 рублей, в 16:57 __.__.__ – 7.00 рублей, в 19:08 __.__.__ – 98.00 рублей, в 20:03 __.__.__ – 762.00 рубля, в 20:53 __.__.__ – 698.55 рублей, в 20:55 __.__.__ – 218.05 рублей, в 11:27 __.__.__ – 738.00 рублей, в 11:28 __.__.__ – 30.00 рублей, в 11:30 __.__.__ – 103.70 рублей, в 12:13 __.__.__ – 708.40 рублей, в 18:48 __.__.__ – 250.00 рублей, в 19:39 __.__.__ – 507.00 рублей, в 12:23 __.__.__ – 510.00 рублей, в 20:00 __.__.__ – 854.70 рублей, в 22:31 __.__.__ – 330.00 рублей, итого на общую сумму 5890 рублей 40 копеек. (т. 1, л.д.31-37);

-Протокол явки с повинной от __.__.__, в котором Сухоплес Ю.А. собственноручно описывает совершение им кражи банковской карты у Б. и последующего хищения денежных средств с нее путем приобретения посредством использования карты продуктов питания и спиртного. (т. 1, л.д.25-26).

Переходя к квалификации действий подсудимого и оценке доказательств суд принимает во внимание следующее:

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Сухоплес не был в квартире Н. и не пытался похитить там имущество, суд расценивает как способ защиты, данные доводы полностью опровергаются явкой с повинной подсудимого, показаниями Сухоплеса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также протоколом проверки показаний на месте. Допросы Сухоплеса в ходе предварительного следствия проведены с участием защитника, проверка показаний на месте проводилась с участием понятых и защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не выявлено. Суд находит показания Сухоплес по предъявленному обвинению, данные в ходе предварительного следствия достоверными и кладет их в основу приговора. Сухоплес самостоятельно указал, где расположена квартира, откуда намеривался совершить хищение, указал где находился телевизор, при этом следователь Г., проводивший данное следственное действие, ранее в данной квартире не был, осмотр места происшествия по данному адресу проводился другим следователем. Показания подсудимого в части того, что его заставили признаться в совершении данных преступлений, полностью опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Г.- следователем, в производстве которого находилось дело Сухоплес, а также свидетелем Ч., оперативным работником ОМВД, ведущим оперативной сопровождение расследования по уголовному делу, помимо этого Сухоплес ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим, знаком с процессом расследования уголовного дела, как в ходе следственных действий в присутствии адвоката, так и по окончанию предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Сухоплесом каких либо заявлений о том, что он не совершал данные преступления, не поступало.

В ходе судебного заседания Сухоплес поставил под сомнения законность проведения обыска в его квартире, также выдвинул версию, что сотрудники милиции могли подкинуть телефон, или договориться с потерпевшей П.. Данную версию суд считает надуманной, совокупность доказательств- показания потерпевшей П., свидетелей Т., С., Ч. и Г., протокол обыска и осмотра предметов, полностью опровергают указанную версию подсудимого.

Суд не находит существенных процессуальных нарушений в том, что в протоколе обыска по месту проживания Сухоплес, указан только один сотрудник милиции, тогда как из показаний подсудимого Сухоплеса, свидетеля С., и свидетеля Ч.- сотрудника ОВД проводившего обыск, следует, что в обыске принимали участие трое сотрудников милиции. Протокол данного следственного действия сомнений у суда не вызывает, соответствие содержимого протокола с действительно проводившимися действиями в ходе обыска подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель С., участвовавшая в качестве понятой при проведении обыска, а также лицо проводившее данное следственное действие- свидетель Ч., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний, по мнению суда, дал достоверные показания, согласующиеся с показаниями С. и другими доказательствами. Помимо этого судом учитывается и тот факт, что в ходе проведения обыска, по его окончанию, а также по окончанию предварительного следствия, Сухоплесом каких либо замечаний по поводу обыска не подавалось.

Доводы подсудимого Сухоплеса относительно незаконности того, что потерпевшая П. не сообщала в милицию по поводу хищения телефона, а сделала это только после того, как в ходе обыска по месту его жительства был обнаружен данный телефон, необоснованны. Данное преступление фактически сотрудниками ОВД было выявлено латентно, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Сотовый телефон похищенный у П. действительно инициативно был обнаружен сотрудниками милиции в ходе обыска по месту проживания Сухоплес. Из показаний свидетеля Ч.- сотрудника участвовавшего в обыске, следует, что данный телефон был обнаружен в шкафу, изъят, так как была информация оперативного характера о том, что был похищен телефон, на данный телефон не было документов, телефон был достаточно в хорошем состоянии, с учетом образа жизни подсудимого, он не мог себе позволить купить такую вещь, что бы выяснить чей это телефон, его и изъяли. Впоследствии было достоверно установлено, что телефон был похищен у П. при указанных в уголовном деле обстоятельствах, что подтвердила и сама П., будучи допрошенной в качестве потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Таким образом, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они в своей совокупности достаточны как для вывода о доказанности виновности подсудимого, так и для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Сухоплеса Ю.А. с применением ст. 10 УК РФ:

- по факту покушения на тайное хищение имущества Н. – по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

- по фактам тайных хищений имущества П. и Б. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенные Сухоплесом Ю.А. преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, их тяжесть и количество, – Сухоплес Ю.А. ранее судим за однородное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 93). По месту отбывания наказания по предыдущему приговору положительно (л.д. 100). К административной ответственности не привлекался (л.д. 85). Учитывается также состояние здоровья подсудимого – <....>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сухоплесу Ю.А. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного по всем фактам преступлений; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем фактам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сухоплесу Ю.А. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствует о том, что Сухоплес Ю.А. не желает становиться на путь исправления, суд считает, что наказание ему должно быть определено только в виде лишения свободы по всем составам преступлений, поскольку при указанных обстоятельствах назначение иного вида наказания не будет отвечать его целям. По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания.

При назначении наказания по всем преступлениям учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. «а» УК РФ судом учитываются требования ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении Сухоплесу Ю.А. наказания судом не установлено.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Сухоплес Ю.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотрено ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывая материальное положение подсудимого, его личность и обстоятельства совершения преступления счел возлагать нецелесообразным.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. за участие по назначению в ходе предварительного следствия, а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению <....> рублей <....> копеек.

Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, возможность получать им в будущем доход, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат: телевизор и мобильный телефон – оставить у потерпевших.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сухоплеса Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 преступления) и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 02 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) – сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) – сроком на 08 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сухоплесу Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Сухоплес Ю.А. на кассационный период оставить прежней. Срок наказания исчислять с момента задержания - с __.__.__.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор – оставить у Н., мобильный телефон – оставить у П.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику Сердюку В.А. за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Сухоплесу Ю.А. в сумме <....> рублей <....> копеек, а также суммы подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению в сумме <....> рублей <....> копеек взыскать с Сухоплеса Ю.А. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис