Дело 1-4/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

с участием государственного обвинителя Смирновой М. В. от Интинской прокуратуры,

подсудимого Масалова О.А. и защитника Сердюка В. А.,

при секретаре Захарчук А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАСАЛОВА О.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего по месту регистрации в ____, <....>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период времени с 10 часов до 11 часов, работник ООО <....> Масалов, который является машинистом экскаватора марки <....>, находился на рабочем месте – на пикете №__ магистрального газопровода «____ нитка №__» примерно в <....> км от ____. Находясь в указанном месте и в указанное время, Масалов по просьбе работника ООО <....> В. приступил к разгрузке генератора индукционного нагрева, который находился в кузове грузовой автомашины марки <....>, тем самым, нарушив инструкцию по охране труда для машиниста экскаватора № ИОТП-13, в части «машинист управляет одноковшовым экскаватором, производит земляные работы – разработку грунта котлованов, траншей для подземных коммуникаций, выемок и другие…» (п. 1.1), «машинист экскаватора должен выполнять только ту работу, которая входит в его обязанности…» (п. 1.5), «машинист экскаватора должен выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, выдаваемую в устной или письменной форме…» (п. 1.13). В., зацепив с помощью «полотенца» генератор индукционного нагрева к экскаватору, находясь в кузове автомашины марки <....> дал команду Масалову на подъем груза. После этого Масалов, не предвидя возможности причинения смерти В. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, допустив нарушение инструкции по охране труда № ИОТП-13, а также то, что «запрещается находиться кому бы то ни было в зоне работы стрелы, опасная зона работы экскаватора равной окружности, описанной радиусом, равным длине стрелы, плюс 5 м…» (п. ???.11), «запрещается рабочим находится в транспортных средствах при их загрузке…» (п. ???.13), кроме того, не убедившись в отсутствии людей в кузове грузовой автомашины марки <....>,– «не разрешается отпускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине автомашины…» (ПБ 10-382-00 п. 9.5.18) с помощью стрелы и рукояти экскаватора начал подъем груза, а именно генератора индукционного нагрева из кузова указанного грузового автомобиля. При поднятии груза произошло соскальзывание стропа с монтажной петли и падение генератора индукционного нагрева на дно кузова автомашины <....>, при этом генератором индукционного нагрева был придавлен В., который скончался на месте. В результате действий Масалова В. были причинены: сочетанная травма тела – тупая закрытая травма грудной клетки с отрывом правого главного бронха, множественными двухсторонними переломами ребер и переломом грудины, переломом правой бедренной кости; компрессионная асфиксия от сдавления груди, который по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекшие смерть, причиной смерти послужила комбинированная травма тела, включающая в себя сочетанную травму тела (тупая закрытая травма грудной клетки с отрывом правого главного бронха, множественными двухсторонними переломами ребер и переломом грудины, переломом правой бедренной кости) и компрессионная асфиксия от сдавления груди.

Подсудимый вину не признал, суду рассказал, что имеет среднее специальное образование по профессии тракторист, водитель, имеет право управления автомобилем, трактором, экскаватором, также имеет сертификат на управление катерпиллером. На данном предприятии работает с __.__.__. При приеме на работу учитываются допуски к управлению определенной техники и опыт работы. Проводится инструктаж при приеме на работу, при переводе на другой участок. Ведутся механиком журналы, разъясняется техника безопасности, конкретно по погрузо-разгрузочным работам с инструкциями никто не знакомил, а общие положения подсудимый знает по опыту работы, а именно: при выгрузке командует стропальщик, тот, кто подцепляет, отцепляет груз, нельзя находится людям под грузом, под стрелой, а стропальщик не является посторонним и должен находится рядом с грузом, если груз передвигается, то он обязан отойти. В день гибели В. подсудимый видел его в вахтовке утром, когда ехали на участок, также там находились мастер Б., экскаваторщик Т.. Подсудимый находился в своем экскаваторе в месте захлеста, куда подошел В. и попросил выгрузить «Пипилину» - аппарата для разогрева трубы высотой около двух метров. Приступили к разгрузке, экскаватору, которым управлял подсудимый, не пришлось никуда ехать, так как автомашина, где находилась пипилина, стояла рядом. Масалов подвел стрелу экскаватора, В., будучи в кузове автомашина, забрался на пипилину, начал прицеплять с помощью монтажных петель. На ковше катерпиллера имеется специальная петля с дыркой, куда и был зацеплен груз. Зацепление В. производил один. Масалов включил режим разгрузки с помощью специальной кнопки на панели управления экскаватора, В. при этом оставался в кузове автомашины, отошел к заднему борту ближе к кабине водителя, крикнул «Вира» и поднял руку. Масалов поднял груз на небольшую высоту, и корпус пипиллины скрыл В., его не стало видно, буквально сразу же после поднятия пипилина сорвалась. После поднятия пипилены В. должен был проверить крепление груза, но груз сорвался сразу же после того, как стрела экскаватора подняла аппарата. Масалов ковш экскаватора сразу же опустил на землю, сам вышел из кабины и встал на гусеницу экскаватора. Из кабины автомобиля, откуда выгружалась пипилина, вышел водитель, который заглянул в кузов и обнаружил там В.. Подсудимый полагает, что имел право на погрузо-разгрузочные работы, так как в экскаваторе катерпиллер имеется специальная опция для этого, а на ковше имеется приспособление, также считает, что стропальщик не является посторонним человеком, который должен находиться, как по инструкции, при погрузо-разгрузочных работах от стрелы экскаватора с грузом в радиусе 5 метров.

Между тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в причинении смерти по неосторожности В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. суду рассказала, что о смерти В. узнала только из материалов уголовного дела, ранее ни с подсудимым, ни с В. знакома не была.

Из показаний свидетеля гражданской супруги погибшего С. усматривается, что о смерти сожителя узнала днем __.__.__. На работу в день гибели В. уходил трезвый, накануне выпивал, то есть утром в день гибели был «с бодуна».

Свидетель К. суду рассказал, что на несчастный случай с В. его, как инспектора Ростехнадзора, вызвали по ошибке, расследование проводила комиссия по охране труда. При проведении погрузо-разгрузочных работы грузоподъемными кранами руководствуются правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, на экскаваторы такие правила не распространяются. Если в техническом паспорте единицы техники, в данном случае экскаватора, допускается производство погрузо-разгрузочных работ, значит применение такой техники возможно, это нигде не запрещено.

По ходатайству стороны обвинения в силу противоречий были оглашены показания свидетеля К., из которых усматривается, что нарушения были допущены Масаловым, выразившиеся в том, что сам экскаватор не предназначен для поднятия таких грузов как тепловой генератор, из инструкции машиниста экскаватора следует, что экскаватор применяется для производства земляных работ - разработку грунта котлованов, траншей, выемок и т.д., то есть он предназначен для сыпучих грузов, но не как для поднятия крупногабаритного оборудования. После начала выполнения работы не свойственной для машиниста экскаватора, сам Масалов должен был убедиться в том, что в кузове не находятся люди, только после этого он должен был начать разгрузку, при разгрузке должен присутствовать руководитель производства работ, который бы контролировал как именно произведена строповка, поднятии груза, отсутствия посторонних людей в месте производства работ и т.д. Данное лицо отсутствовало, что в последующем привело к тому, что Масалов и В. в нарушение всех правил произвели работы по разгрузке, которые в итоге привели к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом (том 1 л. д. 189-194).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, но пояснил, что его показания базируются на требованиях правил относительно грузоподъемных кранов.

Свидетель Р., прораб участка, суду рассказал, что в __.__.__ ему позвонили и сказали, что произошел несчастный случай. На месте случившегося, когда приехал вместе с З., увидел что стоит экскаватор катерпиллер, грузовик <....>, в кузове которого валяется пипилина – пич-генератор, стояли люди вокруг, сказали, что погиб человек, сам в кузов автомашины не залазил, приехала милиция, и вызванная им медичка. Потом со слов других знает, что погиб оператор пипиллины В., перед этим дали команду разгрузить пич-генератор с помощью катерпиллера, который предназначен для землеройных работ. Считает, что виноват в случившемся погибший, так как тот не предупредил экскаваторщика, что пошел поправлять груз. Полагает, что экскаваторщик действовал правильно, согласно инструкции. Все сотрудники, прежде чем приступить к исполнению своих обязанностей, проходят инструктаж по технике безопасности и по промышленной безопасности, все фиксируется в журналах.

По ходатайству стороны обвинения в силу противоречий были оглашены показания свидетеля Р., из которых усматривается, что Масалов должен был удостовериться, что в радиусе длинны стрелы экскаватора плюс 5 метров никого нет при погрузо-разгрузочных работах. И Масалов, и В. должны были выполнять только те задания, которые им поручены производителем работ (том 1 л. д. 209-211).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, но пояснил, что, изучив инструкцию по экскаваторщикам, понял, что не запрещается производить погрузо-разгрузочные работы.

Свидетель Л. суду рассказал, что несчастный случай с В. произошел в __.__.__, когда свидетель не работал в данном предприятии. Причины несчастного случая – неправильная строповка груза, сам В. был в состоянии алкогольного опьянения. При устройстве на работу работник проходит вводный инструктаж, первичный.

По ходатайству стороны обвинения в силу противоречий были оглашены показания свидетеля Л., из которых усматривается, что запрещается находиться кому то ни было в зоне работы стрелы, опасная зона работы экскаватора равна окружности, описанной радиусом, равным длине стрелы, плюс 5 метров. Масалов должен был удостовериться, что в радиусе указной зоны никого нет, только после этого начинать какие либо работы, также Масалов и В. должны были выполнять только работу, порученную непосредственным руководителем работ, выдаваемую в устной или в письменной форме (том 1 л. д. 202-2-4).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, и пояснил суду, что, ознакомившись с руководством по эксплуатации катерпиллера, считает погрузо-разгрузочные работы на этом экскаваторе возможны, но инструкции о работе на катерпиллере не разработаны.

Свидетель Н. суду рассказал, что после расследования несчастного случая с В. были выявлены нарушения производственной дисциплины, выразившиеся в том, что В. без указания и контроля прораба начал разгрузку генератора, а Масалов обязан был убедиться, что в кузове автомашины, откуда выгружается генератор, никого нет. Поручения прораб Масалову такого не давал, и тот мог и отказаться от просьбы В. о разгрузке. Практика на таком производстве, как трубопроводстрой, распространена, что погрузка и разгрузка производится экскаватором. Если же имеются противоречия между инструкциями и руководством по эксплуатации той или иной техники, то решает все прораб.

Свидетель Г. суду пояснил, что был членом комиссии по расследованию несчастного случая с В., результатом которого были установлены нарушения техники безопасности со стороны экскаваторщика, у которого была ограничена видимость из кабины экскаватора, он обязан был убедиться, что никого нет в опасной зоне, стропальщик груза тоже не должен находится в этой зоне, из оглашенных показаний, усматриваются аналогичные обстоятельства (том 1 л. д. 183-185).

Из показаний свидетеля У. также члена комиссии по расследованию несчастного случая, усматриваются аналогичные обстоятельства, в том числе из оглашенных ее показаний (том 1 л. д. 195-198).

Свидетель Ж. суду рассказал, что после расследования несчастного случая были установлены следующие нарушения: неправильная организация работ прорабом, которого не дождался В. и начал разгрузку самостоятельно, сам В. находился в состоянии опьянения, экскаваторщик должен был убедиться, что в опасной зоне – под стрелой, ковшом экскаватора – никого нет.

Свидетель А. суду рассказал, что экскаваторщик обязан убедиться при погрузо-разгрузочных работах, что в радиусе стрелы и плюс 5 метров никого нет, кроме стропальщика, который может быть и в опасной зоне, так как следит за грузом.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что, будучи водителем грузового <....>, участвовал в разгрузке пич-генератора из своей автомашины в __.__.__, экскаваторщиком был подсудимый. Погибший вышел из кабины <....> и не предупредил водителя, что сейчас будет разгрузка, а потом услышал удар в кузове, вышел из кабины, увидел Масалова, стоящего на гусенице экскаватора, и который говорит, что В. якобы остался в кузове. Свидетель залез в кузов и увидел, что там никого нет и валяется генератор, из-под которого увидел погибшего, опять застрополили пипилину и подняли ее, там оказался В. без признаков жизни.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Т. и Е., из показаний которых усматривается, что при укладки газовой трубы распространена практика погрузо-разгрузочных работ с помощью экскаватора. Инструктаж проводится вводный, первичный, о чем ведутся журналы.

Также виновность Масалова подтверждается и письменными материалами дела, а именно: рапортами об обнаружении признаков преступления (том 1 л. д. 3,4), осмотром места происшествия (том 1 л. д. 7-12), из которого усматривается обстановка несчастного случая на месте производства работ ООО <....>, материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом (том 1 л. д. 39-166), заключением эксперта о причинах смерти В., выводы которого соответствуют обвинению, предъявленному Масалову (том 1 л. д. 171173), заключением эксперта №__, где указано, что представленными эксперту материалами не подтверждается прохождение Масаловым обучения по охране труда и проверке знаний при погрузо-разгрузочных работах и инструктажа по видам работ, а также о прохождении подсудимым обучения по выполнению работ, не предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность Масалова в причинении смерти по неосторожности при выполнении несвойственных экскаватору катерпиллер под управлением подсудимого погрузо-разгрузочных работ нашла свое подтверждение. Доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с соблюдением норм УПК РФ, нарушений судом не усматривается.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого, усмотрев признаки преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что ни материалами дела, ни судебным следствием не нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак - ненадлежащее исполнение Масаловым своих профессиональных обязанностей, которые повлекли смерть В. по неосторожности. Так, из материалов уголовного дела, в том числе материалов расследования несчастного случая и заключения эксперта №__, не усматривается тот факт, что подсудимый, работая экскаваторщиком, надлежащим образом инструктировался как машинист экскаватора по охране труда как при погрузо-разгрузочных работах, так и землеройных работах.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого Масалова, и с учетом позиции стороны обвинения квалифицирует его действия, совершенные __.__.__, на основании ст. ст. 9, 10 ч. 1 УК РФ по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как причинение смерти по неосторожности.

При назначении Масалову вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства, общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против жизни, а также его личность, образ жизни, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также поведение потерпевшего в момент причинения ему смерти, выразившееся в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушениях со стороны В., как установлено материалами расследования несчастного случая, техники безопасности при стропальных работах.

Так, Масалов совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, в деле имеются положительные характеристики подсудимого с места работы и жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается документально.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, степень общественной опасности преступления и его направленность, отношение подсудимого к содеянному, суд находит обоснованным и справедливым назначить Масалову наказание в виде лишения свободы, что является соразмерным содеянному, справедливым и достаточным, а также отвечающим целям и принципам уголовного наказания.

Вместе с тем, на основании положений, предусмотренных ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. А УК РФ, Масалов подлежит освобождению от назначаемого наказания за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения которого прошло два года, то есть ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 ч. 8, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАСАЛОВА О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. А УК РФ освободить осужденного Масалова О. А. от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья И. М. Короткевич