Дело № 1-92/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Инта, Республика Коми 26 мая 2011 года Судья Интинского городского суда Короткевич И. М., при секретаре Габрук А.И. с участием заместителя прокурора Хрулева А.Н. от Интинской прокуратуры, Кутлиева И. Н. и его законного представителя К., защитника Лысюка А.В., а также с участием потерпевшей Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КУТЛИЕВА И.Н., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего и зарегистрированного в ____, <....>, под стражей содержащегося с __.__.__, совершившего, по мнению органов предварительного расследования, запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 162 ч. 2 (в ред. Федерального от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Кутлиев И. Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Кутлиев __.__.__, около 18 часов 30 минут, находясь в районе д. №__ по ____, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, решил совершить нападение на торговую палатку, расположенную возле указанного дома, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. С целью неправомерного завладения денежными средствами, __.__.__, около 18 часов 30 минут, с целью остаться неопознанным, Кутлиев надел на голову детскую маску с изображением человеческого лица, после чего, взяв пневматический пистолет, рывком взломал запертую дверь, после чего незаконно, с целью неправомерного завладения денежными средствами, проник в помещение указанной торговой палатки, принадлежащей ИП Т.. Находясь в помещении указанной торговой палатки, Кутлиев направил пневматический пистолет на находящуюся в помещении торговой палатки продавца Ф., применяя, таким образом, пневматический пистолет в качестве оружия, потребовал от последней передачи имеющихся в торговой палатке денег. Ф., воспринимая действия Кутлиева, как угрозу своей жизни и здоровья, показала последнему, место на прилавке, где хранится выручка, после чего Кутлиев, забрав деньги в сумме 3600 рублей незаконно завладел ими. С похищенными деньгами Кутлиев с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив ИП Т. ущерб в сумме 3 600 рублей. Он же, __.__.__, около 19 часов 30 минут, находясь возле д. №__ по ____, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений решил совершить нападение на торговую палатку, расположенную возле указанного дома, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью неправомерного завладения денежными средствами, __.__.__, около 19 часов 30 минут, с целью остаться неопознанным, надел на голову детскую маску с изображением человеческого лица, после чего, взяв пневматический пистолет, подошел к торговой палатке ИП Т., расположенной возле указанного дома, через окно направил пневматический пистолет на находящуюся в помещении указанной торговой палатки продавца Б., и потребовал от последней передать ему имеющиеся в торговой палатке деньги. Получив отказ Б., Кутлиев, осознавая, что последняя не передаст ему денег, с места совершения преступления скрылся. Факт совершения именно Кутлиевым запрещенных уголовным законом деяний подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний Кутлиева, отказавшегося давать показания в судебном заседании, усматривается, что __.__.__ вечером он пошел гулять на Аналогичные обстоятельства усматриваются и из протокола явки с повинной Кутлиева, которую он подтвердил, пояснив, что в милицию пришел сам, на следующий день (том 1 л. д. 80). Нарушений норм, предусмотренных УПК РФ, при отобрании явки с повинной у Кутлиева судом не усматривается. Потерпевшая Ф. суду пояснила, что работает продавцом в торговой палатке ИП Т., __.__.__ вечером в палатку ворвался Кутлиев, на лице была одета маска, в руке у него был пистолет с длинным дулом, который направил на нее и потребовал выручку. Ф., опасаясь за свою жизнь и здоровья, полагая, что пистолет настоящий, указала на место, где хранятся деньги, после чего Кутлиев взял деньги и ушел из торговой палатки. Дверь в палатку была закрыта на шпингалет. Законный представитель К. суду рассказала, что о совершенных ее сыном деяниях ничего не знает, только из материалов дела. Считает, что сын нуждается в лечении, с выводами экспертов согласна. Полагает, что характеристика участкового необъективна, сын никогда не злоупотреблял спиртным, на учете у нарколога не состоит. В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевших. Из показаний потерпевшего Т. усматривается, что __.__.__, около 20 часов ему позвонила Ф. и сообщила о том, что около 18 часов 30 минут неизвестный ей мужчина ворвался в палатку и, угрожая пистолетом, похитил выручку (том 1 л.д. 39). Из показаний потерпевшей Б., усматривается, что она работает продавцом в торговой палатке возле д. №__ по ____, которая принадлежит ИП Т.. __.__.__, Б. находилась в палатке одна. Около 19 часов 30 минут к ней подошла знакомая, которая является постоянным покупателем палатки. Знакомая стояла возле входа, разговаривала с Б.. Через некоторое время в окно палатки постучал неизвестный ей ранее мужчина, на лице у которого была маска с изображением то ли плачущего, то ли смеющегося человека. Заглянув в палатку, мужчина Факт совершения именно Кутлиевым запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний кроме его показаний и показаний потерпевших подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от __.__.__, в котором Ф. сообщила о нападении (том 1 л.д. 9); протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от __.__.__, в котором Т. сообщает об аналогичных своим показаниям обстоятельствах (том 1 л.д.10); протоколом осмотра торговой палатки, который не противоречит показаниям Ф. и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 31-34); протоколом обыска от __.__.__, в ходе которого в квартире Кутлиева обнаружены и изъяты деньги в сумме 3000 рублей, маска и коробка от пневматического пистолета (том 1 л.д. 48-50); протоколами осмотров изъятого (том 1 л.д. 51-54); распиской Т. о возвращении денег (том 1 л.д. 58); рапортом об обнаружении признаков преступления от __.__.__, зарегистрированный в КУСП за №__ от __.__.__, из которого усматриваются обстоятельства нападения на Б. (том 1 л.д.40). Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достаточности представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит факт совершения запрещенных уголовным законом деяния именно Кутлиевым доказанным полностью, и квалифицирует его действия по факту разбойного нападения в отношении Ф. по признакам общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, по факту разбойного нападения в отношении Б. по признакам общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ ст. 162 ч. 2 (в ред. Федерального от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установлено, что Кутлиев, как в период инкриминируемых ему деяний, так и на момент производства судебной экспертизы, страдал хроническим психическим расстройством в форме псевдопсихопатической (психопатоподобной) шизофрении. В настоящее время Кутлиев, как обнаруживающий признаки хронического психического расстройства в форме псевдопсихопатической (психопатоподобной) шизофрении, не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Кутлиев также не может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. С учетом потенциальной опасности для себя, других лиц, а также возможности причинения иного существенного вреда, психического состояния, характера содеянного, его направленности против личности, а также вероятности повторного совершения общественно-опасного деяния, в случае если останется без лечения, Кутлиев нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (том 1 л. д. 72-75). Сведения, представленные ПНО Интинской ЦГБ, о том, что Кутлиев состоит на <....> учете с диагнозом <....> (том 1 л. д. 105), по убеждению суда, не ставит под сомнение выводы экспертов о наличии у Кутлиева хронического психического расстройства, так как в самом заключении оценка этим сведениям экспертами дана. Проанализировав заключение экспертов в совокупности с показаниями самого Кутлиева и его законного представителя, суд считает, что снований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, выводы экспертов о том, что Кутлиев не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения общественно-опасных деяний, и не может этого делать и в настоящее время, свидетельствуют о невозможности привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания, в распоряжение экспертов, имеющих высшее профессиональное образование, и длительный стаж экспертной работы, что говорит о их компетентности и высоком уровне специальных познаний в области судебной психиатрии и психологии, были предоставлены все необходимые как медицинские документы, так и материалы уголовного дела в полном объеме, на что указывает исследовательская часть заключения, которая не противоречит его выводам, в силу чего по отношению к содеянному суд признает Кутлиева невменяемым. По убеждению суда, в связи с установленными и исследованными в судебном заседании обстоятельствами по делу, и на основании требований, предусмотренных ст. ст. 21 ч. 1, 97 ч. 1 п. «а», 99 ч. 1 п. «в», 101 ч. 3 УК РФ, принудительная мера медицинского характера, рекомендованная экспертами ГУ «КРПБ», подлежит применению к Кутлиеву, представляющему потенциальную опасность для себя и окружающих, требующего постоянного наблюдения врачами-специалистами, с освобождением последнего от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния. С учетом семейного, социального положения, и состояния здоровья, по мнению суда, Кутлиева и его законного представителя справедливо освободить от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда защитника, и возместить их за счет средств федерального бюджета. Имеющиеся по делу вещественные доказательства подлежат: куртка – возвращению по принадлежности, маска и коробка от пневматического пистолета – уничтожению, деньги, переданные под расписку потерпевшему – оставлению последнему. В силу того, что Кутлиев представляет опасность для себя и окружающих, суд в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 97 УК РФ, считает целесообразным на время исполнения настоящего постановления не отменять ему меру пресечения в виде заключения под стражей до его этапирования и доставления в место отбывания назначенной судом принудительной меры медицинского характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: На основании части 1 ст. 21 УК РФ освободить КУТЛИЕВА И.Н. от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального от 07.03.2011 N 26-ФЗ). На основании ст. 99 ч. 1 п. «В» УК РФ применить к Кутлиеву И. Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кутлиева И. Н. на период исполнения настоящего постановления не изменять, отменив при поступлении Кутлиева И. Н. в психиатрический стационар специализированного типа. Вещественные доказательства: куртку – вернуть по принадлежности, маску и коробку от пневматического пистолета – уничтожить, деньги, переданные под расписку потерпевшему, оставить последнему. От уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда защитника в ходе предварительного следствия в сумме <....> руб. и суда, Кутлиева И. Н. и его законного представителя освободить, возместив их размер за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд потерпевшими, прокурором, законным представителем К., защитником в течение 10 суток со дня провозглашения, а Кутлиевым И. Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Судья И. М. Короткевич
улицу. С собой на улицу он взял пистолет и маску. Проходя в районе палатки по ____, решил напугать продавца торговой палатки, расположенной возле дома. Надев
маску, подошел к палатке, направил пистолет на продавца и потребовал передать деньги, сказав,
что пришел за выручкой. Продавец его не испугалась и сказала, что денег не отдаст. Тогда
Кутлиев пошел по направлению к магазину <....>. Подойдя к палатке, которая
находится рядом с магазином, решил ее ограбить, после чего, чтобы никто не узнал, на голову одел маску, в руку взял пистолет, после чего зашел в торговую палатку направил пистолет на находящуюся в магазине пожилую женщину и потребовал отдать деньги, которые есть в магазине. Женщина показала, где находятся деньги, после чего Кутлиев забрал деньги с прилавка и ушел. Пистолет выбросил на улице, маску оставил дома, а деньги спрятал. Когда нападал на ларек, то был одет в черную куртку-пуховик, которая находится у него дома (том 1 л.д. 83-84).
просунул в окно дуло пистолета. Б. испугалась, так как подумала, что пистолет настоящий. Мужчина сказал, чтобы Б. отдавала деньги, при этом, направил на нее дуло пистолета. Испугавшись, Б. сказала, что денег не даст, так как деньги не ее. Мужчина отошел от палатки. После чего вернулся и снова спросил, будет ли она отдавать ему деньги, на что Б. ответила, что денег отдавать не будет, и чтобы напугать мужчину, сказала, что вызовет милицию. После этого мужчина убежал (том 1 л. д. 44).