Дело № 1-139/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 09 августа 2011 года

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

при секретаре Батковой А. В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И. Ю. от Интинской прокуратуры,

подсудимого Гребенникова П. В. и защитника Сердюка В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГРЕБЕННИКОВА П.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего по ____, <....>, ранее судимого:

·         __.__.__ Интинским городским судом по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а, б», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

·         __.__.__ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытию наказания;

·         __.__.__ тем же судом по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

·         __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытию наказания;

·         __.__.__ тем же судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытию наказания;

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенников П. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, __.__.__ в период времени с 01.00 часа ночи до 08.00 часов, находясь в кв. №__ д. №__ по ____, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но игнорируя данное обстоятельство, воспользовался моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на диване рядом с Ч. мобильный телефон «Nokia N 95», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий С. Впоследствии с похищенным телефоном Гребенников с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Сорокиной ущерб в размере 10000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.

Таким образом, Гребенников П. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и не отрицал совершение им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и правовые последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие (в деле имеются заявления), также не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Действия Гребенникова П. В. суд квалифицирует как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Гребенников совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, его образ жизни, семейное, имущественное, социальное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни, отношение к содеянному.

Так, Гребенников, будучи ранее судимым за совершение однородных преступлений, вновь совершил настоящее преступление корыстной направленности через короткое время после освобождения из мест отбывания наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, подсудимый раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют явка с повинной, активное способствование возвращению похищенного имущества владельцу, а также его поведение в ходе следствия и в суде, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, страдает тяжелым заболеванием, что не опровергнуто стороной обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гребенникову, суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование возвращению похищенного имущества потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость в __.__.__ за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное преступление.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного, его образ жизни, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. По мнению суда, возможности исправления подсудимого без изоляции от общества исчерпаны, достаточных оснований для назначения иного вида наказания судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обстоятельства и характер совершенного им преступления, полагает возможным и справедливым применить к Гребенникову при назначении конкретного размера наказания положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и определить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, в пределах санкции последней. По этим же основаниям суд считает справедливым не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такой вид и размер назначаемого Гребенникову наказания будет отвечать целям и принципам уголовного наказания.

Между тем, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гребенников должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Nokia N 95», находящийся на хранении у потерпевшей, подлежит оставлению у последней.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГРЕБЕННИКОВА П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гребенникова П. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с __.__.__.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Nokia N 95» - оставить у потерпевшей.

Размер процессуальных издержек, затраченных на оплату труда защитника по назначению органов предварительного расследования в сумме <....> рублей и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья И.М.Короткевич