Дело № 1-110/11

ПРИГОВОР

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

при секретаре Габрук А. И.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Е. П. от Интинской прокуратуры,

подсудимых Гринько А. А. и Чепелова М. В.,

их защитников Жилина А. Н. и Лысюка А. В. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГРИНЬКО А.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего по ____, <....>, судимостей не имеющего, под стражей содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. В, 230 ч. 3 п. А УК РФ,

ЧЕПЕЛОВА М.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего по ____, <....>, ранее судимого:

·         __.__.__ Печорским судом Республики Коми по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

·         __.__.__ мировым судьей ЦСУ гор. Инты по ст. ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания __.__.__,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гринько склонил к потреблению психотропных веществ заведомо для него несовершеннолетнего, а, также являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, незаконно сбыл психотропные вещества несовершеннолетнему, а подсудимый Чепелов незаконно сбыл психотропные вещества в крупном размере.

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

Гринько __.__.__ в вечернее время, находясь в квартире №__ по ____, являясь совершеннолетним лицом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, заведомо и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте С., __.__.__ года рождения, умышленно, склонил последнего к потреблению психотропного вещества - тарена - путем предложения его сбыта, рассказов о галлюциногенных свойствах указанного вещества и советов по дозировке его применения, тем самым, возбудив у С. желание употребить указанное вещество. Он же в том же время и месте при указанных выше обстоятельствах, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, действуя с целью сбыта психотропного вещества, заведомо и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте несовершеннолетнего С. умышленно, не законно сбыл последнему, безвозмездно передав ему, не менее двух таблеток психотропного вещества - тарена. Чепелов __.__.__ в вечернее время, находясь в квартире №__ по ____, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, умышленно, безвозмездно передал Гринько и, таким образом, не законно сбыл ему капсулу с шестью таблетками психотропного вещества – тарена - общей массой 1,233 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 является крупным размером.

Подсудимый Чепелов вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, в силу чего судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что он в __.__.__ в подвале дома по ____, находясь на работе, нашел прозрачный пищевой полиэтиленовый пакет, в котором находилось девять капсул с психотропным веществом тареном. Когда обнаружил в пакете тарен, то решил взять его себе. О свойствах тарена ему было известно. С какой целью решил взять себе найденный тарен, не знает. Данные девять капсул хранил в квартире Л. своей сожительницы, в диване. Последней сначала ничего не говорил, полагая, что она будет ругаться. В тот же день, когда нашел тарен, пришел в магазин <....>, где работает его знакомый Гринько А., с собой принес таблетки, так как не знал, что с ними делать, показал А. таблетки, поинтересовавшись у него, кому его можно продать. А. попросил у Чепелова несколько капсул, пояснив, что подумает что с ними можно будет сделать, в связи с чем он передал безвозмездно ему одну капсулу с шестью таблетками. Остальные восемь капсул отнес домой и спрятал в диване. Так, данные капсулы находились в квартире Л. до __.__.__, пока __.__.__ к нему не пришел Гринько со своим пасынком С.. Гринько попросил еще пять капсул с тареном, и Чепелов отдал ему только три капсулы, то есть с восемнадцатью таблетками, после чего Гринько и С. ушли. На следующий день Чепелову стало известно, что С. находится в больнице с отравлением. Приблизительно через неделю от сожительницы Гринько Е. Чепелову стало известно, что в отношении Гринько возбуждено уголовное дело, а в ее квартире был произведен обыск, и после этого Чепелов решил уничтожить хранящийся в квартире Л. тарен. В __.__.__, когда Чепелов пришел к Гринько на работу и дал ему одну капсулу с тареном, то Л. прислала ему СМС-сообщение приблизительно следующего содержания: «Ты зачем «втюхал» А. тарен?». Л., стало известно об этом, так как ей позвонила Е., обнаружившая тарен в кармане одежды Гринько. При этом Л. еще не знала, что у Чепелова имелся тогда тарен. Понимает, что совершил преступление, и добровольно обратился в милицию с явкой с повинной (том 1 л.д. 82-83).

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Чепеловым __.__.__, усматриваются аналогичные обстоятельства, изобличающие его и подсудимого Гринько (том 1 л.д. 77).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Чепелов признал свою вину, сославшись на ранее данные им показания (том 1 л.д. 89).

Подсудимый Чепелов оглашенные показания подтвердил, пояснив, что никакого давления со стороны милиции не оказывалось.

Подсудимый Гринько вину признал частично и суду рассказал, что в __.__.__ вместе с пасынком С. были в квартире матери Гринько, где убрались, попили чаю и ушли. На улице ему, Гринько позвонил Чепелов, у которого Гринько попросил пару таблеток тарена для себя, договорились при этом, что Чепелов выйдет в подъезд. Подошли к Чепелову вместе с С., к ним вышел Чепелов, который был выпивший. Чепелов из носка вытащил три капсулы с тареном. Гринько пояснил ему, что так много не нужно, но Чепелов сказал, что обратно уже не сможет забрать и спрятать, так как его сожительница дома и будет ругаться. На улице Гринько две капсулы выкинул, а одну оставил себе, спрятав, что не нашла его сожительница Е.. В оставшейся капсуле было шесть таблеток. Придя домой, лег спать, так как был выпивший. Утром про таблетки Гринько не вспомнил, а днем позвонили из милиции и сказали, что забрали С., так как он был «под клеем». В милицию пошли Е.. Про тарен Н. подсудимый ничего не говорил. Обнаружив, что тарен пропал, позвонил Е. от соседки, а она попросила его придти в приемный покой. После того, как С. положили в детскую больницу, откуда потом вернулась Е., та спросила у Гринько сколько тот взял у Чепелова тарена, на что Гринько сказал, что шесть таблеток. Отрицает факт передачи таблеток С., считает, что тот сам взял их у него из кармана брюк. Когда он находился с С. у своей матери, тогда таблеток у него не было. В милиции дал признательные показания для того, чтобы у С. не было неприятностей. Считает, что С. оговаривает его из-за каких-либо личных обид. Что С. еще несовершеннолетний, знает.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Гринько, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что приблизительно в __.__.__ он нашел на улице таблетки тарен в трех пластиковых капсулах по шесть таблеток в каждой, завернутые в фасовочный полиэтиленовый прозрачный пакет. То, что данные таблетки являются тареном, он догадался, знает со школьных времен, что тарен является психотропным веществом, хранил тарен в кармане брюк. Тогда же одну капсулу, которую он хранил в безрукавке, нашла сожительница Е., она ругалась по этому поводу, так как она тоже знает, что это психотропный препарат, эту капсулу она куда-то выбросила, а две капсулы с 12 таблетками, так и остались в брюках. __.__.__ Гринько решил убраться в квартире своей матери по ____, и вместе со С., его пасынком, пошли туда, там в квартире у матери С. рассказал Гринько, что дышал газом в баллончиках для заправки зажигалок, отчего «получал кайф». С. спросил, есть ли у Гринько что-нибудь «потяжелее», от чего можно получить удовольствие, опьянев. Гринько вспомнил про тарен и предложил С., дав ему две таблетки. Взяв таблетки, С. при Гринько не употреблял их. Уром __.__.__ С. ушел гулять, и уже в обед Гринько стало известно, что С. попал в больницу с отравлением, в состоянии опьянения. Гринько догадался, что С. употребил тарен, который дал ему накануне. Собираясь в милицию, Гринько обнаружил, что у него пропала полная капсула с тареном, остальное он выбросил по дороге в милицию. Гринько знал достоверно, что С. является несовершеннолетним. Кроме двух таблеток Гринько больше ничего не давал С., а тот сам их взял из кармана брюк (том 1 л. д. 55-56, 60, 70).

Оглашенные показания подсудимый Гринько не подтвердил, пояснив, что оперативные сотрудники оказывали давления, подписал показания, не читая их, рассчитывая на защитника, с жалобами на действия сотрудников милиции никуда не обращался.

Между тем, виновность подсудимых подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, несовершеннолетний свидетель С. в судебном разбирательстве пояснил, что помнит лишь, что он вместе с Гринько находились в квартире матери Гринько, где последний давал ему белую с красным капсулу – «тарен», далее помнит лишь, что его отвязывали в больнице, так как он куда-то все время бежал. Обстоятельства произошедшего с Гринько употребления таблеток помнит плохо, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что в субботу, то есть __.__.__, когда был дома у бабушки, позвонил Гринько и предложил помочь ему в уборке в квартире его мамы, пришли около 19 часов 30 минут. В течение приблизительно часа убрались, после чего сели смотреть телевизор, и Гринько стал рассказывать ему, что к нему на работу приходил какой-то его знакомый по прозвищу «ЧИП», который принес ему таблетки, называются тарен, и если принять их, можно увидеть галлюцинации, нужно съесть две таблетки. С. стало интересно, и он попросил таблетки у Гринько попробовать, чтобы посмотреть галлюцинации. Ранее ничего подобного не пробовал и галлюцинаций не видел, но слышал, что галлюцинации появляются при приеме наркотиков. Давно С. пробовал дышать газ в баллончиках для заправки зажигалок, и об этом говорил Гринько. Помнит, что Гринько достал из кармана брюк одну капсулу, состоящую из двух половинок белой и красной, в которой находилось несколько таблеток, сколько именно, не помнит (том 1 л. д. 38-39).

После оглашения показаний С. подтвердил их.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Гринько и свидетелем С. следует, что последний в __.__.__, в субботу (дату не помнит) он находился в квартире мамы Гринько А. вместе с самим А., последний рассказал ему про «Тарен», а также дал ему капсулу с таблетками «Тарен», которую он не открывал. Сколько таблеток там было, не знает, так как не смотрел в капсулу. При этом А. сказал ему, что данные таблетки являются наркотическими и нужно съесть две таблетки. Затем, как он помнит, они стали пить чай, после чего он уже ничего не помнил. Сознание вернулось ему только в больнице, когда его отвязывали от кровати. Оснований оговаривать Гринько у него нет. Гринько в свою очередь согласился с показаниями С. частично и пояснил, что дал С. лишь две таблетки, при этом надеялся, что С. их съест в лагере примерно через месяц-два. При этом Гринько читал в интернете что нужно «Тарен» принимать по две таблетки. Остальные таблетки Гринько считает, что С. взял сам из его брюк (л.д. 42-43 том № 1).

С. после оглашения данных показаний пояснил, что в ОВД при допросе говорил то же самое. Гринько ему передавал капсулу, он ее положил в карман. Больше ничего не помнит. В больницы находился из-за отравления «тареном», как употреблял его, не помнит.

Законный представитель Н. указала, что при даче показаний ее внуком, на него давление не оказывалось, внук сам давал показания.

Также свидетель Н. суду рассказала, что Гринько известно, что С. является несовершеннолетним. __.__.__ в 19 часов С. пошел с Гринько убирать квартиру матери последнего, где были примерно до 22 часов. __.__.__ в 6 часов утра С. пришел домой от своей матери. В 07 часов 40 минут во время разговора с ней С. стал разговаривать сам с собой, пояснив также, что не выспался. Позднее, придя к Е., С. там не оказалось. Она и Е. несколько раз звонили ему на телефон, но он был недоступен. Где-то в 12 часов 30 минут позвонили из милиции и попросили приехать, так как С. якобы надышался клеем. Далее он был помещен в больницу. Позднее ему проводили тест на наркотик, который был отрицательный. Е. несколько раз выбрасывала тарен, обнаруженный у Гринько. Также говорила, что эти таблетки ему дал Чепелов. Капсулу с таблетками нашли у С. в больницы в его вещах, потом она находилась у Н.. Впоследствии ей звонили из милиции и просили вскрыть капсулу, посмотреть сколько там таблеток - она была полная, в ней находилось 6 таблеток. Данную капсулу она выдала в милиции при написании заявления. Ей известно со слов С., что Гринько дал капсулу с таблетками С. после уборки квартиры на сохранение. Ранее она не замечала за внуком употребление подобных веществ. Также видела Л. в воскресенье у Е., она была в невменяемом состоянии, просила Е. забрать заявление из милиции.

По ходатайству стороны обвинения в силу возникших противоречий судом были оглашены показания Н., данные ею на предварительном следствии, из которых усматривается, что __.__.__ ее дочь Е. позвонила свидетелю и попросила С. прийти к ним домой, чтобы С. помог ее сожителю Гринько сделать уборку в квартире его матери, которая находилась в больнице. С. ушел из дома около 19 часов, пояснив, что будет ночевать у Гринько и Е.. В воскресенье, а именно __.__.__ около 06 часов утра С. пришел домой, и она заметила, что С. «какой-то не такой», а именно у него было состояние, как будто он не выспался, поведение было адекватное. С. стал играть на компьютере. Около 08 часов она пошла к Е., чтобы посидеть с внуками, а С. пошел куда-то в сторону СОШ №__. В 12 часов 40 минут позвонили из милиции и сообщили, что С. был доставлен в милицию в состоянии токсического опьянения. Н. и Гринько остались с детьми, а Е. поехала в милицию. Вечером, когда Е. пришла домой, рассказала, что в милиции обнаружила С., который находился в неадекватном состоянии, в кармане его куртки Е. нашла таблетки, которые передала свидетелю с целью выбросить их. Е. рассказывала, что последнюю неделю она несколько раз отбирала у Гринько аналогичные таблетки. Отданные ей Е. таблетки находились в капсуле из двух половинок (белая и красная) с надписью «тарен» в количестве шести штук. Со слов Е. знает, что Гринько рассказал ей, что намеревался продавать данные таблетки поштучно. Когда С. попал в больницу, то к Е. прибежала Л., которая является сожительницей Чепелова М. в состоянии опьянения, и попросила ничего не говорить о том, что ее сожитель продал «тарен» Гринько, так как ее могут лишить родительских прав. С. Н. рассказал, что когда он убирался в квартире матери Гринько, то последний дал ему тарен, сколько таблеток С. не говорил. У С. С. нашла только шесть таблеток, которые передала Н. (том 1 л. д. 36-37).

После оглашения показаний Н. подтвердила их, указав, что не помнит, где Е. нашла таблетки у сына – в больнице или милиции.

Из показаний свидетеля Е. усматриваются аналогичные обстоятельства, а также, что когда приехали в милицию за сыном, он находился в невменяемом состоянии, что-то искал, заговаривался. Когда в милиции осматривали его, она у сына обнаружила капсулу красно-белую, без надписей. Она знала, что это за капсула, и оставила ее себе, потом передала Н.. Ни сын, ни Гринько ей не говорили о том, что в тот вечер ходили к Л.. Знает, что «тарен» является психотропным препаратом. __.__.__ Гринько принес от Чепелова одну капсулу с аналогичными таблетками и сам отдал ей, она ее выкинула. По поводу продажи данных таблеток ей ничего не известно.

Свидетель Л. суду рассказала, что видела у Чепелова одну капсулу красного цвета с белой крышкой. Надпись не читала, содержимое не смотрела. Он нашел ее на работе в __.__.__. Ранее (лет 15 назад) она видела такие капсулы, ей известны они. Чепелову она сказала выкинуть данную капсулу, он сказал, что выкинул. По факту сбыта Гринько С. «тарена» ей ничего не известно. По факту написания ею СМС-сообщение Чепелову пояснила, что ранее видела эти капсулы. О том, что Чепелов передал капсулу Гринько ей известно от Е.. Она приходила к Е. примерно через неделю после случившегося с целью поговорить об этом. Отрицает факт просьбы Е. забирать заявление из ОВД. Гринько и С. приходили к ней в вечернее время, были в нормальном виде, Гринько употреблял «Джин-тоник», С. ничего не употреблял. Находились у них около часа. При ней Гринько и Чепелов ничего друг другу не передавали. Чепелов ей признавался, что передавал одну капсулу «тарена» Гринько.

Чепелов согласился с показаниями свидетеля Л., пояснив, что когда Гринько приходил к ним вместе со С., то он Гринько передавал три капсулы.

Свидетель О. суду рассказал, что в __.__.__ у него на рассмотрении был материал по факту поступления несовершеннолетнего С. в состоянии наркотического опьянения, у которого были изъяты таблетки «Тарен» в капсулах. При освидетельствовании тест был отрицательный, так как тесты, которые есть в наличии ОВД, определяют лишь амфитамины, морфиносодержащие и марихуаносодержащие наркотические вещества, а тарен является лекарственным препаратом, и данный тест его не выявляет. С. пояснил, что таблетки ему дал сожитель матери в количестве одной капсулы и еще две таблетки. При исследовании было установлено, что это «Тарен». Доставленный в ОВД Гринько пояснил, что данные таблетки ему дал Чепелов (одну капсулу в магазине <....>, остальные две или три – у Чепелова в гостях), которые он дал несовершеннолетнему С. в квартире своей матери по ____. Чепелов пояснил, что нашел «Тарен» в подвале по ____, где он работал. Таблетки были изъяты у бабушки С., она их нашла у С. в кармане. С. при допросе в присутствии бабушки сказал, что таблетки ему передал Гринько, который это также подтвердил. Гринько давал показания добровольно, давление на него не оказывалось. Чепелов знал, что данные таблетки являются «тареном», и что именно будет после их употребления. На некоторых капсулах было написано их название – «тарен».

Гринько после допроса свидетеля О. не согласился с его показаниями, указав, что давал показания под давлением сотрудников милиции.

Чепелов в свою очередь указал, что нашел капсулу и передал ее Гринько.

С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля К., из которых усматривается, что в __.__.__ ей позвонил дежурный педиатр с просьбой осмотреть несовершеннолетнего, поступившего в приемной отделение в состоянии наркотического опьянения. В отношении данного несовершеннолетнего намеревались произвести тест, на предмет наличия в моче наркотических средств. Данный тест производится после осмотра несовершеннолетнего психиатром. По прибытию в больницу, К. было установлено, что в больницу поступил С., __.__.__ года рождения, который пребывал в состоянии, похожем на наркотические: поведение неадекватное, зрачки расширены, не ориентировался в окружающей обстановке, речь несвязная. С. считал, что находится в школе, называл врача по имени К., просьбы и инструкции врача не выполнял или выполнял не правильно. Со слов дежурного педиатра собирал с пола мнимые бумажки, что указывает на наличие у подростка зрительных галлюцинаций. Смеялся без причины. При ходьбе пошатывался, при этом, запах алкоголя отсутствовал. Со слов бабушки С. пребывал в данном состоянии более шести часов. Тест показал отрицательный результат, однако впоследствии, со слов бабушки было установлено, что подросток употребил психотропное вещество – тарен (том 1 л. д. 40-41).

Судом были исследованы и письменные материалы дела, опровергающие позицию подсудимого Гринько.

Так, в заявлении на имя начальника ОВД по г. Инте Н. сообщила, что Гринько А. и Чепелов М. распространяют наркотические средства (л. д. 4 том № 1).

В ходе осмотра в кабинете № 38 здания ОВД по г. Инте Н. добровольно выдала капсулы красного цвета с надписью «Тарен» с шестью таблетками внутри, которые впоследствии были осмотрены, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 11-12, 33-34 том № 1).

При физико-химическом исследовании данных таблеток было установлено, что они являются психотропным веществом «Тарен» (масса 1,233г) (л.д. 15-16, 17, 18-19 том № 1).

Заключением криминалистической экспертизы представленных на исследование изъятых таблеток установлено, что они являются препаратом «Тарен», внесенные в Список III (Список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускаются исключения некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ»), который, в свою очередь, внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (л. д. 25-27, 28, 29-30 том № 1).

Согласно инструкции по применению теста для выявления наркотических веществ (наркочек) в моче человека, данный тест рассчитан на выявление таких видов наркотиков как: опиаты, морфин, героин, амфетамин, кокаин, марихуана, к которым не относится тарен или входящий в его состав апрофен (л. д. 75 том № 1).

Согласно протоколу выемки Чепелов добровольно выдал в кабинете следователя № 18 ОВД по г. Инте телефон марки «Нокиа», при осмотре которого в меню при открытии папки «Входящие сбщ» зафиксировано СМС-сообщение, поступившее от абонента «Л.», содержащее текст следующего содержания: «Ты почему мне вчера не сказал что видел А. и тарен ему втюхал?.. .». При проверке памяти телефона установлено, что номер абонента «Л.» - <....>, получено указанное сообщение: 11:47:46, __.__.__. данный телефон был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 91, 92, 93,94 том № 1).

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что показания подсудимых в ходе предварительного следствия, соответствуют нормам УПК РФ, и согласуются с исследованными в суде доказательствами (показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, результатами проведенных по делу осмотров и иных следственных действий), нарушений требований, предусмотренных УПК РФ, в ходе производства следственно-процессуальных действий, а также при производстве криминалистических экспертиз, судом не установлено.

Позицию подсудимого Гринько суд расценивает как способ защиты, ни самим подсудимым, ни его защитником суду не представлены доказательства, свидетельствующие о давлении со стороны органов уголовного преследования, не свидетельствуют об этом и протоколы следственных действий с участием Гринько, в том числе его очной ставки со свидетелем С. в присутствии своего защитника и законного представителя Н..

Состояние здоровья несовершеннолетнего С. в момент доставления его больницу подтверждается показаниями врача в совокупности с показаниями самого С., а также свидетелей Н., Е., свидетельствующие о том, что С. находился в состоянии бреда и галлюцинаций.

Таким образом, суд считает, что доводы стороны защиты о недоказанности виновности Гринько в инкриминируемых ему преступлениях, описанных судом в установочной части приговора, является несостоятельной и основанной на предположениях.

Оценив представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимых, и квалифицирует действия Гринько по фактам вовлечения несовершеннолетнего С. в употребление психотропных веществ и сбыта ему последних по п. «В» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, и по п. «А» ч. 3 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению психотропных веществ, совершенное в отношении несовершеннолетнего; действия Чепелова - по п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории особо тяжких умышленных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность.

Также суд принимает во внимание и данные о личности подсудимых, образ жизни, социальное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказание на их исправление и на условия жизни.

Так, подсудимый Гринько является лицом, не имеющим судимостей, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет в наличии двоих малолетних детей.

Подсудимый Чепелов совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности и личности, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует явка с повинной, а также поведение в ходе предварительного расследования и в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гринько, суд признает наличие у него малолетних детей и состояние здоровья, Чепелову - раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих подсудимому Гринько наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим подсудимому Чепелову наказание обстоятельством суд признает наличие у него рецидива преступлений, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, их повышенную общественную опасность, личность и образ жизни подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств у Гринько, пришел к убеждению, что наказание обоим подсудимым должно быть определено только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по каждому преступлению, поскольку оснований для назначения иного вида наказания, в том числе с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, суд, исходя из наличия у каждого смягчающих обстоятельств, считает справедливым не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные соответственно санкциями статей по совершенным Гринько и Чепеловым преступлениям.

Назначение подсудимым именно такого вида и размера наказания будет отвечать целям и принципам уголовного наказания, является соразмерным, справедливым, достаточным и способствующим исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

На основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гринько и Чепелов должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников по назначению органов предварительного расследования и суда, суд считает возможным и справедливым взыскать с осужденных в доход государства, что существенным образом не отразится на их положении и на положении их семей.

Вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению, подлежат уничтожению в установленном законом порядке по вступлению приговора в законную силу, а мобильный телефон – оставлению у осужденного Чепелова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГРИНЬКО А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «В», 230 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ст. 228.1 ч. 3 п. «В» УК РФ на восемь лет;

по ст. 230 ч. 3 п. «А» УК РФ на шесть лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гринько А. А. наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ЧЕПЕЛОВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Чепелова М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период кассационного обжалования приговора изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с __.__.__.

Меру пресечения в отношении осужденного Гринько А. А. на кассационный период обжалования приговора оставить прежней, срок наказания исчислять с зачетом времени предварительного заключения с __.__.__.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оказание юридической помощи Чепелову и Гринько в виде оплаты труда защитников по назначению органов предварительного следствия в размере по <....> руб. с каждого осужденного, и по назначению суда с осужденного Чепелова в размере <....> руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: тарен, хранящийся в камере вещдоказательств в ОВД по гор. Инте, - уничтожить в установленном законом порядке, мобильный телефон – оставить у осужденного Чепелова.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десятидневного срока с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья И. М. Короткевич