Дело № 1-89/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инта 15 июня 2012 года 15 июня 2012 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе:

председательствующего судьи Лихтарева С.И.

при секретаре Батковой А.В. Батковой А.В.

с участием:

государственного обвинителя от прокуратуры г. Инты Абидовой И.Ю.

подсудимого Шабанова М.А.

защитника – адвоката Яшиной В.Г., представившей удостоверение № 255 и ордер № 88 от

10.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шабанова М.А., родившегося __.__.__ года в ____, гражданина РФ, со средним техническим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего водителем в ИП ______, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанов М.А. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

20.06.2011 года, Шабанов М.А. в период времени с 09.00 часов до 17.00 часов, находясь в зале судебного заседания Интинского городского суда, расположенного по адресу: Республика Коми г. Инта, ул. Социалистическая д.4-«а», в ходе судебного следствия по уголовному делу № 1-103/2011 по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего С., с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья С., имевшего место 06.04.2011 года в ____, будучи предупрежденным судьей об ответственности по ст.307 УК РФ, умышлено, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, относительно долга со стороны потерпевшего С. – Шабанову М.А. и Р., якобы за ремонт автомобиля и приобретение запчастей, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и данная версия полностью опровергается показаниями свидетелей по делу.

Приговором Интинского городского суда от 23.06.2011 года, вступившего в законную силу 06.09.2011 года, была установлена виновность Р., в совершении данного преступления, а также факт дачи Шабановым М.А., заведомо ложных показаний свидетеля в суде, в результате чего активными умышленными действиями Шабанова М.С., было нарушено нормальное функционирование судебной системы и осуществление правосудия.

В судебном заседании подсудимый Шабанов М.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, настаивая на том, что показания, данные им в суде по делу в отношении Р., давались им правдиво.

Суду показал, что он, будучи допрошенным в суде и предупрежденным об уголовной ответственности он давал правдивые показания и говорил то, что он помнил. То, что он не помнил, он говорил, что не помнит. Действительно, он ремонтировал машину С. и Р. отдавал ему деньги за ремонт, что у Р. и С. было между собой, он не знает. Также не знает, почему С. решил, что на машину установили тамблер, но она не заводилась. Какуе именно работы он произвел по ремонту автомобиля С., Шабанов М.А. не помнит, так как прошел уже год. По времени работа заняла 2-3 дня, но точно он сказать не может, т.к. не помнит. Машину делал не в своем гараже, а в гараже С.. Отремонтировать машину С. его попросил Р., он и привел его к С., который объяснил, что у него не работает, после чего Шабанов М.А., в присутствии С. посмотрел автомашину и согласился взяться за работу. Так как Шабанов М.А. занимается ремонтом машин, то у него имелись некоторые запчасти. Они договорились с С., что Шабанов М.А. для ремонта машины будет покупать запчасти, которых у него нет, а затем С. вернет ему деньги за те запчасти, которые у Шабанова были и за приобретенные им запчасти, а также за работу. Когда по договору С. должен был отдать деньги, он не помнит. Действительно, с ним за ремонт и запчасти рассчитался Р., потому что он привел к Шабанову М.А. С., значит должен за это отвечать. Почему свидетель К говорит, что он вместе с С. покупал запчасти и осуществлял ремонт машины, он не знает. Карбюратор на машине С. был новый, карбюратор можно «убить» и за неделю, кроме того, С. мог его поменять. В каких магазинах покупал запчасти для машины С., не помнит, последнему кассовые чеки, в подтверждении стоимости запчастей, он не предъявлял, потому, что так заведено в г. Инте, клиент сам может сходить в магазин и посмотреть цены. Свою работу по ремонту машины С. Шабанов М.А. оценивает в <....> рублей, стоимость запчастей также в <....> рублей, что именно он делал в машине, он не помнит, не только карбюратор, вроде бы сцепление тоже. Ремонт производил один, гараж для этого был оборудован. Ключи от гаража были у Р. и он, или С., приходили и открывали гараж, после работы Шабанов М.А. собирал инструменты, а С. закрывал гараж. Когда Шабанов М.А. закончил ремонт автомобиля, то он был на ходу, все работало, двигатель запускался. Когда он закончил работу, то С. был в гараже. Оплату за работу и запчасти Шабанов М.А. ждал долго, один раз он позвонил С. и тот пообещал, что деньги будут, но деньги не отдал. Затем Шабанов М.А. сказал Р., что С. не оплачивает ремонт сделанной машину, при этом разговор был о сумме в <....> рублей, но что конкретно говорилось, он не помнит. Когда Р. отдал деньги Шабанову М.А., то сказал, что это за ремонт машины.

Суду также показал, что ранее с С. он никогда не общался, К., как и М., он не знает. С Р. у него никаких отношений, тот пару раз приводил к нему клиентов, а с отцом Р. - Е. он дружит около 20 лет. С ним у Шабанова М.А. действительно был разговор и тот рассказал ему, что С. подрался с его сыном с Р. из-за машины и попросил Шабанова М.А. подтвердить, что он делал машину потерпевшего за определенную плату. При его допросе на следствии, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после допроса протокол допроса Шабанов М.А. подписывал. В судебном заседании по делу Р. Шабанов М.А. был допрошен в качестве свидетеля, до начала допроса он был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписывался, но расписался не в той графе, т.к. у него плохое зрение.

Какие основания у К., С. и других, допрошенных в рамках уголовного дела Р., лиц оговаривать Шабанова М.А., он не знает. Ни с кем из них у него не было ссор или конфликтов, считает, что у них не было оснований для его оговора.

Несмотря на непризнание Шабановым М.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленными стороной обвинения.

Свидетель Н.. суду показала, что Шабанова М.А. она знает как лицо, проходящее в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Р., рассматриваемым в Интинском городском суде в июле 2011 года под председательством судьи Пумпутиса В.Р. Она являлась секретарем судебного заседания и вела протокол судебного заседания по данному уголовному делу. Перед допросом судья предупредил Шабанова М.А. об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, о чем он расписался в подписке свидетеля. Во время допроса Шабанов М.А. был адекватен, ничего не спрашивал, ему все было понятно. На здоровье не жаловался. После окончания судебного заседания выяснилось, что Шабанов М.А. расписался на строке, предусматривающей подпись судьи.

Подсудимый Шабанов М.А. с показаниями свидетеля Н.. согласился, также пояснил, что он плохо видит вблизи, поэтому мог перепутать место подписи в бланке расписки.

Свидетель А. - следователь следственного отдела ОМВД по г. Инте суду показал, что в 2011 году в его производстве находилось уголовное дело в отношении Р., по которому подсудимый Шабанов М.А. проходил в качестве свидетеля, при допросах давал показания, которые в ходе следствия не подтвердились. Шабанов М.А. говорил, что потерпевший имел долг перед обвиняемым Р. в сумме <....> руб. Потерпевший это категорически отрицал, была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, а Шабанов М.А. на своих. Очная ставка также была между потерпевшим С. и Р., где Р. говорил, что они с С. договаривались, что Р. отдаст Шабанову М.А. за ремонт машины деньги, а С. потом ему их вернет, однако потерпевший это категорически отрицал. В дальнейшем в ходе следствия версия Шабанова М.А. не нашла своего подтверждения.

Во время проведения допросов, очных ставок Шабанов М.А. ориентировался в пространстве и времени, кроме того был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст.30-308 УК РФ. Никаких вопросов он не задавал. По окончании следствия уголовное дело по обвинению Р. было направлено в суд.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены, показания свидетеля А.., данные им на следствии, из которых следует, что он в должности следователя СО ОМВД России по г. Инте работает с 2008 года. В его производстве находилось уголовное по обвинению Р. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела А.. в служебном кабинете был допрошен в качестве свидетеля Шабанов М.А., которому перед началом допроса были разъяснены права свидетеля, а также ответственность по ст.ст.307 и 308 УК РФ. На момент допроса Шабанов М.А. был трезв, на вопросы отвечал адекватно, показания давал самостоятельно, без какого-либо принуждения. Шабанов М.А. рассказывал обстоятельства случившегося самостоятельно, на поставленные вопросы отвечал по существу, при этом ему А.. никаких наводящих вопросов не задавал. По окончании допроса Шабанова М.А. был оформлен протокол допроса свидетеля, который Шабанов М.А. сам лично прочитал, при этом каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило, после чего Шабанов М.А. подписал данный протокол. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела, с участием свидетеля Шабанова М.А., проводились следственные действия (дополнительный допрос Шабанова М.А., а также очная ставка между ним и С.), в ходе которых Шабанов М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, настаивал на своих, ранее данных им, показаниях /л.д.26/.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Шабанова М.А., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Р. по ч.2 ст.161 УК РФ, согласно которых Шабанов М.А. показал, что в декабре 2010 года, либо в январе 2011 года, точную дату и месяц он не помнит, Р. попросил отремонтировать автомобиль, на что Шабанов М.А. согласился. В дальнейшем он и Р. пришли в какой-то гараж, который расположен за «автобазой» г.Инта РК. В гараже находился автомобиль марки <....> белого цвета, а так же хозяин данного автомобиля. В дальнейшем Шабанов М.А. осмотрев указанный автомобиль, установил, что частично необходимо перебрать двигатель и пояснил хозяину автомобиля (настоящим известному как С.), что в дальнейшем в ходе ремонта, он на свои деньги будет приобретать, необходимые запчасти для двигателя, а после ремонта, при предъявления чеков С должен будет расплатиться с ним за ремонт его автомобиля, согласно затраченной Шабановым М.А. сумме. На эти условия С. согласился, после чего Шабанов М.А. на свои деньги приобретал различные запасные части, а именно: карбюратор, стоимостью около <....> рублей; подушки для установки двигателя, стоимость не помнит. За три дня, он отремонтировал двигатель автомобиля С., после чего предоставил ему чеки за запчасти на общую сумму <....> рублей и пояснил С., что за работу ему необходимо выплатить сумму <....> рублей, всего <....> рублей. С. согласился и пообещал, что отдаст Шабанову В.А. эту сумму в течении 7-ми дней. По истечении 7 дней, С. ему никаких денег в сумме <....> рублей за ремонт его автомобиля (договор об уплате был в устной форме) не предоставил, т.е. не расплатился. Шабанов М.А. неоднократно звонил С. (в течении какого времени он ему звонил, не помнит), однако так до него и не дозвонился. После этого он созвонился с Р. и пояснил, что С. деньги ему не отдал. Через некоторое время Р. вернул ему деньги в сумме <....> рублей, которые должен был Шабанову М.А. вернуть С. за ремонт автомобиля. Р. вернул данные деньги, т.к. изначально он договаривался с Шабановым М.А. ремонтировать автомобиль С., хотя С. должен был выплатить эти деньги Шабанову М.А./л.д. 11/.

С оглашенными показаниями, подсудимый Шабанов М.А. был согласен, свидетель А.. подтвердил, пояснил, что при допросе подсудимый Шабанов М.А. давал именно такие показания.

Вина подсудимого Шабанова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом заместителя прокурора г. Инта Хрулева А.Н. об обнаружении признаков преступления, согласно которого, в ходе судебного заседания свидетель Шабанов М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ под протокол, сообщил суду, что Р. действительно оплатил ему расходы, связанные с ремонтом автомобиля, принадлежащего С.. однако в ходе проведения судебного следствия факты, изложенные свидетелем Шабановым М.А., не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего С., свидетелей М. и К. /л.д.5/;

- копией протокола допроса свидетеля Шабанова М.А. от 11.04.2011 года по уголовному делу №1591204 в отношении Р., показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, согласно которого свидетель Шабанов М.А. после прочтения протокола допроса подписал его (что не отрицается подсудимым Шабановым М.А.), при этом никаких замечаний к протоколу сделано не было /л.д.11/;

- из копии протокола очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу №1591204 в отношении Р., между потерпевшим С. и свидетелем Шабановым М.А. в ходе которой Шабанов М.А. дал показания аналогичные показаниям, данные им при допросе в качестве свидетеля, однако потерпевший С. показания Шабанова М.А. не подтвердил, показал, что зимой 2010 года Р. познакомил его с Шабановым М.А.. При встрече, С. пояснил Шабанову М.А., что его автомобиль неисправен и его надо отремонтировать. Шабанов М.А. согласился и они направились в гараж, расположенный по ____, где находился указанный автомобиль. В гараже С. сказал Шабанову М.А., что ему необходимо заменить у автомобиля трамблер, при этом новый трамблер у него был наличии. Шабанов М.А. согласился помочь, заменил трамблер и, выставив зажигание, стал запускать двигатель автомобиля, однако трамблер стал крутиться внутри, при этом повредив какую-то часть двигателя. В результате они его не поставили. После этого разошлись. Никакой договоренности о ремонте его автомобиля между С. и Шабановым М.А. не было и не могло быть, так как на тот момент С нигде не работал, и ему нечем было бы оплачивать за его ремонтные услуги.

Свидетель Шабанов М.А. показания С. не подтвердил, настаивал на своих показаниях, пояснил, что о том, что Р. подозревается в совершении преступления, ему известно от его отца – Е., который ему сказал, что Р. подрался с С. /л.д. 9-10/;

- из копии протокола очной ставки, проведенной в ходе следствия по тому же делу между потерпевшим С. и подозреваемым Р., следует, что в ходе очной ставки Р. показал, что он ремонтировал автомобиль С. в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года. С. показал, что Шабанов М.А. приходил ремонтировать его автомобиль примерно три раза, однако ни о какой сумме за ремонт автомобиля оговорено не было. Между С. и Р. никакой договоренности по оплате за осуществление последним ремонта его автомобиля, не было /л.д. 7-8/;

- из копии протокола допроса свидетеля М. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Р. следует, что Р. в присутствии М. избивал потерпевшего С. и связывал его веревкой, требуя денег и высказывая претензии по поводу избиения О., при этом не было речи о каких - либо долгах за телефоны, инструменты, за запчасти и ремонт автомобиля. Кроме того, 10 или 11 апреля 2011 года М. присутствовал в ходе разговора между отцом Р. – Е. и Шабановым М.А., в ходе которого Е. просил Шабанова М.А. сказать неправду, а именно то, что Шабанов М.А. якобы ремонтировал автомобиль С. за определенную плату и он должен был Шабанову М.А. за данный ремонт деньги, т.е. таким образом Е. склонял Шабанова М.А. дать ложные показания в ходе допроса /л.д.12-13/;

- из копии протокола допроса свидетеля К. в ходе следствия по уголовному делу в отношении Р., следует, что К. с начала марта 2011 года и до начала апреля 2011 года ремонтировал совместно с С., принадлежащий последнему автомобиль, на общие деньги покупали различные детали и устанавливали их на автомобиль. До ремонта К. осматривал автомобиль и выявил, что различные детали, такие как: пружины, рычаги, передняя подвеска, зажигание и различные регулировки (в частности клапанов и т.д.), а также карбюратор требуется заменить. В дальнейшем карбюратор на автомобиль заменил лично К. /л.д.14/;

- подпиской Шабанова М.А. при допросе его в суде в качестве свидетеля, о том, что он перед началом допроса в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, о чем собственноручно расписался, что не отрицается самим подсудимым /л.д.15/;

- из копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-103/2011 по обвинению Р., начатого 20.06.2011 года и оконченного 22.06.2011 года следует, что судом Шабанову М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Шабанов М.А. суду показал, что Р. знает с детства, дружит с его отцом. Зимой Р. попросил его помочь в ремонте автомобиля его знакомому С. Шабанов М.А. пришел в гараж, там был сам С., которого он не знал. Марку и модель машины не помнит. Договорились об оплате, что Шабанов сделает машину, а С. должен был расплатиться позже. Помочь в ремонте машины его попросил Р. Шабанов М.А. приобрел для машины карбюратор, ряд других запчастей, которые нужно было заменить. Приобретал запчасти сам Шабанов М.А., а С. должен был потом заплатить. На ремонт ушло два дня, но машина была недоделана. С. В дальнейшем в ходе допроса Шабанова М.А. был оглашен протокол очной ставки между С. и Шабановым М.А., после оглашении которого Шабанов М.А. остался на своих показаниях, показав, что С. просто платить не хочет /л.д.16-20/;

- обвинительным приговором Интинского городского суда от 23.06.2011 года по уголовному делу № 1-103/2011, которым Р. был признан виновным в совершении совершение открытого хищения имущества С. с применением насилия не опасного для его жизни или здоровья, а также угрозой применения такого насилия, его действия были квалифицированны по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно которого суд, с учетом проведенного анализа совокупности доказательств, признал показания свидетеля Шабанова М.А., данные в ходе предварительного следствия и в суде, не соответствующими действительности /л.д.21-25/.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что показания свидетелей по делу не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу судом установлено не было, в связи с чем все протоколы следственных действий признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми.

Доводы подсудимого о том, что при допросе в суде 20.06.2011 г. в качестве свидетеля он давал показания правдиво, не с целью помочь избежать уголовной ответственности Р., суд признает несостоятельными, опровергающимися представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, так согласно приговора Интинского городского суда от 23.06.2011 года, которым Р. был признан виновным по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд, давая оценку совокупности исследованных в суде доказательств, сделал выводы, что версия, выдвинутая в ходе предварительного следствия свидетелем защиты Шабановым М.А. относительно долга со стороны потерпевшего С. <....> рублей Шабанову В.А. и <....> рублей Р. за ремонт автомобиля и приобретения запчастей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что осматривал автомобиль С., где необходимо было заменить ряд деталей, в том числе карбюратор, который из показаний свидетеля Шабанова М.А. якобы был заменен им лично. Кроме того, свидетели Ч.., М. показали, что в их присутствии Р. избивал потерпевшего С., связывал его веревкой, требуя денег и высказывал претензии по поводу избиения О., при этом не было речи о каких-либо долгах за телефоны, инструменты, за запчасти и ремонт автомобиля, что также следует из первоначальных показаний потерпевшего С., которыми установлено, что во время его избиения Р. не высказывал претензий по инструментам, оплате ремонта машины и запчастей, телефону, что подтверждает возникновение данной версии как способа защиты. Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что 10 или 11 апреля 2011 года он присутствовал в ходе разговора между отцом Р. – Е. и Шабановым М.А.. Е. просил Шабанова М.А. сказать неправду, а именно то, что Шабанов М.А. якобы ремонтировал автомобиль С. за определенную плату и тот должен был Шабанову М.А. за данный ремонт деньги, т.е. таким образом, Е. склонял Шабанова М.А. дать неправдивые показания в ходе допроса. С учетом проведенного анализа совокупности доказательств, суд находит показания свидетеля Шабанова М.А., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, не соответствующими действительности /л.д.21-25/.

Вышеуказанным приговором суда была дана оценка показаниям потерпевшего С., данных им на стадии следствия по уголовному делу по обвинению Р., как в качестве потерпевшего, так и в ходе очных ставок с обвиняемым Р. и со свидетелем Шабановым М.А., согласно которых потерпевший С. опроверг доводы и показания указанных лиц о ремонте его автомобиля Шабановым М.А. и существовании долга перед указанными лицами за ремонт машины. /копии протоколов л.д.7-8, 8-9/. Показания С., были признаны судом достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу и положены основу обвинительного приговора в отношении Р. /л.д.21-25/.

Приведенные в приговоре показания Шабанова М.А. в качестве свидетеля соответствуют тем показаниям, которые были изложены им и запротоколированы в ходе предварительного следствия по делу Р. и судебного заседания 20.06.2011 года.

Установленные приговором суда от 23.06.2011 года в отношении Р. обстоятельства, касающиеся показаний Шабанова М.А. по указанному уголовному делу как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, а именно то, что они подвергнуты судом сомнению и признаны не соответствующими действительности, дополнительной проверки, в силу ст.90 УПК РФ о преюдиции, не требуют, поскольку сомнений, в правильности данных выводов, у суда не вызывают.

Кроме того, суд, учитывая показания свидетелей А.. и Н.., приходит к выводу, что допросы свидетеля Шабанов М.А. как на стадии следствия, так и в суде были проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, без оказания на него какого-либо давления, что не отрицал сам подсудимый.

Судом также не установлено обоснованных и реально существующих оснований для оговора подсудимого свидетелями.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Исследовав занятую подсудимым Шабановым М.А. позицию об отсутствии вины и о даче им правдивых показаний, оценив доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что показания Шабанова М.А. в судебном заседании 20.06.2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленными вступившим в законную силу приговором суда от 23.06.2011 года в отношении Р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шабанов М.А. умышленно, осознавая, что его показания в суде 20.06.2011 года, являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу и вынесение соответствующего решения, осознавая, что его действия посягают на интересы правосудия, умышленно, с целью помочь Р. избежать уголовной ответственности по ч.2 ст.161 УК РФ, ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде.

Суд, считая вину подсудимого Шабанова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действующей на момент совершения Шабановым М.А. преступления, поскольку санкция ч.1 ст.307 УК РФ в действующей редакции увеличивает срок наказания в виде обязательных работ, что ухудшает положение виновного) - как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на его исправление

Шабанов М.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствие с ч.1 ст.15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Шабанов М.А. не судим, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает водителем у индивидуального предпринимателя, к административной ответственности не привлекался, вину не признал.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шабанову М.А., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что Шабанову М.А. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Шабановым М.А. преступления, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному будет наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и по убеждению суда в полной мере обеспечит исправление виновного. При этом определяя размер штрафа суд, помимо тяжести совершенного подсудимым преступления, учитывает имущественное и материальное положение Шабанова М.А., а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

К процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы подлежащие выплате адвокату Яшиной В.Г. за оказание ей юридической помощи Шабанову М.А. по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....> рублей <....> копеек, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого, являющегося трудоспособным и не имеющим каких-либо противопоказаний к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабанова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <....> рублей с рассрочкой его выплаты сроком на пять месяцев, с выплатой по <....> рублей в месяц.

Меру пресечения Шабанову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Яшиной В.Г. за оказание ей юридической помощи Шабанову М.А. по назначению в ходе предварительного расследования, в размере <....> рублей <....> копеек взыскать с Шабанова М.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья С.И. Лихтарев

<....>в