Дело 1-99/2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Инта Республики Коми __.__.__
Судья Интинского городского суда Короткевич И.М.,
с участием государственного обвинителя Абидовой И. Ю. от Интинской прокуратуры,
подсудимого Мельничука В. В.,
защитников Ботнарюка М. Д. и Лысюка А. В.,
при секретаре Ищук А. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МЕЛЬНИЧУКА В.В., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя _______, проживающего по _______, ранее не судимого, под стражей содержащегося с __.__.__,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мельничук В. В. __.__.__ около 12 часов, находясь в гараже №__ блока гаражей расположенных возле _______, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, с целью возврата денежных средств, переданных им ранее в 2009 году во временное пользование М. в сумме 20000 рублей, самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, вместо обращения в правоохранительные и судебные органы, высказывая требования о возврате долга, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, для достижения реализации своего преступного умысла направленного на совершение самоуправных действий, нанес М. два удара деревянной битой в область правой ноги и левой руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде гемартроза (кровоизлияние в область сустава) левого локтевого сустава, которое квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившее средней тяжести вред здоровью, и ушибленной раны правой голени, которое квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья, как причинившее легкий вред здоровью. В результате преступных действий Мельничука законным правам и интересам потерпевшего М. был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав М., а именно право на достоинство личности, на личную неприкосновенность, что выразилось в умалении его личного достоинства, причинении нравственных страданий, физической боли и телесных повреждений.
Таким образом, Мельничук В. В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия - преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ.
Размер наказания за инкриминируемое Мельничуку преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и не отрицал совершение им преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, при этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о проведении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и правовые последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.
Действия Мельничука В. В. суд квалифицирует как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия - преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, как характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, так и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, социальное, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Мельничука и на условия его жизни.
Так, Мельничук ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства и месту прежней работы положительно, однако, в течение года привлекался неоднократно к административной ответственности с назначением административного наказания за совершение правонарушений в области дорожного движения. Вместе с тем, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует поведение на предварительном следствии и в суде, возместил потерпевшему причиненного вреда, принес последнему извинений, что не отрицается потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мельничуку, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование возмещению причиненного вреда, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного Мельничуком преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы Мельничуку будет соответствовать целям и принципам назначения уголовного наказания.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможности исправления Мельничука без реального отбывания назначаемого наказания не исчерпаны. В силу чего имеются основания для применения Мельничуку положений ст. 73 УК РФ, то есть считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, что является соразмерным, достаточным и справедливым.
Определяя конкретный размер наказания Мельничуку, суд исходил из его личности, семейного положения и совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – мобильный телефон _______, выданный потерпевшему, подлежит оставлению у последнего, CD-R диск – оставлению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МЕЛЬНИЧУКА В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельничуку В. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту фактического местопроживания, уведомлять администрацию этого органа о смене своего местожительства и работы.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Мельничуку на кассационный период обжалования приговора отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон ______________
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов предварительного следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Судья И. М. Короткевич
Копия приговора верна: судья И. М. Короткевич