О даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде

Дело № 1-103/2010

ПРИГОВОР

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю. от Интинской прокуратуры,

подсудимого Ильина В.С. и защитника Журавской И. М.,

при секретаре Торшиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИЛЬИНА В.С., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя _______, проживающего по _______, ранее судимого;

· __.__.__ тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В. С. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в дневное время, находясь в зале судебного заседания по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4 «а», в ходе судебного следствия по уголовному делу №__ по обвинению Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, будучи под роспись предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, с целью искажения факта изъятия у Ильина зарядного устройства, в котором было обнаружено вещество – гашиш, тем самым хотел создать алиби Н., и помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания свидетеля, показав на суде, что он не видел, что из зарядного устройства изымали гашиш, а также показал, что при нем зарядное устройство выносили из кабинета №__ ОВД по г. Инте РК, в котором происходил осмотр зарядного устройства, хотя, будучи допрошенным на предварительном следствии __.__.__ следователем С., показал, что __.__.__ в кабинете ОВД по г. Инте РК при нем, а также двух понятых, из зарядного устройства сотрудники милиции изъяли два полиэтиленовых пакета с веществом коричневого цвета. Приговором Интинского городского суда от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, была установлена причастность Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также факт дачи свидетелем Ильиным заведомо ложных показаний в суде, то есть нарушения его активными умышленными действиями нормального функционирования судебной системы и осуществления правосудия.

Подсудимый Ильин В. С. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, в силу чего судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и от дачи показаний отказался (том 1 л. д. 47), а из показаний в судебном заседании по уголовному делу в отношении Н. в качестве свидетеля усматривается, что, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, свидетель Ильин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что не видел каким образом разбирали зарядное устройство, также он не видел чтобы именно из зарядного устройства доставали вещество растительного происхождения похожего на гашиш, при этом Ильин показал, что когда ему показали якобы обнаруженные в зарядном устройстве два пакетика с веществом растительного происхождения, то оперуполномоченный выносил указанные пакетики из кабинета, а потом занес и поздравил «особо крупный размер», что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу №__ от __.__.__ (том 1,л.д.14-24). Между тем, выступая в последнем слове, подсудимый раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, суд считает избранную позицию подсудимого несостоятельной, так как его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г. суду рассказал, что подсудимого знает по работе. Так, он был задержан возле _______, при нем была коробка. Ильина доставили в отдел. В коробке было зарядное устройство, из которого в присутствии понятых было изъято вещество, впоследствии оказавшимся гашишем. Все изымалось, осматривалось и упаковывалось в присутствии Ильина и понятых с участием эксперта.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля П., которые оглашались с согласия сторон судом, кроме того, свидетель пояснил, что была приглашен эксперт Х., которая и вскрывала зарядное устройство, а Г. составлял протокол (том 1 л. д. 34).

Подсудимый не подтвердил показания свидетелей, пояснив, что на задержание милиционеры приехали впятером, в кабинете было два опера, два понятых и эксперт, и из-за них он не видел как и что изымалось. О том, что в коробке, которую он нес, был гашиш, узнал только в милиции.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Х. усматривается, что __.__.__ после обеда, она, как дежурный эксперт, зашла в кабинет №__ ОВД по г. Инта РК, где уже находились два понятых, оперуполномоченный Г., который впоследствии составлял протокол. С собой она взяла фотоаппарат и кримпорошок. Ильин сидел на стуле у левой стены, приблизительно в 60-80 см от стола, за которым сидел Г.. Понятые стояли возле входа в кабинет. Г. объяснил и разъяснил всем присутствующим права, после чего пояснил, что у Ильина изымается коробка от зарядного устройства с ее содержимым. Ильин данный факт подтвердил и положил на край стола, за которым сидел Г. коробку, которую он держал в своей руке. Х. стала осматривать коробку от зарядного устройства, обработала на наличие следов рук, и пригодных для идентификации следов не обнаружила. Когда обрабатывала коробку порошком, Х. находилась с торца стола, таким образом, что все её действия прекрасно видели Ильин и понятые, при этом Ильин сидел от Х. слева в 60-80 см, и соответственно видел ее действия. Затем, Х. вскрыла коробку, а затем отверткой и зарядное устройство, в котором были обнаружены две пластинки вещества растительного происхождения, внешне похожие на наркотическое вещество – «гашиш». Данное вещество и зарядное устройство в присутствии понятых было упаковано соответствующим образом, понятые и Ильин подписали пояснительные записки, прикрепленные к пакетам, в которых были упакованы зарядное устройство и обнаруженные в нем пакетики с веществом растительного происхождения. При Х. никуда обнаруженное в зарядном устройстве вещество не выносила из кабинета, а сразу же упаковали надлежащим образом, что могут подтвердить понятые. От Ильина никаких заявлений, замечаний либо жалоб на нарушение процессуального порядка оформления изъятия обнаруженного при нем растительного вещества, похожего на «гашиш», не было. Ильин видел все действия, которые Х. производила с зарядным устройством, ему никто не загораживал обзор (том 1,л.д. 35).

Из показаний свидетеля О. усматривается, что __.__.__, после обеда, около 15 часов его сотрудники милиции пригласили в ОВД по г. Инте для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина. В кабинете находилось несколько мужчин, а также молодой парень. Один из мужчин представился как оперуполномоченный уголовного розыска Г.. После этого он объяснил О. права, а также находящемуся в указанном кабинете незнакомому мужчине, который также был приглашен для участия в ходе личного досмотра в качестве понятого, и пояснил, что будет производиться изъятие зарядного устройства у Ильина. У присутствовавшего Ильина в руке находилась картонная коробка черно-белого цвета, на которой имелось изображение зарядного устройства от мобильного телефона. Г. предложил Ильину передать данную коробку. Ильин передал коробку Г., после чего последний вскрыл ее, в коробке находилось зарядное устройство от мобильного телефона черного цвета. На внешний вид зарядное устройство никаких повреждений не имело. Г. осмотрел данное зарядное устройство, после чего с помощью отвертки открутил крепежные шурупы, открыл зарядное устройство. Внутри зарядного устройства находились два маленьких полиэтиленовых пакета, внутри каждого из которых находились по одной прямоугольной пластинки неизвестного вещества темно-коричневого цвета. После этого Г. упаковал указанные пакетики в полиэтиленовый пакет, скрепил их печатью, после чего О. и второй понятой расписались на пояснительной записке, которая была прикреплена к пакету. Таким образом, в ходе осмотра зарядного устройства и обнаруженных в нем двух полиэтиленовых пакетов с веществом коричневого цвета, ни зарядное устройство, ни обнаруженное в нем вещество из кабинета не выносили, а сразу же упаковали в присутствии О. и второго понятого и Ильина. При осмотре зарядного устройства, его разборе и изъятии и упаковке обнаруженных в зарядном устройстве двух полиэтиленовых пакетов, Ильин находился в 50-80 см от места, где разбиралось зарядное устройство и изымались полиэтиленовые пакеты, прекрасно видел все действия, которые производили с зарядным устройством и обнаруженными в нем двумя полиэтиленовыми пакетиками с веществом коричневого цвета (том 1,л.д. 38).

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый также не согласился.

Кроме того, виновность Ильина подтверждается и письменными материалами дела.

Так, из рапорта Абидовой И.Ю. усматривается, что в ходе судебного заседания свидетель Ильин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ под расписку, сообщил, что в __.__.__ после того, как оперативные сотрудники ОВД г. Инта задержали его с коробкой, в которой находилось зарядное устройство, со спрятанным внутри веществом гашишем, его доставили в ОВД по г. Инте РК. Из показаний Ильина, данных им на суде, в ходе осмотра коробки и зарядного устройства с гашишем, были грубо нарушены уголовно-процессуальное законодательство, а именно в ходе осмотра Ильина постоянно отвлекали разговорами, не давали следить за ходом следственного действия, стол, где находились коробка, зарядное устройство, а также все действия, производимые по обнаружению наркотика, от него закрывал сотрудник уголовного розыска, который загораживал от Ильина пределы видимости стола. После отыскания наркотика сотрудник милиции вынес наркотик из кабинета, через некоторое время вернулся в кабинет и стал поздравлять, говорить, что «особо крупный размер», имея в виду вес наркотического средства. Кроме того, Ильин в суде настаивал на том, что его в течение двух дней незаконно удерживали в здании ОВД, лишали пищи, ограничивали возможность передвижения (том 1, л. д. 4-5).

Из копии подписки свидетеля Ильина в суде от __.__.__ к делу №__ усматривается, что ему разъяснены последствия и ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний в суде в качестве свидетеля (том 1, л. д. 13).

Из копии приговора Интинского городского суда от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, по обвинению Н. усматривается, что показания Ильина в суде, в части противоречащей его же показаниям на следствии относительно как имевшего место поручения в его адрес от некого А. о необходимости забрать зарядное устройство у Н., так и незаконного удержания Ильина в ОВД сотрудниками милиции, неоправданного ограничения его передвижения и порядка проведения сотрудниками милиции личного досмотра, суд относит к категории недостоверных, имеющих изменчивый непоследовательный характер и опровергающихся совокупностью полученных по делу доказательств (том 1,л.д. 6-12).

Из копии протокола личного досмотра вещей, находившихся при Ильине от __.__.__, усматривается, что в ходе досмотра у него в присутствии понятых изымается зарядное устройство и два полиэтиленовых пакета с веществом, похожего на «гашиш», упаковываются надлежащим образом, подписывается участвующими лицами (том 1,л.д. 27-28).

Из копии протокола допроса в качестве свидетеля Ильина в рамках уголовного дела №__ усматривается, что, когда он вышел на улицу из подъезда _______, его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по г. Инте. У Ильина с собой была коробка из-под зарядного устройства, которую он держал в руке. Ильина проводили в кабинет, расположенный на первом этаже ОВД г. Инты, при этом Ильин коробку из рук не выпускал и милиционеры ее не забирали. В кабинет прошли не знакомые Ильину мужчины, которых представили как понятых, после чего в присутствии указанных понятых милиционеры попросили Ильина выдать все, что находится у него в руках и при себе. Ильин положил на стол коробку от зарядного устройства, из нее сотрудники милиции достали зарядное устройство, осмотрели его, после чего разобрали, где обнаружили два полиэтиленовых пакетика, в которых находились две прямоугольные пластинки коричневого цвета. Что это было за вещество, Ильину не известно. Откуда оно оказалось в зарядном устройстве, Ильин не знает. Сотрудники милиции изъяли данное вещество в присутствии понятых (том 1,л.д. 29-30);

Так, суд, постановляя обвинительный приговор в отношении Ильина, позицию которого расценивает как способ защиты, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, в том числе и показания свидетеля Ильина, которому суд в установленном положениями УПК РФ порядке были разъяснены порядок дачи показаний. Признав Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд подверг сомнению с точки зрения относимости и достоверности в совокупности с другими доказательства по делу в отношении Н. показания свидетеля Ильина.

Все обстоятельства, установленные по приговору Интинского суда от __.__.__, сомнений у суда не вызывают, и в силу требований ст. 90 УПК РФ признаются без дополнительной проверки.

Стороной защиты не представлены бесспорные доказательства невиновности подсудимого Ильина в инкриминируемом ему преступлении, позиция подсудимого и его защитника опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они в своей совокупности достаточны как для вывода о доказанности виновности Ильина, так и для разрешения настоящего дела, и квалифицирует его действия по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При определении вида и конкретного размера наказания суд принимает во внимание, как характер и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, так и данные о личности подсудимого, социальное и семейное положение, отношение к содеянному, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Ильин совершил настоящее преступление в период испытательного срока условного осуждения за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртным.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим Ильину обстоятельством суд признает его состояние здоровья, что усматривается из приговора от __.__.__ о наличии у подсудимого заболевания, не влияющего на его вменяемость, и не опровергнуто стороной обвинения.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного, его образ жизни, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, при этом, оставляя приговор Интинского суда от __.__.__ подлежащим самостоятельному исполнению, так как, по мнению суда, возможности исправления подсудимого без изоляции от общества не исчерпаны.

Стороной защиты не представлены сведения, свидетельствующие о наличии у Ильина инвалидности, исключающей назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Именно такой вид и размер наказания будет отвечать целям и принципам уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя конкретный размер назначаемого подсудимому наказания, суд исходил из его личности образа жизни, отношения к содеянному, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд, исходя из отсутствия иждивенцев у подсудимого и отсутствия ограничений у него к труду, считает справедливым взыскать в доход государства с подсудимого, не заявлявшего отказа от услуг защитника, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов предварительного расследования и суда, не усматривая при этом оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИЛЬИНА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Ильину В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов предварительного следствия в сумме _______ руб. и суда, взыскать с осужденного Ильина В. С. в доход государства.

Приговор Интинского суда от __.__.__ в отношении Ильина В. С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья И. М. Короткевич

Копия верна: судья И. М. Короткевич