Дело № 1-138/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Инта, Республика Коми 23 июля 2010 года
Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,
с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю. от Интинской прокуратуры,
подсудимого Храмых Ю. А. и защитника Лысюка А. В.,
при секретаре Ищук А. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ХРАМЫХ Ю.А., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя _______, проживающего по _______, ранее судимого:
· __.__.__ Интинским судом по ст. 161 ч. 2 п. Г, 159 ч. 1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
· __.__.__ мировым судьей ЗСУ г. Инты по ст. 159 ч. 1 УК РФ ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания;
· __.__.__ ЦСУ г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Интинского суда условное осуждение отменено и исполняется реально с __.__.__;
осужденного:
· __.__.__ ЦСУ г. Инты по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с __.__.__;
под стражей содержащегося по настоящему уголовному делу с __.__.__;
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Храмых Ю. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Храмых __.__.__ в период с 9 до 12 часов (точное время не установлено), действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая их совершения, путем выбивания входных дверей с целью совершения кражи незаконно проник в жилые комнаты №__ и №__ в доме _______, откуда тайно похитил в комнате №__ игровой компьютер стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Б., в комнате №__ - электроплитку стоимостью 1000 рублей, радиоприемник стоимостью 400 рублей, эмалированной ведро стоимостью 300 рублей, принадлежащие А., причинив последней общий ущерб на сумму 1700 рублей. С похищенным имуществом Храмых скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый вину не признал, суду рассказал, что хищения не совершал, свидетели его оговаривают, причину оговора объяснить затрудняется. Не отрицает того, что __.__.__ был по _______ у П., где вместе с С., К. и Д. распивал спиртное. Потом он спустился на улицу, а свидетели вышли следом и у кого-то из них, у кого точно не помнит, был пакет.
Между тем, позиция Храмых опровергается представленными суду стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
С согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевших.
Так, из показаний потерпевшей Б. усматривается, что является квартиросъемщицей комнаты №__ по _______. __.__.__ около 14015 часов муж пошел туда и обнаружил, что входная дверь в комнату выбита и похищен оттуда игровой компьютер стоимостью 1200 рублей. Последний раз в этой комнате муж был __.__.__, компьютер был на месте (том 1 л. д.26).
Из показаний потерпевшей А. усматривается, что, находясь на стационарном лечении, __.__.__ ее отпустили домой, когда она обнаружила, что дверь в ее комнату №__ по _______ выбита, и оттуда похищены электроплитка, радиоприемник и эмалированное ведро, всего имущества на сумму 1700 рублей (том 1 л. д. 19).
Свидетель С. суду рассказал, что знаком с подсудимым, с которым вместе, а также с К. и Д. распивал спиртное у П. по _______. Там же выйдя в коридор общежития, Храмых взломал, выбив плечом входные двери, комнаты, из первой он забрал плитку, радио ведро, из второй комнаты – компьютер, все это вынес в коридор, свидетель сложил в пакет, компьютер был в коробке. Сам свидетель ничего из комнат не похищал. Затем с этими вещами все вместе пошли к знакомой по _______, где Храмых все это спрятал.
В силу противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания С., данные им на предварительном следствии (том 1 л. д. 34-36), из которых усматривается, что Храмых, после того как закончилось спиртное, предложил взломать двери каких-нибудь комнат и похитить какие-нибудь вещи, чтобы пропить. После чего Храмых выбил плечом дверь одной из комнат, зашел во внутрь и стал собирать вещи: электроплитку, радио в пакет, передал свидетелю ведро, вышли вместе в коридор, далее Храмых подошел к двери другой комнаты и взломал таким же образом ее, туда зашел Храмых взял коробку, которая стояла возле стены с игровым компьютером. Все похищенное Храмых предложил отнести к Н. по _______.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель Р. суду рассказал, что весной этого года он вместе с подсудимым, С., К. и своей сестрой были в гостях у П. по _______. Храмых предложил сломать двери на этом же этаже. Потом он выломал двери, взял компьютер и отнес к Совейко. Сам свидетель и другие в этот момент находились в коридоре.
В силу противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии (том 1 л. д. 38), из которых усматривается, Храмых предложил взломать комнаты и посмотреть что-нибудь ценное, чтобы продать, он отказался. Затем Храмых выбил плечом дверь в комнату №__, прошел туда и позвал с собой С.. Минут через десять вышли, в руках у С. было ведро, а у Храмых пакет с электроплиткой и радио. Потом Храмых пошел к другой комнате, также выбил дверь, позвал туда же С., когда оба вышли, в руках у Храмых была коробка с изображением игрового компьютера. Все похищенное Храмых отнес к Н..
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель К. суду рассказал, что в тот день он был пьян и события помнит плохо, в силу чего с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что __.__.__ он вместе с Р.и, С., Храмых пришел в гости к П. по _______, где Храмых выбил в комнатах двери и похитил оттуда имущество, сам факт выбивания он не видел, а видел только в руках Храмых пакет с плиткой и коробку (том 1 л. д. 40).
Свидетель оглашенные показания подтвердил в части распития спиртного у П..
С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.
Так, из показаний свидетеля П. усматривается, что к нему __.__.__ приходил Р. с компанией, выпили, после чего в коридоре общежития, куда все вышли, он слышал шум, после их ухода он вышел в общий коридор и видел взломанные двери двух комнат (том 1 л. д. 41).
Из показаний Д. усматривается, что, будучи в гостях у П. по _______ в общежитии, Храмых, когда закончилось спиртное, предложил проверить комнаты общежития на предмет что можно украсть, все отказались, тогда Храмых на этом же этаже, где комната П., выбил дверь одной из комнат, прошел туда, позвал с собой С., минут через 5 вышли оба, С. держал ведро в руках, а Храмых – пакет с электроплиткой и радио, затем Храмых взломал и другую комнату, откуда вынес коробку с изображением игрового компьютера (том 1 л. дл. 37).
Показания свидетелей подсудимый не подтвердил, настаивая на своей позиции.
Однако кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность Храмых подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра комнат №__ и №__ по _______, где зафиксирована обстановка после совершенного преступления (том. 1 л. д. 11-15); протоколом принятия устного заявления потерпевшей Б., в котором она просит найти похищенный компьютер и привлечь к ответственности виновных (том 1л.д. 5); рапортом о доставлении свидетеля С. в ОВД г. Инты, при котором был обнаружен похищенный компьютер (том 1 л. д. 6), рапортом следователя о выявления факта хищения имущества у А. в ходе расследования уголовного дела (том 1 л. д. 7), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят обучающий компьютер с аксессуарами (том 1л.д. 8-9), протоколом выемки электроплитки, эмалированного ведра и радиоприемника и протоколом осмотра изъятого (том 1 л. д. 47-51), расписками потерпевших о возвращении похищенного (том 1 л. д. 52-53).
Анализируя показания потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенные показания последних, данных ими на предварительном следствии, в совокупности с письменными материалами дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении хищений имущества у Б. и А.. Стороной защиты не представлены суду доказательства наличия причин оговора у свидетелей Р., С., К., нарушений требований УПК РФ в ходе производства допросов указанных свидетелей в период предварительного следствия судом не установлено.
Показания свидетеля К. в судебном разбирательстве суд расценивает как не соответствующие действительности, так как они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями других свидетелей и письменными материалами.
К показаниям подсудимого суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Вместе с тем, суд, исходя из формулы предъявленного Храмых обвинения в совокупности с показаниями свидетелей-очевидцев, приходит к убеждению, что хищение имущества у Б. и А. охватываются едиными умышленными действиями подсудимого, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества у обеих потерпевших.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующей правовой позиции.
Так, по смыслу закона продолжаемым хищением признается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей.
Из обвинения предъявленного органами предварительного расследования подсудимому усматривается, что он в период с 9 до 12 часов __.__.__, придя по указанному адресу, проник в комнату №__, похитил имущество и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, затем в этот же период времени, по этому же адресу проник в комнату №__ и похитил имущество, с которым опять скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Между тем, как достоверно установлено судом, и это подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев в совокупности с письменными материалами дела, Храмых, предлагая свидетелям проверить комнаты в общежитии на предмет ценных вещей, тем самым, имея общую цель и единый умысел, в указанный период времени, находясь в _______, с целью кражи путем выбивания входной двери вначале проник в комнату №__, похитил имущество у А., затем, никуда не скрываясь и не распоряжаясь похищенным (как указано в обвинении), проник в комнату №__ на этом же этаже общежития, и похитил оттуда имущество Б., после чего и скрылся с похищенным.
Стороной обвинения не представлены суду доказательства, что Храмых, который не признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, похищал имущество у Б. по вновь возникшему умыслу спустя определенный временной промежуток, распорядившись ранее похищенным у А. имуществом. Из показаний же свидетелей следует обратное, а именно, что Храмых, предложив взломать двери каких-нибудь комнат и что-нибудь похитить, проник в жилые комнаты №__№__ и №__ друг за другом, что свидетельствует о его цели похитить определенное количество имущества.
Таким образом, суд, исходя из положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, считает, что действия Храмых подлежат квалификации как единое хищение чужого имущества у А. и Б. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела и для вывода о доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует действия Храмых по факту хищения имущества у Б. и А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, как характер и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, так и данные о личности подсудимого, образ жизни и отношение к содеянному, социальное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Так, подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имеющего повышенную общественную опасность, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение однородных преступлений, через достаточно непродолжительное время после освобождения из мест отбывания наказания по предыдущим приговорам, по месту жительства и отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, так, в период испытательного срока условного осуждения допускал нарушения, вследствие чего в настоящее время наказание по приговору от __.__.__ исполняется реально, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного законного источника доходов, ведет антиобщественный образ жизни.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Храмых, суд признает рецидив преступлений, так как он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от __.__.__ за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершает умышленное тяжкое преступление, в силу чего на основании п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.
При определении подсудимому вида и конкретного размера наказания, суд, исходя из принципа вины и справедливости, учитывает характер и общественную опасность совершенного Храмых преступления, приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, что является соразмерным содеянному и справедливым, возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, по убеждению суда, исчерпаны.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не усматривается, учитывая личность подсудимого и тяжесть совершенного преступления.
Назначение иного вида и размера наказания подсудимому не будет отвечать целям и принципам уголовного наказания.
Вместе с тем, суд считает справедливым не применять к Храмых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства преступления в совокупности с его социальным и материальным положением.
Окончательное наказание в виде лишения свободы Храмых должно определяться по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, учитывая приговор мирового судьи ЦСУ г. Инты от __.__.__.
Назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников по назначению органов предварительного расследования и суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, так как от услуг защитников Храмых не отказывался, ограничений по состоянию здоровья к труду и иждивенцев не имеет.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХРАМЫХ Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного мировым судьей Центрального судебного участка по приговору от __.__.__ наказания и вновь назначенного окончательно определить Храмых Ю. А. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Храмых Ю. А. в виде заключения под стражей на кассационный период обжалования приговора не изменять, срок наказания осужденному исчислять с учетом приговора от __.__.__ с __.__.__.
Вещественные доказательства оставить у потерпевших по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по назначению органов предварительного расследования в размере _______ руб. и суда в размере _______ руб., взыскать с осужденного в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока после вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Судья И. М. Короткевич
Копия приговора верна: судья И. М. Короткевич