Дело № 1-145/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Инта Республики Коми 22 июля 2010 года
Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,
с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю. от Интинской прокуратуры,
подсудимого Налисника Р. Ю. и защитника Трошева Н. В.,
при секретаре Ищук А. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НАЛИСНИКА Р.Ю., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя _______, проживающего по _______, ранее судимого:
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Налисник Р.Ю. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов __.__.__, находясь между 1 и 2 этажами лестничной площадки 7-го подъезда в _______, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая их совершения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед _______ стоимостью 4600 рублей, принадлежащий Н., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме 4600 рублей, что для нее является значительным.
Таким образом, Налисник Р. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Он же, в дневное время __.__.__, находясь у памятника на _______, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая их совершения, имея умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего М., из корыстных побуждений, путем обмана с целью последующего хищения попросил у ранее незнакомого ему М. передать ему мобильный телефон _______, при этом, не намереваясь возвращать ему телефон, пояснил последнему, что сделает один телефонный звонок. М., полагая, что Налисник действительно, позвонив, вернет мобильный телефон, передал последнему указанный выше мобильный телефон стоимостью 9000 рублей. Налисник, завладев путем обмана мобильным телефоном, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. ущерб в сумме 9000 рублей.
Таким образом, Налисник Р. Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и не отрицал совершение им преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и правовые последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшие (в деле имеются заявления), также не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.
Действия Налисника Р. Ю. суд квалифицирует по факту хищения велосипеда как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения мобильного телефона как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ст. 159 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Налисник совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести против собственности.
Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого.
Так, Налисник ранее судим за совершение умышленного преступлений против личности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил настоящее преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору от __.__.__.
Вместе с тем, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной по факту хищения мобильного телефона, активное способствование розыску похищенного и его возвращению владельцам.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного и его возвращению владельцам, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Налиснику, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений в совокупности с личностью Налисника, его образом жизни, суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы ему по каждому преступлению с реальным отбыванием будет соответствовать целям и принципам назначения именно такого вида уголовного наказания.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих у Налисника обстоятельств, суд считает справедливым не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по факту хищения велосипеда.
Кроме того, в отношении Налисника на основании ст. 70 УК РФ.
Оснований для назначения Налиснику иного вида и размера наказания судом не усматривается.
Определяя конкретный размер наказания Налиснику, суд исходил из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств и общественной опасности совершенных им преступлений.
Наказание в виде лишения свободы Налисник должен отбывать в колонии-поселении на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда следует самостоятельно.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших, подлежат оставлению по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НАЛИСНИКА Р.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ – на восемь месяцев без ограничения свободы;
по ст. 159 ч. 1 УК РФ – на шесть месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Налиснику Р. Ю. наказание в виде десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Налисника Р. Ю. по предыдущему приговору Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от __.__.__ к вновь назначенному окончательно определить Налиснику Р. Ю. наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения Налиснику Р. Ю. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный Налисник Р. Ю. в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в уголовно-исполнительной инспекции г. Инты Республики Коми (г. Инта, ул. Полярная, 13).
Срок отбывания наказания осужденному Налиснику Р. Ю. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Размер процессуальных издержек, затраченных на оплату труда защитника по назначению органов предварительного следствия в сумме _______ руб. и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших, оставить у владельцев.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десятидневного срока со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Судья Короткевич И. М.
Копия приговора верна: судья Короткевич И. М.