Дело № 1-167/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Инта Республики Коми 18 августа 2010 года
Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.
с участием государственного обвинителя Смирновой М. В. от Интинской прокуратуры,
подсудимого Ожиганова А. М. и защитника Трошева Н. В.,
при секретаре Ищук А. Д.,
а также с участием потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ОЖИГАНОВА А.М., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего в ____, ранее судимого Интинским судом:
· __.__.__ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного условно-досрочно __.__.__ на неотбытый срок 4 месяца 15 дней лишения свободы;
· __.__.__ по ст. ст. 30 ч. 3-167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. В, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 25 дней лишения свободы,
под стражей содержащегося с 16 мая 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Ожиганов А. М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также угрозу убийством, если имелись основания полагать опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
__.__.__ в период с 10 до 13 часов (более точное время следствию установить не представилось возможным) в ____ между подсудимым и хозяином квартиры В. в ходе распития спиртного возникла ссора на почве личных неприязненных отношений в присутствии находившихся там же М. и П., в результате которой В. оскорбил подсудимого, далее между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой В. толкнул Ожиганова, а последний нанес В. не менее одного удара по лицу и телу, причинив телесное повреждение в виде перелома носа, причинивший легкий вред здоровью, ссадину левого плечевого сустава, не причинившую вреда здоровью. Когда В. оказался на полу, Ожиганов, у которого возник умысел на причинение смерти В., воспользовавшись своим физическим преимуществом и положением В., реализуя свой преступный умысел на причинение смерти В., в этой же квартире в указанное время, из личной неприязни, вызванной ссорой с целью причинения смерти В., вооружился кухонным ножом и умышленно нанес последнему не менее двух ударов в левую часть груди, причинив В. множественные колото-резанные проникающие ранения грудной клетки слева с повреждением дуги аорты и левого легкого, осложнившегося кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость, тампонадой сердца. От полученных колото-резанных ранений грудной клетки В. скончался на месте. Кроме того, он же, Ожиганов, после совершения вышеуказанного преступления в этот же день в указанный временной промежуток, находясь в квартире погибшего В. по ____, осознавая, что находившаяся в этой же квартире М. может рассказать о совершенном подсудимым преступлении правоохранительным органам, на почве личной неприязни угрожал М., высказав в ее адрес: «ее надо валить», совершив при этом активные действия, нанеся М. удар в область левого предреберья твердым предметом с заостренной кромкой и не менее двух ударов ногой по голени и бедру. Учитывая, что М. стала очевидцем совершенного подсудимым преступления, его состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение, причину, по которой Ожиганов может убить М., и в подтверждении своих намерений причинивший последней телесные повреждения, М. восприняла угрозу убийством реально, опасаясь осуществления этих угроз продолжительное время.
Подсудимый вину признал частично, а именно по факту причинения смерти В. при вышеуказанных обстоятельствах, а факт угрозы убийством потерпевшей М. отрицал, пояснив суду, что, говоря слова «валить надо», он имел в виду, что нужно уходить из квартиры погибшего, что они и сделали, никаких угрозу в адрес М. он не высказывал.
Из оглашенных судом показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, усматривается, что действительно __.__.__ распивал спиртное с указанными в обвинении лицами в квартире у В., между ним и В., которого знает как сапожника, произошла ссора, в ходе чего В. обозвал его, подрались, В. упал на спину, а Ожиганов взяв на кухне нож, забежал в комнату и ударил ножом в область груди В. раза два, куда именно не помнит. После чего все ушли из квартиры, нож забрал с собой. В своих показаниях настаивает на том, что убивать В. не хотел. Втроем пришли к отцу П., где отдал ему нож и попросил его выкинуть (том 1 л. д. 69-74).
Аналогичные обстоятельства усматривается из заявления подсудимого на имя прокурора г. Инты (том 1 л. д. 68).
Свои оглашенные показания и заявление подсудимый подтвердил.
Потерпевшая М. суду рассказала, что она сожительствовала с погибшим. __.__.__ ей позвонила П. и попросилась в гости. Она пришла с подсудимым, сидели на кухне в квартире В., распивали спиртное. Вышла покурить на балкон. Минут через 15-20 зашла в комнату и увидела, что В. лежит на полу, рядом стояли подсудимый и П.. Потерпевшая сказала, что нужно вызвать скорую, но они сказали, что не надо. Подсудимый вылил ведро воды на В., затирал полы. Со слов П. знает, что В. обозвал подсудимого, и он его за это порезал. Ножа у подсудимого не видела, но почувствовала, что Ожиганов приставил ей в бок – что-то, было больно, но что именно это было, она не видела, от этого у нее был порез. Угрозы подсудимый не высказывал, только сказал, что «валить надо», она поняла это как убить ее, эту фразу он сказал, после того, как порезал М.. До прихода подсудимого и П. на В. никаких повреждений не было, чувствовал он себя нормально. До ее выхода на балкон, никаких ссор не было.
Свидетель Н. суду рассказала, что __.__.__ ей звонила М., со слов которой знает, что погибшего убил «Жиган», еще говорила, что ее хотят убить. Дочь рассказала, что П. пришла к В. в гости вместе с Жиганом, сама М. была на балконе, потом зашла в комнату и увидела лежащего В., закрыли дверь и ее не выпускали, видела кровь на убитом, ее, М., тоже порезали.
Из оглашенных показаний свидетеля Д. усматриваются аналогичные обстоятельства, которые он знает со слов своей сожительницы Н. (том 1 л. д. 46).
Свидетель Р. суду рассказал, что у М. видел порез на животе и синяк на ноге, как она сказала, что к ней приставляли нож, но подробности помнит плохо.
Судом были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу возникших противоречий показания свидетеля Р. в ходе следствия, из которых усматривается, что __.__.__ утром М. была в гостях у В. по ____. Там же в квартире были Ожиганов по прозвищу Жиган, который со слов М. и убил В., когда та стояла на балконе. Когда М. хотела выйти из квартиры, вызвать скорую, ей помешал Ожиганов, не выпустил ее, при этом угрожал скинуть ее с балкона, приставлял к ней нож в бок, пинал по ногам. М., когда рассказывала, была очень напугана, боялась, что ее могут убить, и скрывалась у свидетеля (том 1 л. д. 151).
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Об аналогичных обстоятельствах потерпевшая М. рассказала и свидетелю Е., что усматривается из его оглашенных с согласия сторон показаний (том 1 л. д. 131).
Свидетель П. суду рассказала, что __.__.__ она вместе с подсудимым была в гостях у В., где также была и М.. В квартире между Ожигановым и В. произошла ссора, и В. обозвал Ожиганова, зашли оба в комнату, а она осталась в прихожей, услышала, как кричит М., и зашла в комнату, В. лежал на полу, а Ожиганов делает ему искусственное дыхание, вылил на него два ведра воды, думал, что живой. Что В. уже мертв, обнаружилось тогда же, скорую не вызывали, ушли из квартиры втроем.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в силу противоречий показаний П. на следствии усматривается, что, когда она с Ожигановым была у своего отца, слышала разговор о ноже, при этом подсудимый просил отца выкинуть нож, отдал тому сверток, который отец и выбросил (том 1 л. д. 37).
Оглашенные показания свидетель подтвердила.
Аналогичные обстоятельства, касающиеся ножа, его размеры, описание ручки, производство, усматриваются и из показаний свидетеля Т., который выбросил его (том 1 л. д. 40).
Судом с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего С. и свидетеля Ю. усматривается, что о смерти В. узнали 17 мая, с братом С. долгое время не общался, кто его убил, не знает (том 1 л. д. 123, 139).
Из показаний свидетелей К., А., О. усматривается, что все они видели Ожиганова вместе с П. утром __.__.__, шли в гости в сторону д. №__ по ____ (том 1 л. д. 135,142,145).
Из показаний бывшей сожительницы погибшего Б. усматривается, что в квартире В. имелся набор ножей, из фототаблицы, представленной ей следователем, она не увидела самого большого ножа (том 1 л. д. 50).
Из рапорта от __.__.__ усматривается, что обнаружен труп В. в своей квартире с признаками насильственной смерти (том 1 л. д. 8).
Из протокола смотра квартиры погибшего усматривается обстановка, расположение трупа (том 1 л. д. 11-20).
Из протоколов выемок усматривается, что изымается одежда и обувь Ожиганова (том 1 л. д. 22-29).
Из заключения эксперта №__ от __.__.__ усматриваются давность, локализация, механизм обнаруженных на трупе В. телесных повреждений, их тяжесть, а также причины смерти, соответствующие предъявленному подсудимому обвинению и указанные в описательной части приговора (том 1 л. д. 183-185).
По отношению к инкриминируемым Ожиганову преступлениям суд признает его вменяемым, так как из заключения экспертов не усматривается оснований полагать, что в момент совершения преступлений и после Ожиганов не отдавал отчет своим действиями и не мог руководить ими, обнаруженное у Ожиганова согласно выводам экспертной комиссии эмоционально-неустойчивое (эпилептоидное) расстройство личности в стадии компенсации не исключало возможность у подсудимого осознавать в момент совершения преступления и после фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере (том 1 л. д. 191-198).
Не усматривается судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ожиганов находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны.
Анализируя исследованные в судебном разбирательстве доказательства, представленные сторонами и добытые с соблюдением требований УПК РФ, суд пришел к убеждению, что виновность Ожиганова в совершении убийства В. и угрозы убийством в отношении М. нашла свое подтверждение.
Так, суд считает, что об умышленном характере действий Ожиганова, направленных на причинение смерти В., свидетельствуют показания М. и П. в совокупности с показаниями самого подсудимого и выводами эксперта о наличии телесных повреждений у погибшего, в том числе смертельных, их количество, локализация и механизм образования. Показания подсудимого в части того, что он не хотел убивать В., опровергаются указанными доказательствами.
Кроме того, суд пришел к убеждению, что позиция подсудимого, отрицавшего угрозу убийством в отношении М., у которой имелись реальные основания опасаться этой угрозы, опровергается показаниями последней в совокупности с показаниями свидетелей Н., Р., Е. и Д., а также с заключением эксперта о наличии у нее телесных повреждений. Стороной защиты не представлены доказательства оговора потерпевшей Ожиганова, не установлено таких обстоятельств и судом.
Таким образом, оценивая добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью и квалифицирует его действия по факту смерти В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания полагать опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и конкретного размера наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенных Ожигановым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких против личности, здоровья и жизни, последнее имеет повышенную общественную опасность.
Также суд учитывает личность подсудимого, его образ жизни, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также поведение погибшего, послужившего поводом к противоправным действиям подсудимого.
Так, Ожиганов ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, совершил настоящие преступления, имея не снятые и не погашенные в установленные законом сроки судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – положительно, учитывая условно-досрочное освобождение, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют его заявление в ходе предварительного расследования, расцениваемое судом как явка с повинной.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Ожиганову, суд относит рецидив преступлений, так как на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, что не опровергнуто стороной обвинения.
Учитывая соответствие характера и обстоятельств совершенных преступлений личности подсудимого, суд пришел к выводу, что только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по каждому преступлению будет отвечать целям и принципам назначения уголовного наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.
Судом, принимая во внимание личность подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не установлено достаточных оснований для назначения Ожиганову иного вида и размера наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ожиганов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, учитывая совокупность у Ожиганова смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению суда, которые подлежат взысканию с осужденного в доход государства, так как, судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы освободить Ожиганова от их уплаты: от услуг защитника подсудимый ни в ходе следствия, ни в суде не отказывался, ограничений к труду и иждивенцев не имеет.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОЖИГАНОВА А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на семь лет восемь месяцев без ограничения свободы;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ на восемь месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ожиганову А. М. наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ожиганову А. М. на кассационный период оставить прежней, срок наказания исчислять с 16 мая 2010 года.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению суда в размере ____ руб. взыскать с осужденного Ожиганова А. М. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Судья Короткевич И. М.
Копия приговора верна: судья Короткевич И. М.