Дело № 1-160/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Инта Республики Коми | 09 августа 2010 года |
Судья Интинского городского суда Республики Коми Короткевич И. М.,
с участием государственного обвинителя Смирновой М. В. от Интинской прокуратуры,
подсудимых Быстрова А. Е. и Цывунина Ю. А.,
защитников Трошева Н. В., Лысюка А. В. соответственно,
при секретаре Ищук А. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БЫСТРОВА А.Е., __.__.__ года рождения, уроженца ____, ранее судимого Интинским городским судом:
· __.__.__ по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК; РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ условно-досрочно на основании постановления Ухтинского городского суда от __.__.__ на неотбытый срок 01 год 01 месяц 11 дней;
· __.__.__ по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытию срока наказания;
· __.__.__ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытию срока наказания;
осужденного тем же судом:
· __.__.__ по п. «б» ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с __.__.__,
под стражей по данному делу содержащегося с __.__.__,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.
ЦЫВУНИНА Ю.А., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя ____, проживающего по ____, ранее судимого Интинским городским судом:
· __.__.__ по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по постановлению Воркутинского суда от __.__.__ условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 7 дней лишения свободы;
под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Цывунин и Быстров, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение, в ночь на __.__.__, находясь в ____. Осуществляя преступный умысел, подсудимые в тот же период времени пришли к гаражу №__, где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая их совершения, из корыстных побуждений Цывунина согласно предварительной договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, а Быстров с помощью принесенной с собой монтажкой с незаконно путем взлома навесного замка на гараже проник в указанный гараж, откуда похитили принадлежащие К. бензопилу стоимостью 1000 рубле и электронаждак стоимостью 500 рублей. С похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив К. ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Таким образом, Быстров и Цывунин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, Цывунин в ночь на __.__.__, находясь возле гаража №__ блока №__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая их совершение, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка на воротах незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащие Ф. лодку резиновую стоимостью 4000 рублей, рюкзак стоимостью 300 рублей, удочку стоимостью 500 рублей, сварочный аппарата стоимостью 500 рублей, зарядное устройство стоимостью 800 рублей, монокль стоимостью 500 рублей, бинокль стоимостью 500 рублей, сети на сумму 900 рублей, и принадлежащие Х. из этого же гаража дрель стоимостью 1300 рублей, рюкзак стоимостью 4000 рублей. С похищенным Цывунин скрылся, распорядился по своему усмотрению причинив Ф. ущерб на сумму 8000 рублей, Х. – на сумму 5300 рублей.
Таким образом, Цывунин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, Быстров в период с 14 часов __.__.__ до 12 часов __.__.__, находясь возле гаража №__ блока №__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая их совершение, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка на воротах незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащие З. два сварочных кабеля на сумму 200 рублей, набор сверл и лерок стоимостью 50 рублей, сети на сумму 27000 рублей, бензопилу стоимостью 7950 рублей. С похищенным Быстров скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив З. ущерб на сумму 39100 рублей.
Таким образом, Быстров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Размер наказания за инкриминируемые подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы.
Подсудимые с обвинением согласились и не отрицали совершение ими данных преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимые и его защитники подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками.
Государственный обвинитель и потерпевшие (в деле имеются заявления) также не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Быстрова и Цывунина:
- по факту тайного хищения имущества у К. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
действия Цывунина по факту хищения имущества у Ф. и Х. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
действия Быстрова по факту хищения имущества у З. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности.
Также суд учитывает данные о личности подсудимых, образ жизни, возраст, отношение к совершенным преступлениям, их тяжесть и количество, обстоятельства их совершения.
Так, оба подсудимых ранее судимы за совершение однородных умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершили преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест отбывания наказания по предыдущим приговорам, а Цывунин – в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуются посредственно.
Вместе с тем, вину в совершении указанных преступлений признали, раскаиваются в содеянном, о чем свидетельствуют явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и возвращению похищенного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений и возвращению похищенного, частичное возмещение причиненного вреда, а Цывунину – ____.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений у каждого.
Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствует о том, что подсудимые не желают вставать на путь исправления, суд считает, что наказание им должно быть определено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием по каждому преступлению, поскольку при указанных обстоятельствах назначение иного вида наказания не будет отвечать его целям. По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям и принципам уголовного наказания.
Оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении обоим подсудимым наказания судом не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у каждого подсудимого, суд считает справедливым не применять к Цывунину и Быстрову дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.
С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимые должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Окончательное наказания подсудимому Цывунину должно определяться по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, принимая во внимание приговор Интинского суда от __.__.__.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевших.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитникам по назначению в ходе органов предварительного следствия и суда, которые в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БЫСТРОВА А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Быстрову А. Е. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Быстрову А. Е. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ЦЫВУНИНА Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Цывунину Ю. А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному окончательно определить Цывунину Ю. А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Быстрову А. Е. отменить по вступлению приговора в законную силу, срок наказания ему исчислять с зачетом отбытого наказания и предварительного заключения с __.__.__.
Меру пресечения Цывунину Ю. А. на кассационный период обжалования настоящего приговора изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, заключив его под стражу в зале суда немедленно, срок наказания ему исчислять с момента задержания.
Вещественные доказательства оставить у потерпевших по принадлежности.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Судья И. М. Короткевич
Копия верна: судья И. М. Короткевич
|
|