Дело № 1-198/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Инта Республики Коми | 27 сентября 2010 года |
Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю.,
подсудимых Кузнецова В.В., Шахова Д.В., защитников: Яшиной В.Г., представившей удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__, Сердюка В.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,
при секретаре Шульдяковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова В.В., __.__.__ г.р., уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Шахова Д.В., __.__.__ г.р., уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов В.В. в январе 2010 года (более точные дата и время следствием не установлена), будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел к своему знакомому М. в квартиру №__ д. №__ по ____, у которого попросил его грузовой автомобиль марки ____ государственный номер ____, сославшись на то, что ему «лень» идти домой пешком, на что М. отказал Кузнецову В.В. Затем Кузнецов В.В., находясь возле ____, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение грузового автомобиля марки ____ государственный номер ____ ____ цвета, без цели его хищения, принадлежащего М., заведомо зная о том, что М. не разрешал управлять принадлежащим ему автомобилем, проник в салон грузового автомобиля марки ____ государственный номер ____, где при помощи находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель. Затем Кузнецов В.В., продолжая свои преступные намерения, и осознавая то, что данным автомобилем пользоваться ему никто не разрешал, направился на грузовом автомобиле марки ____ государственный номер ____ в сторону д. №__ по ____.
Таким образом, Кузнецов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Он же совместно с Шаховым Д.В. ____ августа 2010 года в вечернее время (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №__ д. №__ по ____, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества М., а именно 1 коробки говяжьего жира. Затем, Кузнецов В.В. и Шахов Д.В. непосредственно после вступления в преступный сговор, с целью тайного хищения имущества М. направились к помещению ____, расположенной по ____. По пути следования к ____, Кузнецов В.В. так же предложил Шахову Д.В. помимо коробки говяжьего жира тайно похитить поросенка, принадлежащего М. стоимостью ____ рублей, на что Шахов Д.В. согласился. Осуществляя свои преступные намерения, Кузнецов В.В. и Шахов Д.В. пришли к помещению ____, расположенной по адресу: ____, где Кузнецов В.В. согласно отведенной ему роли, через оконный проем незаконно проник в помещение ____ с целью тайного хищения поросенка стоимостью ____ рублей и говяжьего жира (ценности не представляет), принадлежащих М. Шахов Д.В. при этом согласно отведенной ему заранее роли, остался ждать Кузнецова В.В. возле ____ и следить за тем, чтобы их действия не стали очевидными для посторонних лиц и в случае появления опасности должен был предупредить об этом Кузнецова В.В., а также помочь Кузнецову В.В. вынести через оконный проем похищенное имущество, однако довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества М. Кузнецов В.В. и Шахов Д.В. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия стали очевидными для Ш.
Таким образом, Кузнецов В.В. и Шахов Д.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание за инкриминируемые подсудимым Кузнецову В.В. и Шахову Д.В. преступления не превышает десяти лет лишения свободы.
Подсудимые Кузнецов В.В. и Шахов Д.В. с предъявленным обвинением были полностью согласны и не отрицали совершения данных преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимые и их защитники подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Кузнецова В.В. по факту угона автомобиля – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- действия Кузнецова В.В. и Шахова Д.В. по факту покушения на кражу – по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенные Кузнецовым В.В. и Шаховым Д.В. преступления относится к категории средней тяжести.
Учитывает суд и данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному: Кузнецов В.В. и Шахов Д.В. вину признали полностью, в содеянном раскаялись. По месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Инте оба подсудимых характеризуются удовлетворительно л.д. 55, 56), Кузнецов В.В. к административной ответственности не привлекался л.д. 68), Шахов Д.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ л.д. 69).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Кузнецову В.В. и Шахову Д.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной (Кузнецову только по факту угона автомобиля) л.д. 13, 23).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает Шахову Д.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Учитывая изложенное и данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, суд приходит к выводу о назначении Кузнецову В.В. и Шахову Д.В. наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания.
Вместе с тем суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления Кузнецова В.В. и Шахова Д.В. без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову В.В. и Шахову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны будет своим поведением доказать свое исправление.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая личности виновных, обстоятельства совершения ими преступления счел возлагать нецелесообразным.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам Сердюку В.А. и Яшиной В.Г. за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Шахову Д.В. и Кузнецову В.В. л.д. 77-78, 81-82), а также суммы, подлежащие выплате защитникам за участие в суде по назначению, которые в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузнецова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – сроком на 07 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 06 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузнецову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кузнецову В.В. считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, возложив на него в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Признать Шахова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шахову Д.В. считать условным с испытательным сроком на 01 год 03 месяца, возложив на него в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Кузнецову В.В. и Шахову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитникам Сердюку В.А. и Яшиной В.Г. в суммах по ____ рублей ____ копейки каждому за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Шахову Д.В. и Кузнецову В.В., а также суммы, подлежащие выплате защитникам за участие в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.
Судья: Жаворонков О.Н.